Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к МУП «Коммунальные сети», ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала, ОАО «РЖД», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование поданного иска указала, что 24.10.2013 года в <адрес><адрес> произошел скачок электрического напряжения, что повлекло поломку бытовой техники. Согласно акта оценки уровня напряжения от 31 октября 2013 года составленного инженером по техническому аудиту ОАО «ДЭК» на основании произведённых замеров выявлено: несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и смежной сетевой организацией (жилищной организацией); несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности между смежной сетевой организацией (жилищной организацией) и потребителем; несоответствие уровня напряжения на выводах приемников электрической энергии. 01.11.2013 года в адрес МУП «Коммунальные сети» начальником Сковородинского отделения филиала ОАО «ДЭК» было направлено уведомление по восстановлению качественного электроснабжения объекта потребителя и решению вопроса по определению реальных убытков, понесенных потребителем в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и их возмещению в добровольном досудебном порядке. 16.12.1013 года ею в адрес МУП «Коммунальные сети» было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества. На данное заявление МУП «Коммунальные сети» ответил отказом.

В результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества ей был причинен следующий материальный ущерб:

-Маршрутизатор D-Link DSL 2500U (согласно экспертизы технического состояния ООО 1«АСЦ «КОТ» - вышла из строя материнская плата, в связи со скачком напряжения) стоимость 450 рублей;

-Монитор Samsung SyncMaster 710v (согласно экспертизы технического состояния ООО «АСЦ «КОТ» - вышел из строя блок питания, в связи со скачком напряжения) стоимость ремонта блоа питания 1 000 рублей стоимость замены комплектующих 1 000 рублей всего на сумму 1 000 рублей;

-Акустическая система Microlab B-72 (согласно экспертизы технического состояния ООО «АСЦ «КОТ» - вышел из строя блок питания, в связи со скачком напряжения) стоимость 13 500 рублей;

-Системный блок СМС-Т Нарру-27 (согласно экспертизы технического состояния ООО «АСЦ «КОТ» - вышел из строя блок питания и дисковод, в связи со скачком напряжения) стоимость DVD привода 1 350 рублей;

-Оценка технического состояния ООО «АСЦ «КОТ» 1 050 рублей;

-Стиральная машина LG WD-80250N - (согласно акта технического заключения «Быттехсервис» неисправность вызвана повышением напряжения в сети) стоимость ремонта 4 000 рублей;

-Акт технического заключения «Быттехсервис» 4 000 рублей;

Поездка в г. Благовещенск для производства оценки ущерба и ремонта бытовой техники и обратно в <адрес> - 4796 рублей 90 копеек;

-Доставка стиральной машины LG WD-80250N в г. Благовещенск для производства ремонта и обратно в <адрес> 8 500 рублей;

-Оплата услуг автомобильного транспорта в г. Благовещенск 600 рублей;

-Оплата топлива для проезда в г. Сковородино 3020 рублей; Итого на сумму 44 266 рублей 90 копеек.

Кроме того, своими действиями МУП «Коммунальные сети» причинил ей моральный вред, связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, он лишил их возможности пользоваться бытовой техникой - почти все вещи вышли из строя на четыре месяца. Это причинило огромные неудобства, нарушило привычный ритм жизни. Она очень волновалась, что вещи не смогут починить или ремонт обойдётся слишком дорого. По вине ответчика ей пришлось два раза выезжать в г. Благовещенск, поскольку в <адрес> не производится оценка и ремонт бытовой техники.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный действиями ответчика, выраженный в нравственных страданиях она оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования десятидневный срок. За нарушение указанного срока ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки исполнения требования. Ответчик мои требования в установленный срок не удовлетворил.

Срок просрочки исполнения требований составил 75 дней (с 26.12.2013 года - срок исполнения требований по 10 марта 2014 года - день подачи искового заявления) 44266,90 * 3% = 1328 рублей - неустойка за один день, 1328*75=99 600 рублей - неустойка с момента просрочки исполнения требования.

Но поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка за каждый день просрочки исполнения требования составила 44 266 рублей 90 копеек.

Просит суд:

1.взыскать с МУП «Коммунальные сети» 44 266 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества;

2.взыскать с МУП «Коммунальные сети» 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества;

3.взыскать с МУП «Коммунальные сети» неустойку с момента просрочки исполнения требования в размере 44266 рублей 90 копеек;

4.взыскать с МУП «Коммунальные сети» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - структурное подразделение «Северные электрические сети» Филиала Амурские электрические сети ОАО «ДРСК» и филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению <адрес> линейного отдела.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с виновных лиц либо лица. Дополнительно суду пояснила, что в актах № 241,242, 243 экспертиз технического состояния, выданных ООО «КОТ» имеются технические ошибки в дате их составления. Фактически экспертизы технического состояния вышедших у неё из строя электроприборов были проведены 13 декабря 2013 года.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Свою позицию мотивировала следующим.

В зале судебного заседания 23.04.2014 г. по ходатайству истца был заслушан свидетель ФИО8, который является старшим электромехаником Дистанции электроснабжения - филиала ОАО «РЖД». Из объяснения свидетеля было установлено, что 24.10.2013 г. на электроавтоматах, расположенных в общедомовом приборе учета электроэнергии в жилом <адрес><адрес> им совместно с электриком МУП «Коммунальные сети» было зафиксировано повышенное напряжение. Кроме того, свидетелем было отмечено, что 24.10.2013 г. повышенное напряжение было зафиксировано также на тяговой подстанции КТП №, к которой запитан жилой <адрес><адрес>. Из слов гр. ФИО8 также следует, что в <адрес> подается некачественная электроэнергия от «Амурэнерго» (ОАО) кроме того, на качество поступающей электроэнергии в <адрес> влияет переключения, производимые с «Читаэнерго» (филиал ОАО "МРСК Сибири") на «Амурэнерго» (ОАО).

Факт подачи 24.10.2013 г. электроэнергии ненадлежащего качества в жилой <адрес><адрес> также подтвержден в зале судебного заседания представителем МУП «Коммунальные сети» ФИО4 Кроме того, 25.10.2013 г. было проведено комиссионное обследование в составе представителей ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», МУП «Коммунальные сети», Дистанции электроснабжения по факту подачи перенапряжения в жилом <адрес>. В этой связи были проведены работы, направленные на стабилизацию напряжения, входящего в указанный дом: загружена фаза, на которую шло повышенное напряжение, путем переключения всех потребителей электроэнергии дома на одну фазу.

Учитывая тот факт, что место установки общедомового прибора учета электроэнергии в жилом <адрес><адрес> является границей эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей между филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению <адрес> линейного отдела и МУП «Коммунальные сети», то 24.10.2013 г. в жилой <адрес><адрес> была подана электроэнергия ненадлежащего качества. Факт подачи некачественной электроэнергии со стороны ОАО «ДЭК» подтвержден актом оценки уровня напряжения от 31.10.2013 г. составленного инженером по техническому аудиту ОАО «ДЭК». Согласно данному акту выявлено: несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и смежной сетевой организацией (жилищной организацией); несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности-между смежной сетевой организацией (жилищной организацией) и потребителем; несоответствие уровня напряжения на выводах приемников электрической энергии. Из буквального толкования данного акта следует, что 31.10.2013 г. несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и смежной сетевой организацией (жилищной организацией) повлекло несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности между смежной сетевой организацией (жилищной организацией) и потребителем.

Таким образом, подача электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом в котором проживает истец со стороны ОАО «ДЭК» носит длительный характер.

Необходимо отметить, что истцом в заявлении указано, что 24.10. 2013 г. в <адрес><адрес> произошел скачек электрического напряжения, что повлекло поломку бытовой техники. Однако, на предполагаемую дату выхода из строя бытовой техники, то есть 24.10.2013 г., истцом документально не подтверждены виновные действия со стороны МУП «Коммунальные сети», повлекшие скачек напряжения, то есть, не предоставлены факты ненадлежащего содержания со стороны МУП «Коммунальные сети» общего имущества многоквартирного дома, повлекшие поломку бытовой техники.

Кроме того, истцом не предоставлено акта осмотра вышедших из строя электроприборов в квартире 24.10.2013 г., составленного заинтересованными лицами, либо с привлечением третьей независимой стороны, что позволило бы установить, что указанные в исковом заявлении электроприборы действительно вышли из строя 24.10.2013 г., а не ранее этой даты.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждый обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не доказан факт причиненного ущерба со стороны МУП «Коммунальные сети», в связи с чем исковые требования в отношении МУП «Коммунальные сети» не доказаны и удовлетворению подлежат не могут. Заявление от ФИО1 поступило в МУП «Коммунальные сети» 28.10.2013 г. Из содержания заявления следует, что 24.10.2013 г. было подано напряжение, которое привело к выходу из строя в квартире заявителя процессора, тюнера, монитора, машинки автомат.

16.12.2013 г. в МУП «Коммунальные сети» поступило заявление от ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного вследствие выхода из строя в квартире заявителя электрических приборов 24.10.2013 г., на сумму 60 000.00 рублей.

В исковом заявлении ФИО1, указывает на тот факт, что в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества был причинен материальный ущерб: вышли из строя материнская плата на маршрутизаторе, блок питания монитора, блок питания акустической системы, блок питания и дисковод системного блока, стиральная машина. Причиненный материальный ущерб Истцом оценен на сумму 44 266,90 рублей.

Таким образом, содержание заявлений, поступивших от ФИО1 28.10.2013 г. и 16.12.2013 г. в МУП «Коммунальные сети», а также содержание искового заявления противоречат как в перечне имущества, вышедшего из строя, так и в стоимости требуемого Истцом причиненного материального ущерба, вследствие выхода из строя электрических приборов.

Кроме того, МУП «Коммунальные сети», проведя анализ прилагаемых документов к исковому заявлению подтверждающих размер причиненного материального ущерба, выявлено следующее:

Экспертиза технического состояния Маршрутизатора D-Link DSL 2500U, монитора Samsung SyncMaster? 10v, акустической системы Microlab B-72, системного блока СМС-Т Happy-27/AsrockP43DE/Intel Core 2 Duo E8200 (2.66GHz, 6Mb, 1333)/2048 Mb DDRII/HDD 750 Gb/1024 Mb GF GT 250 DDRIII/DVD-RW/ATX 450W была проведена 13.10.2013 г. По утверждению Истца поломка бытовой техники произошла 24.10.2013 г. Таким образом, техническая экспертиза в отношении указанного имущества была проведена ранее, чем произошла поломка бытовой техники.

Техническое заключение в отношении стиральной машины LG WD-80250N выдано 21.02.2014 г., то есть по прошествии 4 (четырех) месяцев после поломки бытовой техники Истца.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие правомочие на проведение ООО «АСЦ «КОТ», ООО «БытТехСервис» экспертизы бытовой техники.

Заявленный истцом материальный ущерб в связи с выходом из строя акустической системы Microlab B-72 составляет 13 500 руб., что не соответствует действительности, так как цена акустической системы составляет 1890,00 руб., что подтверждено фактическими ценами в магазине ALG Soft г. Благовещенск. Подтверждающий документ находится в материалах дела.

Истцом приложены проездной документ по маршруту г. Благовещенск- <адрес> на сумму 1205,50 руб., дата выезда из г. Благовещенска 21.02.2014 г., а также приложен товарный чек от 21.02.2014 г. на оплату топлива для проезда в г. Сковородино на сумму 1520,00 руб.

Заявление от Истца о возмещении материального ущерба в связи с поломкой бытовой техники поступило в МУП «Коммунальные сети» 16.12.2013 г. В этой связи МУП «Коммунальные сети» считает, что неустойка в связи с просрочкой исполнения требований не может быть рассчитана с 26.12.2013 г., так как экспертиза стиральной машины LG WD-80250N была проведена 21.02.2014 г., а также затраты связанные с доставкой, ремонтом стиральной машины возникли у Истца в феврале 2014 г.

На основании вышеизложенного, МУП «Коммунальные сети» считает, что размер заявленных требований Истцом документально не подтвержден.

Следует обратить внимание, что МУП «Коммунальные сети» является организацией, обслуживающей жилищной фонд на территории <адрес>, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение МУП «Коммунальные сети» не является.

Энергоснабжающей организацией является Сковородинское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

На основании вышеизложенного, при условии предоставления доказательств Истцом момента выхода из строя оборудования, а также предоставления документального обоснования размера заявленного причиненного ущерба, учитывая положения ст. ст. 539, 540, 542 ГК РФ, п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» МУП «Коммунальные сети» считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению путем взыскания причиненного ущерба с Сковородинского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Просит суд в удовлетворении исковых требований гр. ФИО1 в отношении МУП «Коммунальные сети» отказать в полном объеме.

Представители МУП «Коммунальные сети» ФИО2, ФИО4, поддержали позицию изложенную представителем ответчика МУП «Коммунальные сети» ФИО3

Представители ответчика ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали в полном объеме. Свою позицию мотивировали следующим.

В силу положений 539 и 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения стороной, нарушившей обязательство, причиненного этим реального ущерба.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения должником обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением должника и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ № 442 от 04.05 2012г. (далее Основные положения ФРРЭЭ), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Сковородинского района Амурской области.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике»).

В связи с введением в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05 2012г. договор энергоснабжения, являвшийся согласно ГК РФ разновидностью договора купли-продажи, стал смешанным. Теперь его предмет состоит минимум из двух элементов: продажи электрической энергии и оказания услуг по ее передаче.

В условиях разграничения сбытовой деятельности и деятельности по передаче электрической энергии, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация не могут иметь в собственности или ином законном основании электрические сети, исполнение договора энергоснабжения требует от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений ФРРЭЭ).

Сетевая организация- организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.)

Между ОАО «ДЭК « (гарантирующий поставщик) и ОАО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009г. № 360, предметом которого является оказание Исполнителем (по указанному договору ОАО «»ДРСК») Заказчику (ОАО «ДЭК») услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором (п.2.1. Договора).

Пунктом 3.5.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (по указанному договору ОАО «»ДРСК») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точки поставки Потребителям или до границы со смежной организацией в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Таким образом, сетевая организация (в том числе ОАО «ДРСК») вправе осуществлять услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Поставка электроэнергии истице, проживающей в одном из жилых помещений <адрес> в пгт. <адрес>, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - «Забайкальская дирекция по энергообеспечению). Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12. 2004г., определено понятие границы балансовой принадлежности- это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Истица проживает в многоквартирном жилом доме. В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

МУП «Коммунальные сети» является организацией, обслуживающей жилой фонд в пгт. <адрес>, согласно заключенного с администрацией муниципального образования пгт. <адрес> договора.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон при осуществлении электроснабжения многоквартирного дома определяются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях несет организация, обслуживающая жилой дом.

В силу п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников обще домовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе при обслуживании электрооборудования жилого дома, установлены п.5.6.6, п. 5.6.7 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, и предусматривают среди прочих- обязанность принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отзыва ответчика МУП «Коммунальные сети» (от 04.04.2014г.) на исковое заявление ФИО1 следует, что 24.10.2014г. работниками МУП «Коммунальные сети» производились работы во внутридомовых электрических сетях в <адрес> пгт. <адрес>, где проживает истица. Истица утверждает, что повреждение ее бытовой техники произошло непосредственно по окончании работ работниками МУП «Коммунальные сети».

Таким образом, ОАО «ДЭК» в силу вышеуказанных требований законодательства не несет ответственность за действия третьих лиц и наступившие последствия.

Кроме того, истицей не представлено акта осмотра вышедшей из строя аппаратуры на месте (в квартире) в тот же день (24.10.2013 г.), составленного заинтересованными сторонами, либо с привлечением третьей независимой стороны, что позволило бы установить, что данная аппаратура действительно вышла из строя 24.10.2013 года, а не ранее этой даты. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 с претензиями в ОАО «ДЭК» не обращалась, следовательно неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика не может.

На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель соответчика-ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме.

Свою позицию мотивировала следующим.

Согласно ч.2 ст.543ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как следует из п.30. «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ОАО «ДЭК») несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (ОАО «ДРСК», ОАО «РЖД»), а также других лиц, привлеченных для оказания услуг (лицо, обслуживающее внутридомовые сети), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (через, внутридомовые электросети), то гарантирующий поставщик (ОАО. «ДЖ») и сетевая организация (ОАО «ДРСК», ОАО «РЖД») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ОАО «РЖД» несет ответственность за надежность и качество поставляемой электроэнергии в пределах границ собственности и эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем акте. Согласно акта границ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон от 30.04.13г., подписанного между сетевой организацией - ОАО «РЖД» и владельцем, граница определена на первых изоляторах, установленных на внешней стене здания <адрес> (акт границ прилагается). Как следует из указанного акта, ОАО «РЖД» не несет эксплутационной ответственности за состояние внутридомовых электросетей <адрес> по" <адрес> и, соответственно, не занимается обслуживанием указанных внутридомовых электросетей. В сутках 24 октября 2013г. в электросетевом хозяйстве ОАО «РЖД» - ТП-6 и кабельной линии. 0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение, спорного дома аварийных отключений и сбоев в работе не было. Согласно пояснений Истицы, экспертизой технического состояния электроприборов установлена причина выхода из строя бытовой техники — скачок напряжения. Как следует из оперативного журнала ОАО «РЖД», резкого повышения напряжения, каких-либо иных нарушений в режиме работы объектов внешнего электроснабжения жилого <адрес>.10.13г, не зафиксировано (заверенная выписка прилагается). Какие-либо работы во внутридомовых электросетях дома по <адрес> работники ОАО «РЖД» не производили. За разрешением на проведение каких-либо работ третьими лицами в ОАО «РЖД» никто не обращался, разрешение не выдавалось. Учитывая изложенное, сетевая организация в лице ОАО «РЖД» не может отвечать за. последствия повреждений (в частности выход из строя электрооборудования в квартирах) во внутридомовых электросетях многоквартирного дома, т.к.. внутридомовые электросети не являются собственностью ОАО «РЖД» и не входят в границы обслуживания сетевой организации.

Поскольку аварийная ситуация, повлекшая резкое повышение напряжения произошла во внутридомовых электросетях, за состояние которых отвечает не сетевая организация, а лицо, обслуживающее внутридомовые сети - МУП «Коммунальные сети», согласно п.30 Правил №442, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не несут перед потребителем ответственности за последствия произошедшего резкого повышения уровня напряжения в сети.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Из отзыва представленного ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» следует, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Энергоснабжение дома, где проживает истица, осуществляется от сетей ОАО «РЖД». ОАО «ДРСК» по данному адресу сетей не имеет.

ОАО «ДРСК» не является организацией-поставщиком услуг, не имеет статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика услуг по энергоснабжению), поставщика коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, несёт ответственность за качество доставляемого товара только перед ОАО «ДЭК». ОАО «ДРСК» никогда не оказывало услуг по энергоснабжению юридическим либо физическим лицам, не имеет перед ними договорных либо иных обязательств, не имеет и каких-либо иных отношений, что освобождает нашу организацию от каких бы то ни было обязательств по отношению к гражданам, которым энергосбытовая (энергоснабжающая) организация оказывает услугу энергоснабжения. Согласно п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года) «в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии... Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения». Просит суд в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает в должности электромеханика ЭЧ-10 Дистанции электроснабжения- филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт<адрес> работниками МУП «Коммунальные сети» ФИО9 и ФИО10 проводились ремонтные работы. Последние попросили его помочь в проведении ремонтных работ. Объяснили свою просьбу тем, что напряжение в сети дома подскочило. Когда стали разбираться выяснилось, что ноль не прицеплен, из-за чего может происходить перекос фаз. На автоматах <адрес> в <адрес> и тяговой подстанции также было повышенное напряжение.

Выслушав позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в пгт.<адрес><адрес> и является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления и оплачивает принятую электроэнергию в ОАО «ДЭК» в лице Сковородинского участка филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Кроме того судом установлено, что 24 октября 2014 года произошел скачок электроэнергии в результате чего, в квартире истицы вышла из строя бытовая техника: маршрутизатор D-Link DSL 2500U; монитор Samsung SyncMaster 710v; акустическая система Microlab B-72; системный блок СМС-Т Нарру-27; стиральная машина LG WD-80250N, что подтверждается актами экспертиз технического состояния № 241, 242,243, 251 произведенных ООО «Амурский Сервисный Центр «КОТ», актом технического заключения от 21 февраля 2014 года выданного ООО «БытТехСервис». Повышенное напряжение зафиксировано работниками МУП «Коммунальные сети», дистанции энергоснабжения филиала ОАО «РЖД» 24,25 октября 2013 года, а также актом оценки уровня напряжения от 31.10.2013 г. составленного инженером по техническому аудиту ОАО «ДЭК» с участием потребителя ФИО1, электрика МУП «Коммунальные сети» ФИО10.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного ФЗ-35 основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1, позволяет прийти к выводу том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу ФИО1, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭК».

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы представителей ОАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» о том, что ответственность по нормам ст. ст. 1064, 1079 должен нести непосредственный причинитель вреда, которым является МУП «Коммунальные сети», поскольку названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Доводы представителей ответчика ОАО «ДЭК» о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба в результате скачка электроэнергии по вине ОАО «ДЭК», судом отвергается как несостоятельный поскольку, судом установлено, что 24 октября 2014 года в квартире принадлежащей ФИО1 произошел скачок электроэнергии в результате чего вышла из строя бытовая техника: маршрутизатор D-Link DSL 2500U; монитор Samsung SyncMaster 710v; акустическая система Microlab B-72; системный блок СМС-Т Нарру-27; стиральная машина LG WD-80250N, что подтверждается актами экспертиз технического состояния № 241, 242,243, 251 произведенных ООО «Амурский Сервисный Центр «КОТ», актом технического заключения от 21 февраля 2014 года выданного ООО «БытТехСервис». Повышенное напряжение зафиксировано работниками МУП «Коммунальные сети», дистанции энергоснабжения филиала ОАО «РЖД» 24,25 октября 2013 года, а также актом оценки уровня напряжения от 31.10.2013 г. составленного инженером по техническому аудиту ОАО «ДЭК» с участием потребителя ФИО1, электрика МУП «Коммунальные сети» ФИО10.

Согласно квитанциям об оплате ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов истицы(маршрутизатора D-Link DSL 2500U; монитора Samsung SyncMaster 710v; акустической системы Microlab B-72; системного блока СМС-Т Нарру-27; стиральной машины LG WD-80250N) составила 22300, стоимость оценки вышедших из строя бытовых приборов 5050 рублей(оценка технического состояния ООО «АСЦ «КОТ» 1 050 рублей+ акт технического заключения «Быттехсервис» 4000 рублей), поездка в г. Благовещенск для производства оценки ущерба и ремонта бытовой техники и обратно в <адрес> - 4796 рублей 90 копеек(подтверждается железнодорожными билетами от 12,14 декабря 2013 года, 20,21 февраля 20145 года); доставка стиральной машины LG WD-80250N в г. Благовещенск для производства ремонта и обратно в пгт. <адрес> 8 500 рублей(подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03 февраля 2014 года и 02 марта 2014 года), всего размер ущерба составил 40646 рублей 90 копеек.

Суд считает, что именно данная материального ущерба(40646 рублей 90 копеек) подлежит ко взысканию с ответчика ОАО «ДЭК».

В части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, данная сумма является разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям, с учетом степени вины причинителя вреда, а также длительным неисполнением законных требований истицы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ФИО1 в адрес ОАО «ДЭК» претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке не направлялось, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика штрафа на неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и требование о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ДЭК» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1509 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размер 40646(сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1509(одна тысяча пятьсот девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2014 года.

Председательствующий А.В.Назарчук