Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, в обосновании которого указала, что она является дознавателем группы дознания МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области.

Приказом МО МВД России «Княгининский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, - ей был объявлен строгий выговор, а также ей была прекращена выплата премии за добросовестное выполнение обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Считает наложенное на неё дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 40 УПК РФ на органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания (в том числе органа внутренних дел - пункт 1 части 1 статьи 40 УПК РФ), правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания (в том числе заместителем начальника органа дознания - пункт 17 части 1 статьи 40 УПК РФ) осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Большемурашкинского района Нижегородской области младшим советником юстиции ФИО21 было вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, №

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление из прокуратуры района поступило в МО МВД России «Княгининский», что согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для его издания.

В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту и нарушение требований ст.ст. 6, 6.1, 223 УПК РФ по уголовным делам №, №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании части 1 статьи 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно части 2 статьи 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Согласно части 4 статьи 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам расследования указанного уголовного дела ею было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № на 30 суток (до 2-х месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в рамках уголовного дела необходимо было допросить в качестве свидетелей иностранных граждан (граждан республики Узбекистан), выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Указанное ходатайство прокурором района было удовлетворено.

года ею было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № еще на 10 суток (до 2-х месяцев 10 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, так как в рамках уголовного дела необходимо было уведомить об окончании дознания подозреваемого ФИО5, и ознакомить его с материалами уголовного дела. Выполнить указанные следственные действия в сроки не представилось возможным в связи с тем, что подозреваемый ФИО5 уклонялся от явки к дознавателю для производства следственных действий; место нахождения последнего было не известно.

года указанное ходатайство и.о. прокурора Большемурашкинского района юристом 1-го класса Золотаревым А.И. было удовлетворено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в основном и дополнительном отпусках за 2014 год. В связи с чем, дознание по указанному уголовному делу после её ухода в отпуск проводилось начальником группы дознания МО МВД России «Княгининский» майором полиции ФИО15

года срок дознания по уголовному делу № и.о. прокурора Большемурашкинского района Золотаревым А.И. по ходатайству начальника группы дознания МО МВД России «Княгининский» майора полиции ФИО15 был продлен на 15 суток (до 2-х месяцев 25 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

года уголовное дело № майором полиции ФИО15 было окончено производством и направлено прокурору района. Впоследствии уголовное дело прокурором района было направлено в суд.

Уголовное дело № было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ, по факту незаконно культивирования неизвестным лицом в летний период 2014 года на садово-огородном участке, принадлежащем ФИО7, запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений мак, в количестве 106 растений.

В ходе дознания по указанному уголовному делу ею был выполнен ряд следственных действий, а именно: допросы свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, назначена физико-химическая экспертиза.

В связи с уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, дознание по указанному уголовному делу проводилось начальником группы дознания МО МВД России «Княгининский» майором полиции ФИО15

года срок дознания по уголовному делу прокурором Большемурашкинского района младшим советником юстиции Богатуровым С.А. по ходатайству майора полиции ФИО15 был продлен на 10 суток (до 1-го месяца 10 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

года уголовное дело майором полиции ФИО15 было окончено производством и направлено прокурору района.
года указанное уголовное дело прокурором района было возвращено для производства дополнительного дознания.

года уголовное дело майором полиции ФИО15 было принято к производству. До настоящего времени данное уголовное дело также находится в производстве начальника группы дознания МО МВД России «Княгининский» майора полиции ФИО15

Из представления прокурора района следует, что органом дознания при расследовании уголовного дела № были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при признании вещественных доказательств таковыми. Также не был разрешен экспертным путём вопрос по факту культивации ФИО7 наркосодержащих растений мак, при отрицании данного факта последней. Надлежащим образом не были проверены доводы ФИО7 в свою защиту.

Указанные нарушения были допущены по вине начальника группы дознания МО МВД России «Княгининский» майора полиции ФИО15, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

При этом майор полиции ФИО15 по результатам проведенной служебной проверки к строгой дисциплинарной ответственности привлечена не была (последней был объявлен выговор).

Истица полагает, что служебная проверка должностными лицами МО МВД России «Княгининский» была проведена необъективно.

Кроме того, при рассмотрении представления, не участвовал прокурор района, что, согласно указанного представления, было обязательно.

Таким образом, истица считает, что каких-либо действий, влекущих наложение строго дисциплинарного взыскания, она не совершала, поскольку сроки дознания по уголовному делу № ею продлевались обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № она не допускала.

Кроме того, должностными лицами МО МВД России «Княгининский» при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 41 вышеуказанного Приказа МВД РФ после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Согласно требований пункта 42 Приказа подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

На основании пункта 43 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

С Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» её ознакомила ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в своем рабочем кабинете младший инспектор ОД и Р Отделения полиции (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» старшина полиции ФИО16 При этом она (ФИО2) была ознакомлена с копией указанного Приказа, которая была направлена факсимильной связью в дежурную часть Отделения полиции.

При ознакомлении с Приказом она увидела, что он был вынесен и.о. начальника МО МВД России «Княгининский» подполковником полиции ФИО22, при этом Приказ ФИО22 подписан не был.

Кроме того, должностными лицами МО МВД России «Княгининский» в нарушение требований Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 она не была ознакомлена с заключением проведенной в отношении меня служебной проверки.

В связи с чем, Приказ МО МВД России «Княгининский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мне был объявлен строгий выговор, является незаконным.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 14.10.2012 года № 1377, Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.08.2012 года № 782 (далее - Порядок рассмотрения служебного спора), предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит суд признать приказ МО МВД России «Княгининский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГнезаконным, взыскать с ответчиков в её пользу невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы. Истица ФИО2 в судебном заседании уточнила свои требования, просит взыскать премию с одного ответчика МО МВД России «Княгининский».

Вместе с этим ФИО2 в судебном заседании дополнила, что при производстве дознания по уголовному делу №, в период продления срока дознания направила три отдельных поручения органу дознания 16.07, 14.08. и ДД.ММ.ГГГГ года. Все отдельные поручения были вшиты в материалы уголовного дела. Почему в материалах дела отсутствует отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно. Ответ на данное отдельное поручение пришел, когда дело было направлено в суд. Исполнение отдельных поручений, ею не контролировалось. Каких-либо следственных действий после продления срока дознания, не проводила. Она не обращалась с рапортом об ознакомлении её с заключением служебной проверки. При допросе свидетеля гражданина Республики Узбекистан ФИО17, было установлено, что он плохо владеет русским языком, русский язык понимает, говорит на нем, но читать и писать на русском языке не умеет. При этом, она (ФИО2) не сочла необходимым привлечь переводчика. Считает, что сроки дознания продлевала обоснованно. По уголовному делу № ею были допрошены несколько свидетелей и назначена физико-химическая экспертиза. В связи с уходом в отпуск, она передала дело ФИО15 Имеет действующее дисциплинарное взыскание за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. В период с июля-августа 2014 года она приняла к своему производству 9 уголовных дел, возобновлено производство по 1 уголовному делу, направлено в суд 5 уголовных дел, направлено по подследственности 1 уголовное дело, приостановлено 1 уголовное дело.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения, в которых указал, что ГУ МВД России по Нижегородской области с исковыми требованиями ФИО2 не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В ходе расследования уголовных дел № и № ФИО2 неоднократно возбуждала ходатайства о продлении срока дознания, указывая на необходимость проведения следственных действий и срок для их выполнения. Не выполнив запланированные ей же самой следственные действия в указанные ей же самой сроки, истец вновь выходила с ходатайствами о продлении срока дознания. При наличии явной волокиты со стороны ФИО2, подтвержденной в ходе служебной проверки, прокурор был вынужден продлевать сроки предварительного расследования в целях выполнения перспективы окончания уголовного судопроизводства и привлечения виновных к ответственности.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований УПК РФ при производстве дознания, выявленного прокурором Большемурашкинского района, - нашел полное подтверждение в ходе служебной проверки.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлена обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением по его результатам лишь в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. ФИО2 с рапортом для ознакомления с заключением служебной проверки не обращалась, что ей и не оспаривается. Таким образом, является необоснованным довод истца о нарушении должностными лицами МО МВД России «Княгининский» требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161.

Факт ознакомления истца с копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не с оригиналом, не свидетельствует о незаконности его издания и не нарушило право истца на его обжалование в установленном порядке, следовательно - не может являться основанием для признания незаконным и отмены приказа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка (всю вину истец необоснованно переложила на руководителя группы дознания ФИО15), предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к службе (истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии) наложенное на истца дисциплинарное взыскание «строгий выговор» полностью соответствует тяжести этого проступка.

Издание приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности осуществлено правомочным лицом - и.о. начальника МО МВД России «Княгининский» - при наличии установленных законом оснований.

В связи с тем, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности начальником ГУ МВД России по Нижегородской области не принималось, Главное управление МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Княгининский» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и представила отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст.34 федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, служебные правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 вышеназванного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.).

В настоящее время порядок проведения служебной проверки регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД».

ФИО2 с марта 2014 года проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Княгининский».

Приказом исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Княгининский» № л/с от 30.10.2014г. ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за допущенную волокиту и грубейшие нарушения требований ст.ст.6, 6.1, 223 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам №, выявленные в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания прокуратурой Большемурашкинского района Нижегородской области.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная проверка, проведенная по представлению прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области (исх. № от 30.09.2014г) в отношении дознавателя группы дознания ФИО2 и начальника группы дознания ФИО20

По результатам проведения служебной проверки факт волокиты и грубейшего нарушения требований ст.ст. 6, 6.1, 223 УПК РФ, указанный в представлении прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области подтвердился, вследствие чего начальнику МО МВД России «Княгининский» было дано предложение о применении к сотрудникам, в отношении которых была проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Княгининский» ФИО22 после изучения материалов служебной проверки было принято решение о применении к старшему лейтенанту полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Так же было учтено то, что дознаватель группы дознания ФИО2 за время прохождения службы часто привлекалась к дисциплинарной ответственности, и на момент проведения в отношении ее служебной проверки имела неснятое дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), так же по причине нарушения законности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с надлежаще заверенной копией приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Согласно п.82 приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» размноженные экземпляры документов, не воспроизводящие подписи подлинника, могут удостоверяться печатью.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. От ФИО2 обращений с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки в МО МВД России «Княгининский» не поступало.

На основании вышеизложенного считаем, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 соблюдена в полном объеме. Применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание, были учтены тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства его свершения, а также допущенные ранее нарушения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами служебной проверки.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО19, изучив возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ), за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такой вид дисциплинарных взысканий как строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Как установлено ст. 51 ФЗ, порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Статья 52 ФЗ регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок (далее-Порядок) проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п.13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В соответствии с п. 19 этого Порядка, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20 Порядка).

На основании п.30 этого Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п.30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п.38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

На основании п. 25 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудникам выплачиваются премии (далее-премия) за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.26).

На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п.32).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 30.03.2012г. и дополнительного соглашения к контракту от 07.03.2014г. и с 07.03.2014г. состоит в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Княгининский» (л.д.24,25). ФИО2 имеет действующее дисциплинарное взыскание «Неполное служебное соответствие» на основании Приказа начальника МО МВД России «Княгининский» № 72-л/с от 09.04.2014г. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Большемурашкинского района Нижегородской области Богатуровым С.А. было вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, № и привлечении виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Богатурова С.А. поступило в МО МВД России «Княгининский», что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции за № МО МВД России «Княгининский» (л.д.29).

На основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Княгининский» был назначен ФИО22(л.д.142).

Проведение проверки по представлению прокурора Большемурашкинского района, ФИО22, было поручено начальнику отдела по работе с личным составом МО МВД России «Княгининский» ФИО23, о чем, на представлении прокурора имеется резолюция «ФИО23 провести служебную проверку, о результатах сообщить прокурору» и указана дата 02.10.2014г. (л.д.29).

В рамках проведения служебной проверки 23.10.2014г. от ФИО2 получено письменное объяснение (л.д.36).

По результатам проведенной проверки ФИО23 29.10.2014г. было составлено заключение, в котором в выводах указано, что указанные в представлении прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области факты нарушений требований УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам № №, а именно, факты волокиты и грубейшего нарушения требований ст.ст. 6, 6.1, 223 УПК РФ, подтвердились. Рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. На заключении имеется оттиск печати «Правовая экспертиза МО МВД России «Княгининский» 29.10.2014г. юрисконсульт ФИО19» (л.д.41-44, оборот. сторона).

Заключение служебной проверки было утверждено и.о. начальника МО МВД России «Княгининский» ФИО22 29.10.2014г., где имеется резолюция: «ФИО23 в приказ: ФИО2 - строгий выговор; ФИО15 - устно; дата 29.10.2014г.» (л.д.41).

С письменным заявлением или рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО2 не обращалась, что не отрицает сама ФИО2

На основании заключения служебной проверки от 29.10.2014г., и.о. начальника МО МВД России «Княгининский» издал приказ № л/с от 30.10.2014г. в соответствии с которым ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания (л.д.45).

На приказе № от 30.10.2014г. имеется резолюция начальника отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Княгининский» ФИО24 «ФИО16 ознакомить ФИО2 под роспись.30.10.2014г.» (л.д.45).

Истица ФИО2 с копией приказа ознакомлена 30.10.2014г. под роспись, о чем собственноручно расписалась (оборот. сторона л.д.45).

Приказ МО МВД России «Княгининский» № л/с от 30.10.2014г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, подписан правомочным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, сроки её проведения, ответчиком МО МВД России «Княгининский» соблюдены в полном объеме.

Судом проведен анализ уголовного дела №, и исследованы материалы дела: копия надзорного производства по уголовному делу № (л.д.62-127), справка о движении уголовного дела № (л.д.133-134), справка о нагрузке дознавателя ФИО2 за 11 месяцев 2014 года (л.д. 135-140).

Проведенный анализ уголовного дела №, по обвинению ФИО5, показал, что данное дело возбуждено истицей 30.06.2014г., по признакам преступления предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Сроки расследования по уголовному делу неоднократно продлялись по аналогичным основаниям 25.07.2014, 25.08.2014, 05.09.2014. В результате срок дознания по уголовному делу составил более 2-х месяцев. По делу, дознавателем ФИО2 за более 2-х месячный срок расследования по делу проведены лишь допросы шести лиц (5 свидетелей, подозреваемый) проведено 2 выемки, осмотрены изъятые предметы, разъяснены права, взято обязательство о явке.

Все указанные следственные действия были выполнены в течение первого месяца за 6 дней. В периоды продления срока дознания, следственные действия ФИО2 не проводились. Надлежащих мер, направленных на выполнение следственных действий, которые явились основанием продления сроков дознания, дознавателем ФИО2 не принималось. ФИО2 в период продления срока дознания было направлено три отдельных поручения, исполнение которых, ею не контролировалось. Отдельные поручения о допросе граждан Узбекистана, которые проживали в <адрес>, не направлялись. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей дознавателем ФИО2, что повлекло нарушение разумных сроков расследования.

Кроме того, при допросе свидетеля ФИО17, по национальности узбек, дознавателем ФИО2 при наличии достаточных данных о необходимости привлечения к участию в уголовном судопроизводстве переводчика, данное требование выполнено не было. Тем самым ФИО2 были нарушены требования УПК РФ.

Уголовное дело № возбуждено истицей 16.08.2014г. В рамках уголовного дела ФИО2 проведены допросы шести свидетелей, назначена физико-химическая экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дознавателем ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушены требования ст.ст. 6, 6.1, 223 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается объективно материалами дела и показаниями ФИО2, данными в ходе настоящего судебного заседания, которая показала, что в период продления сроков дознания по уголовному делу № никаких следственных действий не проводила, только вынесла отдельные поручения органу дознания, исполнение которых не контролировала.

Дисциплинарное взыскание ФИО2 наложено с учетом тяжести проступка, степени её вины, обстоятельств совершения проступка, ранее наложенного дисциплинарного взыскания, с учетом имеющейся нагрузки.

Суд приходит к выводу, что имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и лишения её премии.

Кроме того, статьёй 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 г., предусмотрено, что служебная дисциплина включает в себя соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных, в том числе контрактом, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ответчиком МО МВД России «Княгининский, а также дополнительным соглашением к нему от 07.03.2014г., ФИО2 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности дознавателя группы дознания в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 1 раздела 2 Должностной инструкции дознаватель обязан исполнять в пределах своих полномочий законодательство РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных дознавателям ОВД в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, решениями Конституционного и Верховного судов РФ.

Данные требования дознавателем ФИО2 не выполнены.

Довод ФИО2 о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу № были допущены по вине начальника группы дознания ФИО15 и она не была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу, является вопрос о законности привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО2, а не вопрос о виновности ФИО15 и по какой причине она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Довод истицы ФИО2 о том, что присутствие прокурора при рассмотрении представления обязательно, суд находит несостоятельным, поскольку прокурор в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно решать вопросы участия или неучастия при рассмотрении представления и не является его обязанностью.
Необоснованными являются и доводы ФИО2 о том, что должностными лицами МО МВД России «Княгининский» при проведении служебной проверки были допущены нарушения требований Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а именно:

- п. 41 согласно которому, после утверждения заключения по результатам служебной проверки, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением;

- п. 42 согласно которомуподготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику);

-п.43 согласно которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка;

- она (ФИО2) была ознакомлена с копией приказа о привлечение её к дисциплинарной ответственности, при этом приказ начальником подписан не был;

Данные доводы, суд находит необоснованными, поскольку они были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, проведенной в отношении неё, суд также находит необоснованным. Судом установлено, что ФИО2 не обращалась с письменным рапортом или заявлением об ознакомлении её с заключением служебной проверки. Данное обстоятельство не оспаривается и самой ФИО2

Исковые требования к ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принималось МО МВД России «Княгининский», и приказ № л/с от 30.10.2014г. издан должностным лицом МО МВД России «Княгининский», следовательно, ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Княгининский», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов