Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/14 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ОАО «Строительное управление №801», ФИО6, Администрации городского поселения Мытищи о признании ничтожным плана приватизации в части; признании торгов недействительными, признании недействительными пунктов и выписки из протокола; признании недействительным свидетельства; признании приобретшими право, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего Голава Дмирия обратились в суд с иском к ОАО «Строительное управление №801», ФИО6 и Администрации городского поселения Мытищи о признании ничтожным Типового плана приватизации Строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации жилых помещений № 914, 915 по адресу: <адрес> (согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 21, 25 в <адрес> соответствующие 43/279 долям в праве общей собственности), занимаемые истцами. Просили признать недействительными пункты 2, 4 Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Строительное Управление-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о переводе специализированных жилых помещений № 914, 915, занимаемых Очковыми, в многоквартирный жилой дом, а также выписку из указанного протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «СУ-801» от ДД.ММ.ГГГГ как документа, послужившего основанием к регистрации права собственности ОАО «СУ-801» на многоквартирный жилой дом в части принятия решения о переводе специализированных жилых помещений № 914, 915, занимаемых истцами в многоквартирный жилой дом. Просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права <адрес>, назначение жилое, адрес: <адрес> части включения жилых помещений № 21, 25 соответствующих 43/279 долям в праве общей собственности, занимаемых истцами в общую площадь многоквартирного жилого дома. Также просили признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «СУ-801» в части реализации жилых помещений № в квартире № по адресу: <адрес> соответствующие 43/279 долям в праве общей собственности, занимаемые истцами. Просили обязать Конкурсного управляющего «СУ-01» передать, а Администрацию городского поселения Мытищи принять в собственность жилые помещения № в <адрес> по адресу: <адрес> соответствующие 43/279 долям в праве общей собственности, занимаемые истцами. Также просили признать их приобретшими право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями № в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующими 43/279 долям в праве общей собственности и обязать Администрацию городского поселения Мытищи заключить с истцами договор социального найма на пользование указанными помещениями.

В обоснование требований (с учетом дополнения) указали, что ФИО1 вселен и проживает в спорных жилых помещениях с 1998 года в связи с трудовыми отношениями с СУ-801. Регистрация по месту жительства ФИО1 и проживающих с ним в комнатах членов семьи произведена в 2006 году. Также в помещениях с момента рождения зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5. Считают, что занимаемые ими жилые помещения незаконно переданы СУ-801 в 1992 году, поскольку подлежали передаче в муниципальную собственность. Также незаконными считают все последующие сделки с занимаемыми ими жилыми помещениями, нумерация которых изменилась с жилых комнат № на № в квартире №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представляющие интересы ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования. Пояснили, что о намерении СУ-801 произвести отчуждение жилого помещения истцам стало известно в 2012 году, а о состоявшихся торгах- в 2013 году.

Представитель ответчиков - конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №801» ФИО11, а также ФИО6 в судебное заседание не явились. Ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее возражали удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Считали, что на отношения сторон не может распространяться договор социального найма, поскольку помещения находятся с 1992 года в собственности ОАО «СУ № 801», не относится к государственному или муниципальному фонду.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи ФИО8 в судебном заседании считала, что здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Мытищинского района в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв, в котором просили рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку иск предъявлен физическими лицами и направлен на восстановление жилищных прав, данный спор подлежит рассмотрению в силу АПК РФ и ГПК РФ в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что часть требований затрагивает права юридического лица, в отношении которого ведется процедура банкротства, а также направлены на оспаривание решения собрания акционеров. Учитывая изложенное, суд отказал в ходатайстве ответчиков о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Так как иск направлен на защиту жилищных прав, правоотношения по которым являются длящимися, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истцу свыше пределов срока исковой давности было известно как о совершенной в 1992 году сделке по приватизации организацией здания общежития, так и о регистрации в 2007 году права собственности СУ-801 на здание общежития. Также суд не может не принять во внимание, что сама сделка по приватизации истцами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе, поэтажного плана БТИ на квартиру № по адресу: <адрес> экспликации к поэтажному плану, выписки из домовой книги, ФИО1, ФИО12, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы с января 2006 года в двух изолированных жилых комнатах № и № 25, ранее имевшие нумерацию № и №.

Кроме того, сведениями из лицевых счетов о заработной плате ФИО13 подтверждено, что ФИО1 трудоустроен в СУ-801 в 1998 году, с указанного периода производил отчисления из заработной платы в виде оплаты квартплаты за общежитие.

Таким образом, вселение истцов в жилое помещение произошло фактически в 1998 году, когда между сторонами и возникли правоотношения по договору найма.

Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление -801» ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового плана приватизации СУ № 801, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до указанного момента, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцы вселилась в жилое помещение до регистрации ответчиком права собственности на него, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное Управление №801, предметом торгов являлась также продажа жилых помещений № 21, 25 (доля в праве общей собственности 43/279). Победителем лота является ФИО6.

Согласно сведений, предоставленных конкурсным управляющим ОАО «СУ-801», по результатам указанных торгов между ФИО6 и ОАО «Строительное управление №801» заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилых помещений. Однако переход права собственности по данному договору до настоящего момента не зарегистрирован.

Оспаривая право истца на проживание в спорных помещениях по договору социального найма, конкурсный управляющий ОАО «СУ-801» ссылается на то обстоятельство, что в период реорганизации Строительного управления в акционерное общество открытого типа Мособлкомимуществом был утвержден план приватизации строительного управления № треста «Центродорстрой» корпорации «Трансстрой», согласно которому в уставный капитал АО СУ 801 вошло общежитие первоначальной стоимостью 919,3 тыс. рублей. Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное Управление – 801» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного плана приватизации, и до настоящего времени сделка по приватизации здания общежития никем не оспорена и недействительной не признана, таким образом, жилые помещения в общежитии не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являются собственностью ОАО «Строительное управление № 801». При этом ссылается на Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Федерального арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные постановления арбитражных судов не содержат каких-либо выводов о законности либо незаконности сделки по приватизации здания общежития по адресу: <адрес>, могущих иметь преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что требование о признании права собственности в порядке приватизации истцами не заявлено.

Вместе с тем, представителем истца указано, что заявленное требование о возложении на ответчика обязанности заключения договора социального найма фактически направлено на возможность приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судам при разрешении спора о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Строительное Управление №801» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Таким образом, общежитие, в котором расположены спорные комнаты, в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности, в связи с чем, право собственности за ОАО «Строительное управление -801» на спорные помещения подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к спорным помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая время вселения истцов в общежитие, длящийся характер жилищных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство, надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации права, суду не представил, руководствуясь ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании их приобретшими право пользования соответствующими жилыми помещениями № № в <адрес> здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку принадлежность к муниципальному жилищному фонду общежитий, использовавшихся приватизируемыми государственными предприятиями, установлена законом, включение в план приватизации и передача здания общежития в собственность предприятия не соответствуют требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

То есть Типовой план приватизации СУ-801 в части приватизации спорного жилого помещения является ничтожным.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд находит, что все последующие действия со спорными комнатами, а именно, проведение торгов с заключением договора купли-продажи между ОАО «Строительное управление №801» и ФИО6 не соответствовали закону и, безусловно, нарушали права истцов, поскольку фактически лишают их права проживания в помещениях на основании договора социального найма.

По мнению суда, у ОАО «Строительное Управление №801» изначально не было права как на включение здания общежития в план приватизации, так и на последующее его отчуждение на торгах, в связи с чем, само по себе соблюдение ответчиками формальных требований и условий при проведении торгов не свидетельствует об их действительности.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая открытые торги по продаже имущества ОАО «Строительное Управление № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 43/279 долей в праве общей собственности в квартире №, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов между ФИО6 и ОАО «Строительное Управление №801» недействительными, суд приводит стороны договора в первоначальное положение, а именно, взыскивает с ОАО «Строительное Управление – 801 в пользу ФИО6 оплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 296 455 рублей.

Поскольку на день вынесения решения у суда отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и регистрации ФИО6 в ЕГРП права собственности на спорные 43/279 доли в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, суд ограничивается применением последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации здания общежития ОАО «СУ-801» в виде прекращения за ОАО «СУ-801» права собственности на вышеуказанные 43/279 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес> возложении на СУ-801 обязанности передать их в муниципальную собственность, а на Администрацию городского поседения Мытищи-принять их в муниципальную собственность.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о возложении на Администрацию городского поселения Мытищи обязанности заключения с истцом (с учетом несовершеннолетних) договора социального найма помещения также не может быть отказано.

Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о признании недействительными пунктов 2, 4 Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Строительное Управление-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о переводе специализированных жилых помещений № 914, 915, занимаемых Очковыми, в многоквартирный жилой дом, а также выписку из указанного протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «СУ-801» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы акционерами ОАО «Строительное Управление-801» не являются и в указанном собрании участия не принимали.

Оспариваемые пункты протокола и выписка из него фактически прав истцов не нарушают.

Кроме того, прекращение права собственности ОАО «СУ-801» на спорное имущество влечет отсутствие необходимости признавать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на него. Признание недействительным (в части) правоудостоверяющего документа права истца восстановить не может.

В силу ст. 3 ГПК РФ оспариванию подлежит нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ничтожным Типовой план приватизации ОАО «СУ 801» от 30.08. 1992 года в части приватизации жилых помещений № по адресу: <адрес> (согласно техпаспорта БТИ комнаты № № в квартире №

Признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «СУ 801» от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО6 43/279 долей в праве общей долевой собственности, соответствующих жилым помещениям № № в квартире №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «СУ 801» в пользу ФИО6 296 455 рублей.

Прекратить за ОАО «СУ 801» право собственности на 43/279 доли в праве общей долевой собственности, соответствующих жилым помещениям № № в квартире №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ОАО «СУ 801» передать имущество в муниципальную собственность.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетнего ФИО5 приобретшими право пользования жилыми помещениями № в квартире №, в здании, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязав Администрацию городского поселения Мытищи заключить с ФИО1 с учетом членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, договор социального найма.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2, 4 Протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Строительное Управление-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части, выписки из указанного протокола, а также Свидетельства о праве собственности в части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.