Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд (в редакции последних уточнений — л.д.76-78) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании договора дарения от <дата> притворной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением — квартирой №518, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры (спорного жилого помещения), собственником другой доли являлась дочь истицы — ФИО2, с которой у истицы длительное время назад сложились неприязненные отношения. <дата> между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры. Истица указывает, что в действительности данный договор является притворным и прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры, чем нарушает ее право преимущественной покупки. Впоследствии в спорную квартиру были зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4. В отношении данных лиц в судах г. Москвы находятся гражданские дела по оспариванию подобного рода сделок. Также истица ссылается на то, что невыделенная доля не является объектом жилищных прав и ею нельзя распорядиться, кадастровые паспорта на невыделенные доли не существуют. Кроме того, истица указала, что оспариваемый договор дарения заключен вследствие злоупотребления со стороны ФИО2 своими правами, поскольку истица вынуждена будет проживать в однокомнатной квартире с посторонними людьми, что существенно нарушает ее (истицы) права.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 вышеизложенные исковые требования (в последней редакции уточнений) поддержали полностью.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с 1978 года проживает в спорной квартире, ранее жила там с дочерью ФИО2, которая примерно в 1990-м г. переехала, сейчас истица живет в спорной квартире одна. Отношения с дочерью ФИО2 у истицы неприязненные. После выезда со спорной площади ФИО2 квартирой не пользовалась. Летом 2013 года в спорную квартиру приходила некая женщина, которая пояснила истице, что в Интернете размещено объявление о продаже доли квартиры. До этого случая ФИО2 говорила истице, что ей нужны деньги. Истица полагает, что ее дочь в силу своего характера не могла безвозмездно подарить свое имущество.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, был заключен безвозмездно, никакого встречного предоставления ФИО2 не предоставлялось, и поддержала письменные возражения по иску.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 против исковых требований возражал, пояснил, что договор от <дата> заключен ФИО2 безвозмездно, из дружеских соображений, поскольку ФИО4 и ФИО3 оказались в затруднительной ситуации. Доля квартиры ФИО2 на продажу не выставлялась, продавать свою долю она не собиралась.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33, 8 кв. м., жилой площадью 18, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. На данной площади зарегистрированы истица ФИО1 - с <дата> г., ответчики ФИО3 и ФИО4 - с <дата> Ранее также была зарегистрирована ответчик ФИО2 - с <дата>. - выписана <дата>. по запросу по адресу: <адрес>.

<дата> между ответчиками ФИО2 (даритель) и одаряемыми ФИО4 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры (л. д. 82), по условиям которого даритель подарила, а одаряемые с благодарностью приняли в дар, по ? доли квартиры каждый, долю, равную ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная ? доля квартиры принадлежала дарителю ФИО2 на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность от <дата> № и решения Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

Согласно п. 11 указанного договора дарения, даритель подтверждает, что намерений заключить договор купли-продажи доли квартиры, не имела.

На основании данного оспариваемого договора зарегистрирован переход права собственности Управлением Росреестра по Москве <дата> г.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются:

в размере ? доли истица ФИО1 на основании договора передачи № от <дата> г., согласно которого квартира перешла в общую совместную собственность ФИО1 и ее дочери ФИО2, и решения Таганского районного суда г.Москвы от 27 января 2009 года (вступило в законную силу 23.04.2009 г.), которым на спорную квартиру установлена долевая собственность;

в размере ? доли ответчик ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АП № (л. д. 83);

в размере ? доли ответчик ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АП № (л. д. 84).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суду не представлено стороной истицы и не добыто в ходе судебного разбирательства достоверных и объективных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именно - тому, что оспариваемый договор дарения от <дата>, заключенный ответчиками, является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, что по данному договору дарения ФИО2 получено какое-либо встречное предоставление, то есть доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

При этом, в тексте оспариваемого договора прямо указано на то, что доля передается в дар ФИО3 и ФИО4, а также отмечено об отсутствии у дарителя ФИО2 намерений заключить договор купли-продажи доли квартиры.

Ссылки стороны истицы на то, что в силу характера ФИО2 не могла заключить безвозмездный договор и говорила истице о своей нуждаемости в деньгах, а также о том, что в 2013 году в квартиру приходила женщина, со слов которой в Интернете было размещено объявление о продаже доли квартиры, суд отклоняет как субъективные и бездоказательные.

Доводы истицы о невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире с посторонними людьми, не могут послужить основанием для признания договора дарения от <дата> притворной сделкой.

Доводы стороны истицы о том, что продажа и дарение невыделенной доли невозможны, противоречат действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Доказательств тому, что оспариваемый договор дарения от <дата> заключен исключительно с намерением причинить вред истице ФИО1, либо в результате заведомо недобросовестных действий ответчиков и злоупотребления с их стороны своими правами, суду не представлено и не добыто.

В настоящем судебном заседании допрошены свидетели С. и Ш.

Свидетель Ш., бывший муж истицы ФИО1, показал, что один раз слышал разговор истицы ФИО1 и ее дочери ФИО2, проходивший в квартире по адресу ФИО8, в ходе которого ФИО2 сказала, что хочет посмотреть свою собственность.

Свидетель С. пояснил, что в одном из районных судов г. Москвы находится гражданское дело по его иску к ответчику по данному делу ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей.

При оценке изложенных показаний свидетелей суд отмечает, что хотя оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, однако таковые неинформативны, поскольку свидетелям об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения ничего неизвестно, при заключении договора они не присутствовали, о наличии такового договора узнали от истицы ФИО1, в связи с чем самостоятельного доказательственного значения по данному делу изложенные показания не имеют и не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо иных доводов и оснований в подтверждение недействительности оспариваемого договора дарения от <дата> сторона истицы не заявила, соответствующих доказательств не представила.

При таких данных, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от <дата> недействительным - притворной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Как следствие, суд отказывает и в удовлетворении производных от указанных основных - исковых требований о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца.

Судья: