Гражданский кодекс часть 1

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре МАЮ., с участием истца СПВ., представителя истца по доверенности САП, ответчика СЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПВ к СЕА о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

СПВ. обратился в суд с иском к СЕА о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, который решением Ягоднинского районного суда 23 января 2014 года был расторгнут, заявлений о разделе совместного имущества не подавалось, брачный договор не заключался. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Полагает, что доли супругов в силу ст.39 Семейного кодекса РФ должны быть признаны равными и в его собственность должно быть передано имущество в виде 1/2 доли собственности в указанной квартиры стоимостью 775.000 руб. Так же просил взыскать в его пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11250 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, при этом, истец настаивал на том, чтобы доли супругов были определены равными и ему было передано право собственности на 1/2 долю в квартире в натуре. На выплату ему компенсации стоимости его доли не согласился.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно в период брака ими была приобретена указанная в иске квартира, при этом на сегодняшний день ее стоимость составляет 949000 руб. Квартира приобреталась с целью проживания в ней детей. В настоящее время в квартире фактически проживает мать истца, оба сына в связи с обучением в высших учебных заведениях на очной форме обучения, проживают за пределами п.Сокол, но намерены после обучения вернуться в указанную квартиру. Она также в ближайшее время намерена переехать в п.Сокол. Поскольку отношения с бывшим супругом сложились неприязненные и натянутые их совместное проживание в квартире будет невозможно, в связи с чем просила согласилась на раздел имущества в равных долях, но при этом просила суд произвести раздел имущества супругов не виде раздела имущества в натуре, а путем выплаты ею в пользу истца стоимости доли бывшего супруга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (в ред.от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак межу СПВ и СЕА прекращен 25 февраля 2014 года (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права СЕА приобрела в собственность недвижимое имущество: квартиру <адрес>.

Тот факт, что указанная квартира приобретена СЕА за счет совместных доходов супругов в период брака сторонами не оспаривался и признается судом установленным.

Требований о разделе иного имущества, помимо указанной в исковой заявлении квартиры, сторонами не заявлялось.

При определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд исходит из следующего.

Истец просил определить его долю в общем имуществе равной 1/2, ответчик в судебном заседании согласилась с данными требованиями, судом также не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. На момент рассмотрения дела, дети супругов С. достигли возраста совершеннолетия в связи с чем их интересы при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе не может быть учтен, в том числе в связи с тем, что п. 4 ст. 60 СК РФ устанавливает принцип раздельности имущества родителей и детей.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда, отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд не находит оснований отойти от принципа равенства долей супругов и считает необходимым признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Судом обсуждалась возможность выплаты истцу денежной компенсации стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе, при этом суд не находит оснований для такой выплаты в связи с тем, что судом не установлено каких-либо оснований для ограничения права собственности истца на приобретенное в браке имущество. Ни один из бывших супругов в подлежащей разделу квартире не проживает, также в квартире не проживают и их дети, при этом в квартире проживает мать истца, в связи с чем довод ответчика о невозможности проживания на одной жилплощади суд считает необоснованным и не заслуживающим внимания.

Истец в исковом заявлении просил признать его право собственности на 1/2 долю квартиры, стоимостью 775000 руб. определив данную стоимость исходя из цены квартиры указанной в договоре купли-продажи квартиры от 03 мая 2012 года.

Как следует из отчета об оценке рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 949000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры на момент рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества изменилась, суд считает необходимым принять за основу рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком. Поскольку суд пришел к выводу о равенстве долей супругов при разделе общего имущества супругов, то соответственно стоимость причитающейся каждому из них долей составляет 474500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им процессуальные издержки в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Так, истец при обращении в суд оценил стоимость причитающейся ему доли в 775000 руб. и соответственно уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. за требования о признании долей супругов равными, а также 10950 руб. за требования о разделе совместно нажитого имущества. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что стоимость передаваемого каждому из супругов имущества составила 474500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в размере 7004,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПВ к СЕА о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Отнести к общему имуществу супругов следующее имущество:

- трехкомнатную квартиру <адрес> стоимостью 949000 руб.

Признать доли супругов в общем имуществе равными, определив долю СПВ равной 1/2 (474500 руб.) и долю СЕА равной 1/2 (474500 руб.) от стоимости общего имущества.

Разделить имущество в натуре согласно определенным судом долям.

Передать в собственность СПВ 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Передать в собственность СЕА 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Установить, что право собственности на имущество, переданное СПВ. в виде 1/2 доли квартиры, у СЕА. прекращается.

Установить, что право собственности на имущество, переданное СЕА в виде 1/2 доли квартиры, у СПВ. прекращается.

Взыскать с СЕА в пользу СПВ компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере 7004 (Семь тысяч четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 мая 2016 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько