Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Григорьева А.В. к ООО «Комос-Север» об отказе от договора купли-продажи, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Чо А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi <данные скрыты> Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> в ООО «КОМОС-Север». В ходе эксплуатации были выявлены и устранены недостатки: замена проводки потолка и напольного ремкомплекта, ремонт и регулировка раздаточной коробки, замена насоса ГУР, замены впускного коллектора. В настоящее время автомобиль имеет существенные недостатки – нарушение технологии изготовления сварного шва между лобовым стеклом и крышей автомобиля в виде следов коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери багажника, в 2014 году официальным дилером имелась попытка исправления данного дефекта, однако он появился вновь, и не устранен, выявлен подобный недостаток, выразившийся во множественных очагах коррозии на крыше автомобиля, причина которого не связана с использованием автомобиля, также выявлен люфт передних сидений. 28.04.2016г. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши», однако в устранении недостатков было отказано. <дата> была направлена претензия заменить автомобиль, на что ответчик, ответил отказом. Просит обязать ООО «Комос-Север» заменить товар ненадлежащего качества – <данные скрыты> на товар этой же модели. Обязать организовать доставку для замены своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Просит:

- принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2013г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 1 430 241 руб.,

- взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела <дата> представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Просит:

- взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения: 2 799 990 руб. – 1 430 241 руб. = 1 369 749 руб.

В дальнейшем <дата> истцом уточнено основание исковых требований. В представленном заявлении указывается следующее. Свои требования истец основывает на том, что в автомобиле имеются существенные недостатки:

1) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - <дата> покупателем предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка задней пятой двери автомобиля, выразившегося в отслоении лакокрасочного покрытия и следах коррозии. Для устранения данного недостатка автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Гарант-Митсубиши», которое является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Впоследствии, вышеуказанный недостаток проявился вновь после его устранения в пределах срока гарантии на товар.

2) недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, которые были устранены в ходе гарантийного ремонта автомобиля:

- замена проводки потолка;

- ремонт комплекта напольной проводки;

- ремонт и регулировка раздаточной коробки;

- замена насоса гидроусилителя руля;

- замена впускного коллектора;

А так же выявлен недостаток - люфт передних сидений.

Каждый из указанных недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, на устранение указанных недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

3) неоднократно проявился существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени:

- нарушение лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на задней пятой двери автомобиля;

- нарушение лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на крыше автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла;

- множественные очаги коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

На устранение вышеуказанных недостатков будет затрачено время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, в связи с тем, что указанные недостатки могут быть устранены только на заводе-изготовителе. Выводы эксперта Ширяева И.В. об устранимости недостатков лакокрасочного покрытия в условиях сервисного центра ООО «КОМОС-Север» не обоснованы, сделаны на основании недопустимого доказательства, предоставленного ответчиком, а не заводом-изготовителем. В содержании самого текста отсутствует указание на то, что указанная технология вообще имеет отношение к MIТSUВISHI PAJERO SPORT 3.0, модельный ряд КН6WGYРYL6Z, 2013 года выпуска.

В дальнейшем в судебном заседании в качестве основания заявленных исковых требований представитель истца указал только то, что имеет место существенный недостаток по признаку возникновения вновь после его устранения – и только отслоение лакокрасочного покрытия пятой двери.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен бывший собственник автомобиля Чо А.И., продавший автомобиль истцу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен импортер ООО «ММС РУС».

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. – Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Представил суду письменные пояснения после поступления возражений и заключений экспертов, в которых указывается следующее. Относительно довода о том, что истец не имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как его не заключал. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара вторым, третьим и т.д. владельцем, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, и без каких-либо изъятий, и истец обладает всеми правами потребителя, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как данные права были переданы истцу предыдущим владельцем.

Относительно довода о том, что ответчик, как продавец не отвечает за действия третьего лица по делу - ООО «Гарант-Митсубиши».

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара, и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец в равной степени с другими уполномоченными организациями несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается в равной степени как на продавца, так и на любую иную организацию, выполняющую функции продавца такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара (Апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> по делу №).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта) (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>№).

Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона о защите прав потребителей)».

Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона.

В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги действительно может отвечать только лицо, действиями которого они причинены, и которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, было ли это лицо аккредитовано изготовителем для регламентного обслуживания автомобиля».

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в автомобиле истца устранялся недостаток лакокрасочного покрытия пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, о чём были оформлены следующие документы:

«Требование на безвозмездное устранение недостатка в период гарантийного срока № от <дата>.»;

«Акт сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка в период гарантийного срока № от <дата>.».

Таким образом, поскольку третье лицо по делу - ООО «Гарант-Митсубиши», выполняло ремонт в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть проводило ремонт пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, то некачественный ремонт образует правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие возникновения существенного недостатка.

Принимая во внимание, что по результатам судебной автотехнической экспертизы вновь произошло отслоение лакокрасочного покрытия пятой двери, что прямо указано в заключении эксперта № от <дата> в ответе на первый вопрос, то имеет место существенный недостаток по признаку возникновение вновь после его устранения (пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как уже было указано выше судебная практика не расценивает в качестве третьих лиц, лиц, которые осуществляют обслуживание или ремонт транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе.

В данном случае все правовые последствия в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка несет продавец, к которому были предъявлены требования со стороны потребителя.

Тот факт, что недостатки могут быть устранены не имеет правового значения, так как уже установлен факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка.

В связи с чем, возражения ответчика не соответствуют нормам права. Следовательно, иск о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 1 430 241 руб., возражения третьего лица о том, что истец не уплачивал покупной цены, в данном случае не соответствует нормам права. Как было указано выше, из разъяснений, содержащихся в п. 3 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 следует, что последующий владелец товара пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, то есть правами первоначального покупателя, что также следует и из ст. 393 ГК РФ. Кроме того, ответчик и третье лицо не привели каких-либо норм права, которые бы могли подтвердить их возражения в этой части.

Подлежит взысканию в полном объеме также и требование истца в части выплаты разницы в ценах. Автомобиль истца той же модели, не производится в настоящее время, таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 2 799 990 руб., таким образом, убытки истца, составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля составляет 1 369 749 руб., и также в полном объёме подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца поддержал доводы пояснений, просит удовлетворить иск в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что основанием исковых требований является только выявленный существенный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля. Указанные в иске и уточнениях к иску иные основания и существенные недостатки данного товара не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комос-Север» Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что <дата> между ООО «КОМОС-Север» и Чо А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «КОМОС-Север» передало в собственность Чо А.И. автомобиль <данные скрыты>.

<дата> Чо А.И. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» для проведения работы «окрас 5-й двери автомобиля» по гарантии производителя.

<дата> ООО «Гарант-Митсубиши» обратилось в ООО «Автоцентр ГАЗ» для проведения покраски пятой двери автомобиля по гарантии производителя, что подтверждается Наряд-заказом № от <дата>, а так же актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>.

<дата> между Чо А.И. и Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Чо А.И. передал в собственность Григорьева АВ. автомобиль <данные скрыты>. Стоимость автомобиля составила 1 230 000 руб.

<дата> Григорьев А.В. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» по причине «ржавчина в передней части крыши автомобиля». По результатам акта осмотра автомобиля специалистами ООО «Гарант-Митсубиши» был сделан вывод о том, что появление коррозии на крыше вызвано отсутствием ЛКП, которое, в с вою очередь, вызвано внешним механическим воздействием на ЛКП. Дефект является эксплуатационным.

<дата> Григорьев А.В. обратился в ООО «КОМОС-Север» с претензией о замене автомобиля в связи с наличием недостатков.

<дата> специалистами автосервиса ООО «КОМОС-Север» в присутствии Григорьева А.В. был проведен осмотр автомобиля <данные скрыты>. В ходе осмотра были обнаружено следующее:

1. Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери.

2. Механическое повреждение заднего правого крыла с нарушением ЛКП.

3. Сколы на капоте и передней части крыши.

4. Механическое повреждение правой блок фары.

5. Нарушение крепления расширителей арок и переднего бампера.

6. Следы ремонта ЛКП на переднем правом крьше (краска другого оттенка).

7. Очаги коррозии концентрической направленности на малой площади (6х6 см) в районе левого рейлинга, темно-коричневые пятна в средней части крьппи.

8. Следы коррозии вдоль уплотнителя ветрового стекла в районе крыши.

9. Люфт передних сидений.

При проведении осмотра была составлена карта замеров лакокрасочного покрытия автомобиля <данные скрыты>, согласно которой толщина ЛКП задней пятой двери - 90-100 мкм, переднего правого крыла - 90-110 мкм, толщина ЛКП остальных элементов - 15-25мкм. Отклонение толщины ЛКП на задней двери и переднем правом крыше свидетельствует о проведении кузовных работ с восстановлением слоя ЛКП.

По результатам осмотра был составлен акт проверки качества от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам:

• Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери связано с ремонтом ЛКП, дефект носит эксплуатационный характер (п. 1).

• Механическое повреждение заднего правого крыла с нарушением ЛКП связано с ремонтом ЛКП, дефект носит эксплуатационный характер (п. 2).

• Сколы на капоте и передней части крыши возникли в процессе эксплуатации (камни, насекомые) (п. 3).

• Механическое повреждение правой блок фары, нарушение крепления расширителей арок и переднего бампера, следы ремонта ЛКП на переднем правом крыле (краска другого оттенка) механические повреждения, возникшие в результате ДТП, носят эксплуатационный характер (п. 4,5,6).

• Очаги коррозии концентрической направленности в районе левого рейлинга, темно-коричневые пятна в средней части крыши связаны с несвоевременным удалением загрязнений на ЛКП (п. 7).

• Для устранения следов коррозии вдоль уплотнителя ветрового стекла в районе крыши и люфта передних сидений необходимо проведение гарантийного ремонта (п. 8,9).

ООО «КОМОС-Север» готово устранить по гарантии производителя следующие неисправности автомобиля: следы коррозии вдоль уплотнителя ветрового стекла в районе крыши и люфт передних сидений. ООО «КОМОС-Север» готово произвести покраску крыши автомобиля <данные скрыты> на безвозмездной основе для устранения очагов коррозии концентрической направленности в районе левого рейлинга, темно-коричневые пятна в средней части крыши.

Указанная выше информация была предоставлена Григорьеву А.В. в ответе на претензию от <дата>№.

В ходе рассмотрения искового заявления Первомайским районным судом г. Ижевска было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

В соответствии с заключением эксперта №

1. В автомобиле <данные скрыты> имеются следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля; нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественных следов коррозии крыши автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла.

2. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественных следов коррозии крыши автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла носит производственный характер. Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери автомобиля может нести как эксплуатационный (в следствии механического повреждения), так и производственный характер (нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ»).

3. Выявленные в автомобиле <данные скрыты> недостатки являются устранимыми.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом положений абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность ООО «КОМОС-Север» как продавца автомобиля за недостаток, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля (проявившийся вновь после устранения) исключается, поскольку экспертом установлено, что дефект возник в результате ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр ГАЗ» (нарушение технологии ремонта), то есть после передачи автомобиля покупателю (истцу) вследствие действий третьих лиц (лиц, выполнявших окраску двери).

Кроме того, недостатки, обнаруженные в автомобиле являются устранимыми, не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем не являются существенными.

Иных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не заявлено.

В дополнительных возражениях ответчика ООО «Комос-Север» указывается следующее. В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и, следовательно, ответчик не отвечает за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ», поскольку не возложил на ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» исполнение - незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком гражданину Чо А.И, и связанные с устранением недостатки выполненных работ.

Между ответчиком и ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» отсутствует какой-либо договор, который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ».

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «КОМОС-Север» является уполномоченным дилером по реализации договорной продукции, а также по техническому обслуживанию (ремонту) договорной продукции.

Таким образом, ООО «КОМОС-Север» не является организацией, уполномоченной производителем автомобилей марки Mitsubishi, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Подписание дилерского соглашения между ООО «ММС РУС» и ответчиком не свидетельствует о передаче изготовителем каких-либо полномочий ответчику: между изготовителем и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

В связи с обращением истца в апреле 2014 г., ООО «Гарант-Митсубиши» приняло на себя обязательство по устранению недостатка. При таких обстоятельствах следует, что истец реализовал свое право на устранение указанного им недостатка, потребовав устранения от ООО «Гарант- Митсубиши».

Следовательно, истец выбрал лицо, которое должно было надлежащим образом исполнить свое обязательство по проведению ремонта в случае обнаружения недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора лица, которому он праве предъявить соответствующие требования. Однако, это не означает наличие установленных законом правовых оснований для привлечения одного лица к ответственности за нарушения допущенные другими лицами.

На основании п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность возлагается на лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При отсутствии обязательства (устранения недостатка лакокрасочного покрытия) ответчик не может нести ответственность за качество исполнения обязательств (ремонта) третьими лицами - ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ», так как между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, связанные с проведением ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защитё прав потребителей» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» Гаптрахманов М.М., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в которых указывает следующее. Между ООО «Комос-Север» и Григорьевым А.Б. отсутствуют какие-либо договорные отношения, то есть договор, который отказывается исполнять Григорьев АВ. не заключался с ООО «Комос-Север» и соответственно не может быть расторгнут. Анализируя содержание договора купли-продажи следует, что у ООО «Комос-Север» соответствующая обязанность по отношению к предмету договора имеется перед его покупателем Чо Александром Игоревичем, который в свою очередь требований о расторжении договора не заявлял и соответствующие требования от Григорьева А.В. к нему не заявлены. Содержание договора позволяет сделать вывод, что ООО «Комос-Север» несет обязанность по исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобиля, что Ответчик не отрицает. Более того, сумма договора между ЧО А.И. и Григорьевым А.Б. значительно ниже суммы, определенной экспертным заключением и поэтому требования Григорьева АВ. в этой части необоснованные и носят характер злоупотребления своим правом. Заключение экспертизы, которое указывает о наличии в автомобиле недостатков носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не указывает, исследуя следы коррозии какой именно пункт технологии ремонта автомобиля, предоставленной в распоряжение эксперта нарушен. Вывод об образовании повреждений в месте крепления и якобы неправильной установки подномерной рамки это предположение эксперта не обоснованное каким-либо экспериментальным путем, анализом металла в месте повреждения покрытия и образования следов коррозии, в частности не учтено, что владелец автомобиля должен содержать, периодически проходить осмотр кузова у сертифицированного дилера с целью поддержания гарантии, однако ни Чо А.И. и Григорьев АВ. этого не делали и доказательств исполнения этой обязанности собственника автомобиля в материалах дела не имеется.

Анализируя заключение эксперта в части неправильной установки подномерной рамки отсутствует ссылка, как же должен быть установлен этот элемент правильно и каким техусловием либо иным нормативным актом производителя автомобиля «Митсубиши» это установлено.

Основываясь на выводе эксперта об устранимости выявленных недостатков в условиях сервисного центра, следует отметить, что выявленные недостатки не обладают признаками существенности с юридической точки зрения, определение которой дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей».

Необходимо обратить внимание, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и поэтому Чо А.И. продавая автомобиль Григорьеву А.В. обязан был сообщить последнему все необходимые к исполнению обязанности собственника автомобиля, в частности о необходимости предъявления к осмотру кузова автомобиля с целью поддержания гарантии, проставлении отметок в сервисной книжке.

Кроме того, в период гарантийного срока относительно произведенного кузовного ремонта в ООО «Гарант-Митсубиши» ни Чо А.И. и Григорьев А.В. не обращались и претензий по качеству не заявляли.

Полагает, что технология ремонта автомобиля Истца со стороны ООО «Автоцентр «ГАЗ» не нарушена, поскольку выводы эксперта не содержат данных о таких нарушениях и отступлениях от установленной заводом Изготовителем технологии ремонта автомобиля.ООО «Комос-Север» по отношению к заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку не производил указанный автомобиль и не продавал его, импортером автомобиля в РФ является ООО «ММС Рус», которое полагает необходимо привлечь в качестве третьего лица. Просит отказать Григорьеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Комос-Север» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц Чо А.И. и ООО «ММС РУС», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» Ширяев И.В. по вопросам проведенной им экспертизы № от <дата> суду пояснил, что при проведении экспертизы сервисная книжка на автомобиль не исследовалась, поскольку не была представлена. Собственник автомобиля должен проводить инспекционный осмотр кузова. При проведении экспертизы были изучены документы по технологии ремонта кузова, единая система коррозии кузова. Относительно подномерной рамки - контактирование, т.е. общие понятия технологии ремонта, которая и была нарушена. Повреждение лакокрасочного покрытия с внешней стороны. Контактирование рамки с лакокрасочным покрытием, при достаточном уходе за автомобилем, коррозия не может возникнуть.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать, в частности:

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «КОМОС-Север» и Чо А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «КОМОС-Север» передало в собственность Чо А.И. автомобиль <данные скрыты>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 430 241 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев, в том числе п. 4.2 договора предусмотрена гарантия на ЛКП и гарантия от коррозии.

<дата> между Чо А.И. и Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Чо А.И. передал в собственность Григорьева А.В. автомобиль <данные скрыты>. Стоимость автомобиля составила 1 230 000 руб.

<дата> Григорьев А.В. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» по причине «ржавчина в передней части крыши автомобиля». По результатам акта осмотра автомобиля специалистами ООО «Гарант-Митсубиши» был сделан вывод о том, что появление коррозии на крыше вызвано отсутствием ЛКП, которое, в свою очередь, вызвано внешним механическим воздействием на ЛКП. Дефект является эксплуатационным.

30.06.2016 г. специалистами автосервиса ООО «КОМОС-Север» в присутствии Григорьева А.В. был проведен осмотр автомобиля <данные скрыты>. В ходе осмотра были обнаружено следующее:

1. Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери.

2. Механическое повреждение заднего правого крыла с нарушением ЛКП.

3. Сколы на капоте и передней части крыши.

4. Механическое повреждение правой блок фары.

5. Нарушение крепления расширителей арок и переднего бампера.

6. Следы ремонта ЛКП на переднем правом крыле (краска другого оттенка).

7. Очаги коррозии концентрической направленности на малой площади (6х6 см) в районе левого рейлинга, темно-коричневые пятна в средней части крыши.

8. Следы коррозии вдоль уплотнителя ветрового стекла в районе крыши.

9. Люфт передних сидений.

• Сколы на капоте и передней части крыши возникли в процессе эксплуатации (камни, насекомые) (п. 3).

<дата> ответчик ООО «Комос-Север» ответило отказом в удовлетворении требования о замене автомобиля в связи с наличием недостатков.

<дата> истец Григорьев А.В. обратился с исковым заявлением в суд с требованием к ответчику ООО «Комос-Север» о замене товара ненадлежащего качества.

После получения результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной товароведческой экспертизы Григорьев А.В. <дата> направил ответчику ООО «Комос-Север» заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент удовлетворения требования.

В связи с этим истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования на принятие отказа от договора купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар сумму в размере 1 430 241 руб., взыскание с ответчика возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения в размере 1 369 749 руб. На основании, что в ходе гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец Григорьев А.В. не заключал договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата> с ООО «Комос-Север», является вторым собственником транспортного средства, а потому не вправе требовать возврата стоимости автомобиля, уплаченную первым собственником, не вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «Комос-Север», и другими участниками процесса, не оспаривался тот факт, что автомобиль приобретен истцом Григорьевым А.В. у физического лица Чо А.И. на законном основании по договору купли-продажи, гарантийный срок на транспортное средство до момента приобретения автомобиля истцом и момента появления дефектов не истек, следовательно, поскольку право предъявление требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей» следует за автомобилем, положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяются, в связи с чем, у истца возникают правовые основания заявлять требования, перечисленные в ст. 18 Закона, независимо от того, каким по счету собственником автомобиля он является. Он вправе предъявлять требования, как и первый собственник, в силу уступки такого права требования этим собственником при продаже автомобиля.

Каких-либо исключений в данной ситуации законодательство о защите прав потребителей не содержит.

При этом, независимо от того, какую сумму Григорьев А.В. уплатил при приобретении спорного автомобиля, возврату подлежит сумма, полученная первоначальным продавцом – ООО «Комос-Север» при продаже этого автомобиля.

Однако, несмотря на то, что истец Григорьев А.В., как второй собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, в случае выявления существенного недостатка в технически сложном товаре, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18, 24 «Закона о защите прав потребителя» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, по первоначальному договору и др., суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Сторона истца ссылается на то, что имеет место существенный недостаток по признаку возникновения вновь после его устранения - отслоение лакокрасочного покрытия пятой двери.

С целью установления того, имеются ли в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2013 года выпуска, № двигателя: 6В31 АY5564, шасси МMCGYКН60DDZ02666, VIN ММСGYКН60DDZ02666 недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, определения, в результате чего эти недостатки возникли, носят они производственный или эксплуатационный характер, являются ли установленные недостатки устранимыми либо неустранимыми на СТО дилера ООО «КОМОС-Север», по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от <дата>№ ООО ЭПА «Восточное» в результате проведенного экспертного осмотра в автомобиле <данные скрыты> имеются следующие недостатки:

- Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля.

- Нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественных следов коррозии крыши автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла.

Исходя из результатов проведенного исследования, характера и локализации выявленных недостатков, учитывая показания измерений толщины ЛКП автомобиля, а также проводимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля и отраженные в материалах дела (наряд-заказ № от <дата> ООО «Автоцентр ГАЗ»), эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных недостатков:

1. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественных следов коррозии крыши автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла - является повышенная подвижность ветрового стекла с уплотнителем в совокупности с попаданием абразивных частиц между уплотнителем и панелью крыши. Попадание абразивных частиц в зону контакта уплотнителя с поверхностью панели крыши указывает на не выполнение уплотнителем своих функций, что в свою очередь связано с толщиной нанесенного слоя клеевого состава. Причиной возникновения механических колебаний, вызывающих перемещение уплотнителя ветрового стекла относительно панели крыши является повышенная подвижность ветрового стекла в соответствующем проеме в результате нарушения технологии монтажа, заключающегося в нанесении чрезмерно толстого слоя клеевого состава при установке ветрового стекла с уплотнителем, что выявлено органолептическим методом в ходе осмотра. Указанный недостаток носит производственный характер (возник при производстве автомобиля или в результате нарушения технологии замены стекла в сторонней организации).

2. Отслоения лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью ЛКП:

а) в зоне расположения декоративной накладки расположенной в нише номерного знака, имеющей элементы освещения - является, нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ», заключающееся в нарушении установки накладки на панель двери, вызвавшем контакт ее краев с поверхностью ЛКП.

б) в правой нижней части двери в зоне расположения нижней декоративной накладки является:

- нарушение технологии завода-изготовителя, связанное с проведением установки накладок в ООО «Автоцентр ГАЗ»;

- возникновение деформаций металла в одной плоскости с расположением накладок, вследствие механических воздействий.

В данном случае характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный так и производственный характер (нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ»).

Выявленные в автомобиле <данные скрыты> недостатки с технической точки зрения устранимы по утвержденной заводом-изготовителем технологии в условиях сервисного центра ООО «Комос-Север», являющегося официальным дилером. Такая утвержденная - технология предоставлена дилерским центром ООО «Комос-Север» по запросу суда и приложена к настоящему заключению эксперта.

Согласно утвержденной технологии, производится демонтаж (разборка) элементов кузова с последующей механической обработкой коррозионных, отложений, химической обработкой поврежденных участков для предотвращения дальнейшего образования коррозии, восстановления поврежденных участков при помощи специальных составов (шпаклевки, содержащей в составе химические элементы, предотвращающие повторное появление коррозии), с дальнейшим грунтованием и окраской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, на который ссылается сторона истца, как на основание иска, является устранимым, и характер возникновения указанного недостатка может нести как эксплуатационный так и производственный характер (но в любом случае связан с нарушением технологии ремонта в ООО«Автоцентр ГАЗ»).

Сторона истца указывает, что в автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия, под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п.п. «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

<дата> первый собственник Чо А.И. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» для проведения работы «окрас 5-й двери автомобиля» по гарантии производителя. <дата> ООО «Гарант-Митсубиши» обратилось в ООО «Автоцентр ГАЗ» для проведения покраски пятой двери автомобиля по гарантии производителя, что подтверждается Наряд-заказом № от <дата>, а так же актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> Впоследствии, вышеуказанный недостаток проявился вновь после его устранения в пределах срока гарантии на товар. <дата> Григорьев А.В. обратился в ООО «КОМОС-Север» с претензией о замене автомобиля в связи с наличием недостатков. <дата> специалистами автосервиса ООО «КОМОС-Север» в присутствии Григорьева А.В. был проведен осмотр автомобиля <данные скрыты>. В ходе осмотра были обнаружено, в том числе отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери. По результатам осмотра был составлен акт проверки качества от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам: Отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери связано с ремонтом ЛКП, дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле являются устранимыми, не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем не являются существенными.

Исходя из выводов экспертного заключения о том, что выявленный недостаток является устранимым, и его возникновение может быть связано с нарушением технологии ремонта, в ООО «Автоцентр «ГАЗ», суд приходит к выводу, что в данном случае на автомобиле истца отсутствует существенный недостаток по признаку повторности его проявления (отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери), за который бы отвечал продавец – ответчик ООО «Комос-Север», и который бы давал истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара, и получения уплаченных за данный товар денежных средств. Ответчик продавец ООО «Комос-Север» не может нести ответственность за действия других лиц, которые производили ремонт.

Производственного дефекта, и вины ответчика в данном случае не имеется.

Уполномоченные лица работают на основании договоров с продавцом, эти договоры могут предусматривать различные права и обязанности сторон договора, но организации или индивидуальные предприниматели уполномочиваются продавцом на устранение недостатков и техническое обслуживание товара, соответственно, они не могут заменять товар и возвращать покупную цену. Но в рамках своих полномочий эти организации или индивидуальные предприниматели самостоятельно несут перед потребителем ответственность за неисполнение своих обязанностей (ст. 403 ГК). В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение и, следовательно, ответчик не отвечает за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ», поскольку не возложил на ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» исполнение - незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком гражданину Чо А.И, и связанные с устранением недостатки выполненных работ.

Между ответчиком ООО «Комос-Север» и ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» отсутствует какой-либо договор, который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ».

Дав оценку установленным обстоятельствам, и доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Григорьева А.В. к ООО «Комос-Север» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля от <дата>, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 430 241 руб.

Истцом Григорьевым А.В. заявлено требование к ответчику ООО «Комос-Север» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения в размере 1 369 749 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>№, рыночная стоимость нового автомобиля <данные скрыты> (не бывшего в эксплуатации и не находящегося на регистрационном учете, без маркетинговых акций и скидок, с учетом доставки до места жительств потребителя (г. Ижевск) аналогичного автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля, составляет: в сумме 2 799 990 руб.

Поскольку, в удовлетворении требований о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 430 241 руб. истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения в размере 1 369 749 руб.

Экспертным учреждением ООО «ЭПА «Восточное» в письменном виде заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд на судебное заседание <дата>, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Несмотря на то, что явка эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Ширяева И.В. в судебное заседание <дата> была обеспечена по ходатайству представителя третьих лиц ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ», и не смотря на то, что решение суда состоялось не в пользу стороны истца, но поскольку доказательств понесенных расходов экспертом не представлено, да и в письменном ходатайстве отсутствует и указание на основании чего понесены данные расходы и являются ли они основанием для взыскания данных расходов ( т.е. понесенные ли данные расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), а потому и в удовлетворении в данном ходатайстве также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.В. к ООО «Комос-Север» о принятии отказ от договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 430 241 руб., взыскании с ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 369 749 руб. – оставить без удовлетворения.

В требовании о взыскании в пользу ООО «ЭПА «Восточное» судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова