Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением в котором просили взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на юридическую помощь, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала у истца с <дата обезличена> в должности продавца на основании трудового договора от <дата обезличена><дата обезличена> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата обезличена> была проведена инвентаризация в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей числящаяся за ответчиком, в ходе проверки было установлено, что ответчик брала продукты в долг, в связи с чем образовалась указанная недостача. Ответчик признала размер возникшей недостачи, обязалась компенсировать ущерб, о чем свидетельствует расписка. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный ущерб. Размер ущерба подтверждается документацией по учету товарно-материальных ценностей, с указанной документацией ответчик была ознакомлена, приняла под отчет товарно-материальные ценности о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Из представленных ФИО1 возражений следует, что трудовой договор между ней и ООО «<данные изъяты>» не заключался, трудовой соглашение, представленное стороной истца заключенное между индивидуальным предпринимателем Р.С.А. и ФИО1 не является трудовым договором заключенным с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 просила отказать в заявленных требованиях.

ООО «Нэкст» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены заведующие складами.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовое соглашение заключенное между индивидуальным предпринимателем Р.С.А. и продавцом ФИО1 в соответствии с которым местом работы последней является магазин «Лайнер».

Каких либо трудовых соглашений, заключенной ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником ФИО1 последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, однако учитывая что оснований для вывода о наличии трудовых правоотношений между указанными лицами не имеется, данный договор не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные, представленные суду документы - приказ директора ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> о проведении в магазине «<данные изъяты>» служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, акт служебного расследования, ведомость результатов, выявленных инвентаризацией не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку оснований для вывода о наличии трудовых правоотношений между сторонами спора не имеется..

Из представленной расписки следует что ФИО1 работая в магазине «<данные изъяты>» в связи с маленькой зарплатой была вынуждена оплачивать проезд на такси после рабочего дня, ежегодно проходить медкомиссию за свой счет, брак списывать в половину стоимости товара и поэтому у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей, который она выплатит по мере возможности в течение полугода. Оценивая данную расписку суд находит что она не может свидетельствовать о наличии недостачи, образовавшейся у истца по вине ФИО1

При таких обстоятельствах в заявленных истцом требованиях о взыскании материального ущерба, причиненного работником, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь по юридическому консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, в требованиях о взыскании судебных расходов следует так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь по юридическому консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья