Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «РЭУ 5» к Жуковой Г.Д., Гавриловой В.И. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭУ 5» обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковой Г.Д., Казаковой А.Ю., Андриади Е.Д., Гавриловой В.И., Рассказовой Н.Е. о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные в информационном письме о ООО «РЭУ 5», путем предоставления собственникам МКД опровержения на бумажном носителе, взыскании убытков в размере 55000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 29.07.2017 года Жукова Г.Д., Казакова А.Ю., Андриади Е.Д., Гаврилова В.И., Рассказова Н.Е. распространили информационные письма по почтовым ящикам в МКД <адрес>, которые содержали сведения о ООО «РЭУ 5», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, наносящие ущерб взаимоотношениям с собственниками МКД, а именно: ООО «РЭУ 5» отказалось заменить стояки по системе отопления, так как не хватало денег; нет аварийной службы; за последние 5-6 лет дом к зиме готов не был; не выполнялась промывка системы теплоснабжения.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку председателю МКД неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать стоимость и объем работ, но не одного ответа и письменного согласия не поступало. На общих собраниях «РЭУ 5» высказывало намерения приступить к выполнению работ после письменного согласия. ООО «РЭУ 5» заключен договор с ООО «РЭУ №1» на аварийно-диспетчерское круглосуточное обслуживание, о чем ежеквартально вывешиваются объявления с контактными номерами. Ежегодно по всем МКД, находящихся в обслуживании ООО «РЭУ 5», подписываются паспорта готовности к отопительному сезону. Промывка системы отопления выполнена в присутствии Жуковой Г.Д. немного позднее запланированной даты, о чем были направлены письма.

В результате действий Жуковой Г.Д., Казаковой А.Ю., Андриади Е.Д., Гавриловой В.И., Рассказовой Н.Е. наступили последствия, неблагоприятные для ООО «РЭУ 5», в частности недоверие собственников жилых и нежилых помещений в МКД, как следствие неоплаты за оказанные услуги. Кроме того, в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РЭУ 5», причинены убытки в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Першина И.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Жукова Г.Д., Гаврилова В.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Казакова А.Ю., Андриади Е.Д., Рассказова Н.Е. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в ч. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Также в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

В судебном заседании установлено, что в июле 2017 года ответчиками Жуковой Г.Д., Казаковой А.Ю., Андриади Е.Д., Гавриловой В.И., Рассказовой Н.Е. распространено информационное письмо по почтовым ящикам в МКД <адрес>, которые содержали сведения о ООО «РЭУ 5», а именно о том, что ООО «РЭУ 5» отказалось заменить стояки по системе отопления, так как не хватало денег, нет аварийной службы, за последние 5-6 лет дом к зиме готов не был, не выполнялась промывка системы теплоснабжения.

Анализируя указанное письмо, суд считает, что как усматривается из буквального содержания фраз, вопросов, мнения, содержащихся в объявлении по поводу деятельности ООО «РЭУ 5», они не содержат утверждения о совершении аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений". При этом суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств, что высказанные сторонами мнения, замечания и предположения по фактам управления многоквартирным домом имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Анализируя изложенные в информационном письме ответчиков сведения, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков по своему содержанию сводилось к оценке профессиональной деятельности ООО «РЭУ 5», качеству оказанных услуг. При этом из пояснений сторон и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что действительно на момент распространения письма ответчиками, ООО «РЭУ 5» не были устранены нарушения и проведен ремонт, о которых шла речь в письме. А именно стояки по системе отопления до настоящего времени не заменены, узел горячей воды, трубы заменены в период ноября – декабря 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственность «РЭУ 5» требований о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные в информационном письме об
ООО «РЭУ 5» путем предоставления собственникам МКД опровержения на
бумажном носителе. Как следствие, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 55 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «РЭУ 5» к Жуковой Г.Д., Гавриловой В.И. о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные в информационном письме об
ООО «РЭУ 5» путем предоставления собственникам МКД опровержения на
бумажном носителе, взыскании убытков в размере 55 000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую
репутацию, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 января 2018 года.

Судья А.А. Трачук