Гражданский кодекс часть 1

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кротовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Тоншаевское районное потребительское общества (сокращенное наименование Тоншаевское райпо) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве продавцов в магазине № Тоншаевского райпо, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенных работодателем в течение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций в магазине были выявлены недостачи: по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ -140203 рубля 43 копейки, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 25645 рублей 91 копейка, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ- 140636 рублей 13 копеек, а всего в размере 306485 рублей 47 копеек. По результатам каждой ревизии ответчики обязались возместить недостачу и частично вносили в возмещение ущерба денежные средства в кассу организации. Кроме того в возмещение убытков часть не подлежащего реализации товара была возвращена поставщикам для обмена. Также ответчиками удалось собрать и внести в кассу общества задолженность покупателей за приобретенный, но неоплаченный товар. С учётом частичного погашения убытков и их пропорционального распределения между ответчиками, невозмещенная часть материального ущерба составила: у ФИО1 57654 рубля 49 копеек, у ФИО2-100569 рублей 19 копеек. Истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика ФИО1- 57654 рубля 49 копеек, с ответчика ФИО2-100569 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель Тоншаевского райпо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодателем для обеспечения сохранности товара работникам ФИО1, ФИО2 были созданы все необходимые условия. Так доступ к принятому в магазин товару имели исключительно лишь сами продавцы. Здание магазина было технически укреплено. Заявлений о проникновении в магазин посторонних не поступало. Все приходные и расходные накладные, представленные работодателю, продавцами подписаны лично. Отчеты о движении товаров и выручки также составляла заведующая магазином ФИО1 Эти отчеты перепроверены бухгалтером. Таким образом, ошибка в определении остатка товара на момент ревизий исключена. Инвентаризации, в ходе которых была выявлена недостача, осуществлялись в установленном порядке членами специально созданной инвентаризационной комиссии и с участием самих продавцов. Инвентаризационные описи продавцами подписаны. С результатами ревизий, как ФИО1, так и ФИО2 согласились, добровольно возмещали недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что причиной недостач явилась сложившаяся в Тоншаевском райпо практика, когда на продавцов фактически полностью перекладывается вся имущественная ответственность за несвоевременно реализованный товар. Указанный товар при ревизии включается в недостачу, и лишь в случае, если самим продавцам удается возвратить такой товар поставщикам, размер ущерба работнику снижается. При этом действенных мер для обмена такого товара сам работодатель не предпринимает. Второй причиной недостач, является то что, поскольку заработная плата продавца зависит от выручки, а платежеспособность население невелика, продавцов администрация райпо фактически подталкивает к реализации товара «под запись», то есть с отсрочкой оплаты. Кроме того по утверждению ФИО1 у нее возникают сомнения в правильности произведенных работодателем расчетов недостач.

Ответчик ФИО2 иск также не признала, пояснила, что при проведении инвентаризаций представители Тоншаевского райпо значительно занижали фактическое наличие товара в магазине, не включая в инвентаризационные описи не только товар с истекшим сроком годности, но и годный товар, срок годности которого заканчивался в ближайшее время. На их счет был отнесен и товар, проданный покупателям «под запись». Во время последней инвентаризации в магазин продолжал поступать товар, что могло отразиться на правильности подсчетов. Кроме того у нее имеются сомнения в достоверности приходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5223 руб.40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует ее подпись.

По утверждению представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лебедевой О.В., просившего в удовлетворении иска отказать, при определении размера материального ущерба, работодателем в нарушение ст.238 ТК РФ в расчет принята не себестоимость товара, а его стоимость в случае реализации с учетом торговых наценок (процент реализованного наложения), то есть упущенная организацией выгода. С учетом внесения ответчиками значительной части средств в погашение недостачи (с учетом упущенной выгоды), оставшаяся невозмещенной сумма недостачи, должна составлять существенно меньшую сумму. Представленные работодателем в обоснование иска первичные документы, в частности приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты, результаты инвентаризаций не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательствами факта и размера причиненного ущерба. Кроме того, по мнению представителя, работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд по требования о возмещении ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики также просили учесть материальное положение имущественное положение, степень и форму вины и на основании ст.250 ТК РФ снизить размер взыскания.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно уставу, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет Тоншаевское районное потребительское общество (сокращенное наименование Тоншаевское райпо) является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива (т.1 л.д. 14-44, 45,46).

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.52-54), распоряжения руководителя Тоншаевское райпо о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята по на работу на должность заведующей магазином № Тоншаевского райпо.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.55-57), распоряжения руководителя Тоншаевское райпо о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята по на работу на должность продавца магазина № Тоншаевского райпо.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 и ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, а также доплаты в соответствии с положением об оплате труда в Тоншаевском райпо.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работниками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.58-67), согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за причинение работодателю прямого действительного материального ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества (п.1.1Договора). В свою очередь работодатель принял на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества (п.5.1.1 Договора). Разделом 7 договора предусмотрено, что основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по правилам, установленным нормативными актами. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом (т.1 л.д.58-62).

Пункт 3.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержит прямой запрет работникам на выдачу вверенных товаров в долг, под запись, а также изъятие денежных средств и товаров (т.1 л.д.60)

Согласно подписанных ФИО1 и ФИО2 должностных инструкций в должностные обязанности каждого из ответчиков в числе прочего входило: принятие и реализация товара, обеспечение сохранности принятых товарно-материальных ценностей расчет с покупателями, получение денег с использование кассового аппарата, подсчет и сверка выручки, ведение отчетности, участие в проведении инвентаризаций, проверка сроков реализации товаров. В силу п.4.3.7 должностной инструкции продавца и п.3.4 должностной инструкции заведующей при обнаружении товаров с истекшим сроком реализации ответчики обязаны сообщить об этом администрации предприятия (т.1 л.д. 63-65, 66-70).

В судебном заседании представитель Тоншаевского райпо ФИО3 пояснил, что работникам ФИО1 и ФИО2 Тоншаевским райпо были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных товаров и исключения доступа к ним иных лиц. Каких-либо заявлений о проникновении в магазин посторонних, совершении хищений от ответчиков либо иных лиц не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Тоншаевского райпо, где работали ответчики, работодателем проведены три инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании распоряжения руководителя Тоншаевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ№ года в магазине № инвентаризационной комиссией с участием ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 140203 рубля 43 копейки.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ года в магазине инвентаризационной комиссией с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 25645 рублей 91 копейка.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине инвентаризационной комиссией также с участием ответчиков была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 140634 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, заключенные работодателем с ФИО1 и ФИО2, были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работники уволены на основании личных заявлений по собственному желанию (т.1 л.д.50,51)

Представитель Тоншаевского райпо ФИО4 пояснила, что много лет работает в должности главного бухгалтера организации. Ответчики ФИО1 и ФИО2 вдвоем работали в магазине № Тоншаевского района: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей этого магазина. С ФИО1 и ФИО2 заключен договор в полной коллективной материальной ответственности. Периодически проводимые в магазине инвентаризации, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ недостач не выявляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Тоншаевского райпо, где работали ответчики, работодателем проведены три инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ -140203 рубля 43 копейки, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 25645 рублей 91 копейка, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ- 140636 рублей 13 копеек, а всего в размере 306485 рублей 47 копеек. По результатам каждой ревизии ответчики обязались возместить недостачу и частично вносили в возмещение ущерба денежные средства в кассу организации. Кроме того в возмещение убытков часть не подлежащего реализации товара была возвращена поставщикам для обмена. Также ответчиками удалось собрать и внести в кассу общества задолженность покупателей за приобретенный «под запись», но неоплаченный товар. С учётом частичного погашение убытков и их пропорционального распределения между ответчиками, невозмещенная часть материального ущерба составила: у ФИО1 57654 рубля 49 копеек, у ФИО2-100569 рублей 19 копеек. Такой размер убытков рассчитан по цене реализации товара для покупателей, т.е. с применением к себестоимости товара для организации среднего процента реализованного наложения, составляющего 21,5%. Все ревизии проводились специально созданными в организации ревизионными комиссиями с участием самих ответчиков. ФИО1 и ФИО2 с результатами ревизий согласились, подписав инвентаризационные описи фактического наличия товара в магазине. Данные бухгалтерского учета рассчитаны по первичным документам (приходным накладным), что полностью соответствует товарно-денежным отчетам, составленным самими продавцами. Разница между этими суммами и является суммой недостачи.

Свидетель В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Тоншаевском райпо ревизором. ДД.ММ.ГГГГ она в составе инвентаризационной комиссии с участием ревизоров С.Д., С., а также материально ответственных лиц: ФИО1, ФИО2 и вновь принятых продавцов по распоряжению руководителя организации принимала участие в проведении инвентаризации в магазине Тоншаевского райпо №. Доступа посторонних в магазин не было. Перед ревизией продавцам было предложено выдать денежные остатки, приходные и расходные ведомости и ордера, а затем был произведен учет находящегося в магазине товара. В перечень имеющегося товара не был включен товар с истекшим сроком годности, а также товар, реализованный под запись.

Свидетели П. и Е. показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении инвентаризации в магазине № Тоншаевского райпо в качестве вновь принятых на место ФИО1 и ФИО2 продавцов. Ревизия проводилась в соответствии со всеми установленными требованиями. Во время ревизии реализация товара не осуществлялась. Доступ в магазин других лиц, за исключением членов инвентаризационной комиссии был исключен. Вновь поступивший товар складировался и учитывался отдельно. При проведении инвентаризации прямое участие принимали продавцы ФИО1 и ФИО2 С результатами инвентаризации ФИО1 и ФИО2 согласились, расписавшись в инвентаризационных ведомостях. При инвентаризации в фактическое наличие товара не был включен товар с истекшим и истекающим сроком годности, а также товар реализованный продавцами «под запись». После увольнения ФИО1 и ФИО2 имелся единичный факт оплаты товара, реализованного этими продавцами «под запись». На эту сумму администрацией райпо недостача была уменьшена.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что инвентаризации в магазине, где работали ответчики ФИО1 и ФИО2 проведены Тоншаевским райпо с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Материалами дела подтверждено, что распоряжениями руководителя Тоншаевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ года, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.93-95) созданы комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 Инвентаризации проведены с участием самих работников ФИО1 и ФИО2 До начала инвентаризаций от каждой из них отбирались соответствующие подписки (т.1 л.д.71-224, т.2 л.д.1-92). Инвентаризационные описи составлены рукописным текстом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, подписаны ФИО1 и ФИО2, а также членами инвентаризационной комиссии.

Сличительные ведомости, которыми установлены недостачи в сумме 140203 рубля 43 копейки, 25645 рублей 91 копейка,140634 рубля 13 копеек, также подписаны председателем и членами инвентаризационной комиссии, бухгалтером организации, а также самими работниками: ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.96-99). Из отобранных работодателем у работников объяснений следует, что выявленные недостачи ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, однако объяснить причины недостач не смогли.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы ответчиков о наличии нарушений при проведении инвентаризаций, в частности утверждения о поступлении товаров в магазин в момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы ответчика ФИО2 о недостоверности приходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5223 руб.40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в них ее подписи. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и отвергаются судом, как необоснованные. Так из объяснений членов инвентаризационных комиссий, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу следует, что имевший место единичный факт поставки товара в магазин ни коим образом не отразился на результатах инвентаризации, поскольку товар в момент ревизии не приходовался, а складировался и учитывался отдельно, фактическое наличие товара в магазине удостоверено подписями как членов инвентаризационной комиссии, так и самих продавцов. Восстановленные по причине утраты приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заведующей магазином ФИО1, которая лично приняла указанный в накладных товар. Указанный товар, как принятый в магазин, учтен ФИО1 и при составлении ей еженедельных товарно-денежных отчетов.

С доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требования о взыскании с работников ущерба по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться в силу следующего.

Как видно из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно в погашение недостач систематически вносила в кассу Тоншаевского райпо денежные средства, всего в общей сумме 57812 рублей 35 копеек.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 8562 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 также добровольно в погашение недостач систематически вносила в кассу Тоншаевского райпо денежные средства, всего в общей сумме 49579 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт и размер недостачи в том числе по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ каждым из ответчиков признавался. Более того между Тоншаевским райпо и ответчиками ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба и такое соглашение ответчиками исполнялось.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом по смыслу ч.1, 4 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Если между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, годичный срок начинает течь с даты, когда работник перестанет выполнять такое соглашение (уплачивать оговоренные суммы).

С момента отказа ответчиками в добровольном порядке возместить работодателю материальный ущерб годичный срок не истёк, а общий срок с момента, когда работодатель обнаружил ущерб по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 1 года 1 месяца. Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд работодателем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе судебного разбирательства истцом доказано, что при наличии обоснованно заключенного с ответчиками договора о полной бригадной материальной ответственности, вследствие бездействия (необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации) возникла недостача товара. В тоже время ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе. Соответственно в силу закона и условий договора о полной коллективной материальной ответственности каждый из ответчиков обязан возместить истцу в долевом порядке материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Данные правопредписания позволяют при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 349-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1857-О).

В тоже время, определяя размер причинённого ответчиками Тоншаевскому райпо прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работниками, суд приходит к выводу, что такой ущерб не может включать в себя упущенной выгоды работодателя. Как следует из представленных истцом расчетов и объяснений представителей Тоншаевского райпо ФИО3 и ФИО4 размер ущерба определен по ценам реализации товаров конечным потребителям, то есть к себестоимости товара для истца прибавлена торговая наценка (средний процент реализованного наложения) в размере 21,5%. Это обстоятельство подтверждается справкой Тоншаевского райпо о среднем проценте реализованного наложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный процент по сути является упущенной выгодой для работодателя и не может быть взыскан с работника в силу прямого указания ст.238 ТК РФ.

Согласно представленным Тоншаевским райпо расчетам подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма в возмещение недостач, с учетом частичного добровольного возмещения убытков, без учета упущенной выгоды составляет: для ФИО1 - 29101 рубль 03 копейки, для ФИО2- 70015 рублей 63 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, а поэтому принимается для определения прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работниками работодателю.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Обсуждая в соответствии со ст.250 ТК РФ, ч.3 ст.1083 ГК РФ возможность снижения сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении инвентаризаций часть находившегося в магазинах товара, а именно продукты питания, как с истекшим сроком годности, так и годные к реализации, но с истекающим сроком годности, была выбракована представителями работодателя. Указанный товар не был учтен, как наличествующий в магазине и отнесен на недостачу. Указанный факт подтвержден в судебном заседании, как истцами, так и допрошенными свидетелями и не оспаривался представителями Тоншаевского райпо. Таким образом, работодателем на работников фактически было полностью переложено бремя ответственности на несвоевременную реализацию товара, то есть возможные риски от своей предпринимательской деятельности. Между тем такое основание возникновения имущественной ответственности ответчиков ни трудовым договором, ни договором о коллективной полной материальной ответственности, ни должностными инструкциями не предусмотрено. Определить количество и стоимость такого выбракованного товара в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. В тоже время, по мнению суда, указанное обстоятельство существенным образом влияет на степень и форму вины ответчиков.

Оценивая материальное положение ответчиков, суд учитывает, что ФИО1, имеющая двоих детей, в настоящее время находится в отпуске по беременности с третьим ребенком, а источником дохода семьи является заработная плата ее супруга.

Ответчик ФИО2 также не имеет основного места работы, а ежемесячный доход на каждого члена ее семьи ниже установленного законом прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах с учетом степени и формы вины, материального положения как ФИО1, так и ФИО2, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 до 15000 рублей, с ФИО2 до 35000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер взыскания в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО5 600 рублей, с ответчика ФИО2 1250 рублей.

На основании ст. 233,238,242,245,250,392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. 12,56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тоншаевского райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 15000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, а всего взыскать 15600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тоншаевского райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 35000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1250 рублей, а всего взыскать 36250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.