Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивановка» к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда и судебных расходов,

установил:

В обращениях ФИО3, направленных губернатору Белгородской области ФИО4, генеральному директору ООО УК «Металлоинвест» ФИО5, следственный отдел по г. Старый Оскол, изложены сведения, которые, по мнению ООО «Ивановка», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества.

Дело инициировано иском ООО «Ивановка», которое просило признать порочащими и не соответствующими действительности распространённые ФИО3 сведения, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления писем в эти органы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию репутационного вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В период с 20.08.2015 г. по 29.07.2016 г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивановка» в должности сторожа, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу 22.12.2016 г. решением Старооскольского городского суда от 29.09.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Ивановка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 10-24).

28.06.2016 г. на имя генерального директора ООО УК «Металлоинвест» ФИО5 от работников базы отдыха «Обуховка» ООО «Ивановка», за подписью ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступило обращение, в котором было изложено о допущении работодателем трудового законодательства, в части то, что руководство обязывает выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором (переносить грузы, скашивать траву газонокосилкой и триммером, переносить посуду и др.). Эти работы ни как не оформляются, не оплачиваются, техника за ними не закреплена, инструктажи не проводятся, средства защиты не выдаются. В случае отказа от работы, не предусмотренных трудовым договором, начальник базы ФИО12 угрожает увольнением. Также приведены и иные факты нарушений (л.д. 26-27).

14.07.2017 г. на имя Губернатора Белгородской области ФИО4 от ФИО3 поступило обращение, в котором было изложено о допущении работодателем трудового законодательства, в части то, что на протяжении 10 лет сторожам ООО «Ивановка» не выплачиваются предусмотренные ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ выплаты за совмещение и замещение профессий. После обращения к руководству о соблюдении трудового законодательства, он был уволен по инициативе работодателя. Работая сторожами, работники постоянно выполняли работы, не связанные с трудовой функцией (озеленение, уборка территории, покраска, переноска грузов и др.), при этом работы не оформлялись и не оплачивались. На базе отдыха «Обуховка» незаконно оборудована прачечная, на которой, без должного оформления, без оплаты, в нарушение норм трудового законодательства и техники безопасности, работают горничные. Комментируя трансляцию по телевидению встречу Президента РФ Путина В.В. с Губернатором Свердловской области ФИО10 по поводу невыплаты заработной платы, заявителем указано, что не меньшая «<данные изъяты>» происходит на базе отдыха «Обуховка» ООО «Ивановка» и в последующем изложены приведенные выше обстоятельства. С учетом изложенного ФИО3 делает вывод о том, что генеральный директор Общества и начальник базы ООО «Обуховка» ФИО11 и ФИО12 презирая гарантированные государством права и свободы человека и гражданина противопоставляя себя закону РФ, в частности ТК РФ и Конституции РФ, посягая на общепринятые нормы морали и права, не обращая внимания на сложившиеся общественные отношения, своими противоправными действиями организовали на базе отдыха рабовладельческий строй, принуждая своих работников выполнять работы вопреки собственному желанию, тотально ограничивая права человека, принуждая к подневольному труду, к выполнению работы, не ограниченной по времени или неопределенной по характеру и не производя за это соответствующие выплаты. Считает, что при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, ответчиком были сфальсифицированы доказательства. В связи с неоднократными обращениями в следственный орган, прокуратуру, которые не дали положительного результата, просит разобраться в сложившейся ситуации и принять предусмотренные законом меры (л.д. 29-30).

Также в производстве следственного отдела по г. Старый ФИО13 СК России по Белгородской области находится материал проверки по заявлению ФИО3 от 20.04.2017 г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. 34).

По мнению истца, приведенные сведения, являются порочащими, они не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества и подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Такими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

На основании изложенного суд считает, что обращения ФИО3 к Губернатору Белгородской области, генеральному директору ООО УК «Металлоинвест», в которых изложены факты нарушения ООО «Ивановка» трудового законодательства, заявление в следственный орган о возбуждении уголовного по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, не могут расцениваться как распространение порочащих Общество сведений. В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, вышестоящему руководству работодателя, органы государственной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В связи с поступившими от ФИО3 обращениями, распоряжением директора по безопасности АО «ОЭМК» от 04.07.2016 г., была создана комиссия о проведении проверки (л.д. 25). Также проведено заседание территориальной межведомственной комиссии по противодействию нелегальным трудовым отношениям в Старооскольском городском округе с участием ООО «Ивановка» (л.д. 28). По результатам проверок фактов нарушений со стороны Общества трудового законодательства не установлено.

По заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводится проверка, что подтверждается постановлением от 20.12.2017 г.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверок не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращений, не намеревался с помощью подачи своих заявлений защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для ООО «Ивановка» неблагоприятных последствий, каких-либо убытков вследствие распространения ответчиком указанных сведений в отношении Общества.

По мнению суда, указанные сведения выражают субъективное мнение ФИО3, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о поведении руководства Общества при излагаемых ответчиком событиях.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то требования о взыскании компенсации репутационного вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Ивановка» к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>