Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми об истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлического, неразборного (сварного) гаража, площадью 18 кв.м, о взыскании неустойки в размере 188650 рублей и госпошлины в размере 5577 рублей.

В обоснование иска, указано, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ссудодатель) и МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г. Перми (ссудополучатель), на территории данного учреждения рядом с 2-х этажным кирпичным зданием около центрального входа находится металлический гараж неразборный (сварной) площадью 18 кв. м. (3х3х6), принадлежащий истцу на праве собственности. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель принял металлический гараж, по состоянию и качеству претензий к принимаемому объекту не имел. В соответствие с п. 4.1. договор был заключен на 1 год, таким образом, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока ссудополучатель обязан был вернуть гараж ссудодателю. До настоящего времени объект не возвращен, на воротах висит замок, ключи находятся у ответчика, в гараже находится имущество ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом и перевести его в иное место расположения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему гаража и уплате процентов в размере 0,5% от рыночной стоимости имущества за его фактическое использование в соответствие с п. 3.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что по данным бухгалтерского учета ответчик имущество истца в пользование не принимал, актов приема-передачи не оформлял, в связи с чем считает, что у ответчика не возникло обязанностей по договору и по возврату истцу данного имущества. В период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик пользуется гаражом истца, храня в нем свое имущество. В соответствии со справкой о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет ....... рублей. В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживается и используется имущество истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от рыночной стоимости гаража за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: ....... = 245 рублей в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 дней, 770 дней х245 рублей = 188650 рублей. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, пользуется им, препятствует в его пользовании и возврату собственнику.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве и данных в судебных заседаниях пояснениях указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки неподведомственны суду общей юрисдикции, иск следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорный объект – металлический гараж был предметом судебного разбирательства мирового судьи судебного участка №, мировым судьей принят отказ от иска, производство по делу прекращено. В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Изначально истцом подан иск мировому судье, где он в обоснование требований ссылается на договор купли-продажи спорного гаража ответчику, в обоснование же настоящих исковых требований истец ссылается на безвозмездное пользование ответчиком спорным гаражом, данные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Заявленная истцом неустойка явно завышена, является очевидно чрезмерной. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный гараж, из представленных в суд документов следует, что гараж принадлежит Т. Договор о безвозмездном пользовании имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, в договоре отсутствует печать ответчика, не указаны признаки, позволяющие идентифицировать гараж как объект, ответчик не принимал спорное имущество в пользование, прав и обязанностей в силу ст.432 ГК РФ у ответчика по данному договору не возникло. Фактически ответчик не принимал вышеуказанное имущество в пользование от истца, спорный гараж находился в пользовании ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях представитель ответчика также пояснил, что договор о безвозмездном пользовании имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, договор был подписан Н. в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полномочия директора у него были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГявляется ненадлежащим доказательством ввиду его недостоверности и противоречия другим имеющимся в деле доказательствам. В договоре от ДД.ММ.ГГГГотсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности истца на гараж, тем самым идентифицировать имущество не представляется возможным. В договоре отсутствует печать ответчика, как один из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Несоблюдение условия о наличии печати может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы сделки и является основанием к признанию договора незаключенным или недействительным. Согласно данным бухгалтерии ответчика, указанный договор и имущество, передаваемое по нему в безвозмездное пользование, на бухгалтерский учет поставлено не было, что подтверждает факт незаключения указанного договора ответчиком и опровергает передачу спорного имущества ответчику. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная не является допустимыми и надлежащими доказательствами. Из анализа материалов дела, по мнению третьего лица, можно сделать вывод, что между сторонами гражданских правоотношений, являющихся предметом спора, объективно и не существовало, поскольку в отношении истца исключено предположение принадлежности ему спорного права ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности на предмет спора, невозможности идентифицировать имущество.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГТ. (продавец) продала, а истец ФИО1 (покупатель) купил сварочный металлический гараж размером 2,8м х 6м, принадлежащий продавцу на основании накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предприятием ....... и квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Металлический гараж продан покупателю за ....... рублей. До заключения настоящего договора указанное имущество никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит(п.3 договора). Настоящий договор удостоверен нотариусом и подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность Т. отчуждаемого гаража нотариусом проверены. Т. денежные средства в размере ....... рублей за гараж получила, о чем расписалась в договоре (л.д.184).

Из представленного договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 – ссудодатель и ответчик МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми - ссудополучатель, в лице директора Н., заключили указанный договор, по условиям которого истец передает имущество – объект нежилого имущества в виде металлического гаража, расположенного по <адрес> ( территория МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми), общей площадью 18,0 кв.м. Согласно п.3.2 за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере .......% от рыночной стоимости имущества за каждый день просрочки. Согласно п.4.1 договор заключен на срок 1 год (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования по <адрес> (территория МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми) от ДД.ММ.ГГГГ истец Безматерных – ссудодатель передал, а ответчик МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми, в лице директора Н., - ссудополучатель принял объект нежилого имущества в виде металлического гаража, расположенного по <адрес> ( территория МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми), общей площадью 18,0 кв.м (3х3х6) (л.д.9).

Из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 82) следует, что в результате выборочной инвентаризации установлены излишки основных средств: гаражи (3ед.). на территории земельного участка по <адрес>

Согласно акту проверки контрольно – аналитического департамента администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, проверке был подвергнут период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период директором учреждения являлся Н., назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, полномочия прекращены – ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре здания и земельного участка по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено 3 гаража, не находящиеся на балансе учреждения. По результатам проверки предложено обеспечить надлежащий бухгалтерский учет неоприходованных гаражей, расположенных на земельном участке по <адрес>, организовать мероприятия по включению их в перечень недвижимого имущества и закреплению на праве оперативного управления за учреждением (л.д.100,101,128,133).

Согласно приказу председателя комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№Н. был отстранен от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки.

Распоряжением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в перечень недвижимого имущества, передаваемого МАУ ДО Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми на праве оперативного управления, внесен гараж металлический общей площадью 24 кв.м, расположенный по <адрес>, дата ввода - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой истец предъявил ответчику требование о возврате металлического, неразборного (сварного) гаража, площадью 18 кв.м, а также о взыскании договорной неустойки в размере 125500 рублей (л.д.23).

Согласно ответу МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании имущества - металлического гаража размером 3х3х6 с ФИО1 не заключался, учреждение не принимало вышеуказанное имущество в пользование, актов приема-передачи не оформляло (д.24).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми никаких денежных расчетов с контрагентом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось; приобретение основных средств (гаража) за наличный и безналичный расчет не осуществлялось, взаиморасчетов не было (л.д.183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ был фактически им подписан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности на период проверки, переведен на должность тренера, в ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как директора были прекращены. При этом подтвердил, что фактически МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми пользовалось спорным гаражом, принадлежащим истцу по устному соглашению с последним. В связи с проверкой договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан, в обоснование законности использования и нахождения спорного гаража на территории спортивной школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работал заместителем директора по АХЧ в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми, подтвердил факт нахождения спорного гаража, принадлежащего истцу, на территории ответчика и заключения в связи с эти между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицал, факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что данный договор был предварительным, денежные средства по нему истцу за гараж не передавались, правовых последствий по данному договору для сторон не наступило.

Свидетель О. подтвердил факт нахождения гаража, принадлежащего истцу, на территории ответчика по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлического, неразборного (сварного) гаража, площадью 18 кв.м удовлетворить. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком.

Так сторонами по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, определена цена предмета договора, его идентификационные признаки, при этом, соблюдена нотариальная форма, произведена оплата по договору, договор подписан сторонами, соответственно в силу ст. 425 ГК РФ с момента подписания договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, последним указанное обстоятельство не оспаривалось.

Оснований для признания договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд не усматривает. Доводы ответчика в части того, что указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, ответчик не отрицал факт безвозмездного пользования спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, соответственно стороны путем совершения конклюдентных действий подтвердили свое участие в фактических договорных отношениях. Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (в данном случае передает в безвозмездное пользование гараж), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (безвозмездно пользуется переданным гаражом), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для признания договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной неуполномоченный лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнение. Доказательств злоупотребления правом, а также доказательство того, что директор Н. действовал явно в ущерб ответчику, суду не представлено.

Согласно п.4.1 договор заключен сроком на 1 год. По окончании срока договора ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются нормы о договоре аренды в части, касающейся возобновления этого договора на неопределенный срок, если до окончания его первоначального срока действия арендодатель не выразил возражений против такого возобновления.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (статья 610).

Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Требование о возврате спорного гаража истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик мер по передаче истцу спорного гаража не принял, продолжал при отсутствии законных оснований его использовать.

Удовлетворение виндикационного иска обусловлено отсутствием обязательственных отношений между сторонами. Поскольку судом установлено, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права истца как собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд считает возможным обязать МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми возвратить ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности металлический неразборный гараж площадью 18 квадратных метров.

Согласно п.3.2 за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере .......% от рыночной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) стоимость спорного гаража составляет 49000 рублей, иного материалы дела не содержат.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 188650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ....... =245 рублей в день, 245 рублей х 770 дней = 188650 рублей.

Принимая во внимание расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.610 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку подлежащую взысканию с ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения неденежного обязательства и наступившие последствия, компенсационную природу неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком неденежных обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер пени до 5000 руб. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Доводы ответчика в части подведомственности спора Арбитражному суду Пермского края суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, суд также считает несостоятельными, равно как и доводы о том, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в силу следующего. Согласно ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Предметом рассмотрения мирового судьи являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом же в настоящем деле был заявлен иной предмет и основания иска.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 273 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми возвратить ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности металлический неразборный гараж площадью 18 квадратных метров.

Взыскать с МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Перми в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов