Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 09 часов 25 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 210740 г.н. № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Citroen C4 г.н. № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Skoda Octavia г.н. № регион, под управлением ФИО4, так же находящегося в собственности водителя.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 г.н. № регион ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, приведший к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника ТС Skoda Octavia г.н. № регион была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

... истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Citroen C4 г.н. № регион.

... истец представила поврежденное транспортное средство Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу ... «В».

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением о проведение независимой оценочной экспертизы в ООО СКС ЭЦ «Гранд». В соответствии с заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г.н. № регион с учетом износа составила 423 736 рублей и 35 копеек. Основываясь на результатах независимой экспертизы, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приобщив заключение независимой оценочной экспертизы, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 164 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, связанные с составлением независимой оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку 324 720 рублей, штраф за неисполнение требования страхователя в добровольном порядке 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В уточненной редакции, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 164 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, связанные с составлением независимой оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за неисполнение требования страхователя в добровольном порядке 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя истца. в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности №-Д, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 25 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 210740 г.н. Н 589 ЕУ 161 регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Citroen C4 г.н. № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Skoda Octavia г.н. Р 238 ХЕ 161 регион под управлением ФИО4, так же находящегося в собственности водителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника ТС Skoda Octavia г.н. № регион ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ... был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 г.н. № регион ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

...ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион в ДТП от ....

... истец представила поврежденное транспортное средство Citroen C4 г.н. № регион на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу ... «В».

... ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за заключением оценочной экспертизы в ООО СКС ЭЦ «Гранд».

В соответствии с заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г.н. № регион с учетом износа составила 423 736 рублей и 35 копеек.

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приобщив заключение независимой оценочной экспертизы№.

... ПАО СК «Росгосстрах» на поступившую претензию, направило письмо, датированное ..., в соответствии с которым, оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от ... назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

После приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, экспертной организацией ООО «Юг-Эксперт» неоднократно в адрес суда направлялись запросы об истребовании у сторон фотоматериалов поврежденных транспортных средств, необходимых для разрешения вопросов поставленных перед экспертами.

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда представило заверенную копию ответа поступившего от ИП ФИО5, производившего осмотр транспортного средства Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион по направлению страховщика, в соответствии с которым архив фотоснимков был утрачен в связи с поломкой компьютера, и представить фотоснимки не представляется возможным. Сторона истца фотоснимки поврежденного транспортного средства по запросу суда не представила.

... из ООО «Юг-Эксперт» было возвращено гражданское дело № без исполнения порученной судом экспертизы, по причине невозможности проведения транспортно-трасологического и авто-товароведческого исследования в отсутствии представленных фотоснимков (л.д. 192).

Кроме того, судом учитывается, что ранее, на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... судом также в рамках рассматриваемого спора была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ-Стандарт».

В виду отсутствия материалов, необходимых для проведения экспертного исследования материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения порученного исследования (л.д. 150).

В обоснование заявленных исковых требований истцом заявляется о том, что недоплаченная часть страхового возмещения складывается вследствие того, что страховщиком в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не был включен гидроагрегат ABS в сборе автомобиля Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион. Как следовало из акта осмотра представителя страховщика ИП ФИО5, повреждения гидроагрегата ABS описаны как «вмятина» на крышке электронного блока управления системы ABS. Согласно ответу на адвокатский запрос от ИП ФИО8, специализирующегося на ремонте транспортных средств от ..., предъявленного представителем истца, поврежденная крышка гидроблока ABS автомобиля Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион не поставляется отдельно, и её приобретение отдельно от гидроагрегата ABS невозможно.

Так же по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО9, выполнявший заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что ему руководителем ООО СКС ЭЦ «Гранд» было поручено проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион. Для исследования ему был представлен акт осмотр страховой компании, а так же автомобиль Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион. В процессе осмотра были изготовлены фотоснимки, которые впоследствии им были переданы на хранение в архив экспертной организации. Осмотр проводился на улице, при естественном освещении, поднятия ТС для более детального осмотра не требовалось. При осмотре были зафиксированы те же самые повреждения, что имелись и в акте осмотра страховой компании. Иных скрытых повреждений установлено не было. Непосредственно гидроагрегат ABS был поставлен им к замене, по причине того, что на крышке блока имелись царапины, задиры, которые привели к нарушению герметичности детали.

При ответе на вопрос суда, эксперт-техник ФИО9 пояснил, что для принятия решения о замене гидроагрегата ABS в сборе, ему было достаточно визуально зафиксированного повреждения крышки блока, без внутреннего сканирования всей системы.

Вызванный по инициативе суда, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 на поставленные судом вопросы пояснил следующее: согласно расшифровки программы Audatex на модели Citroen C4 не поставляется отдельных защитных кожухов. Гидроблок расположен на лонжероне, под аркой переднего левого колеса. Гидроблок ABS состоит из блока управления, панели гидроагрегата с трубками и системой клапанов, двигателем гидроагрегата, т.е. насосом, который увеличивает и уменьшает давление непосредственно по запросу блока управления. В передней части в блоке управления расположена электросхема. Центральная часть – есть система клапанов, которая управляется блоком управления. Передняя и задняя часть являются сухими элементами, тормозная жидкость в них отсутствует. Тормозная жидкость расположена в центральной части в системе клапанов. При наличии вмятин или каких-либо разрушений в передней части, никакая жидкость оттуда не выливается. При деформации, как правило, разрушении передней крышки нарушается целостный блок и повреждается электронный элемент. В случае повреждения электронного элемента, так как блок управления является самодиагностирующейся деталью, на приборной панели загорается «ошибка ABS» и сам гидроагрегат перестает работать. Движение транспортного средства в данном случае невозможно, т.к. тормозная система полностью отличается. Согласно акта осмотра автомобиль Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион осматривался на станции, доставлялся туда своим ходом. Каких-либо ошибок блока ABS на панели не зафиксировано. На крышке гидроагрегата имеется лишь вмятина, которая на работу влиять не будет. Разгерметизация не произошла, т.к. трещин зафиксировано не было. Каких-либо других диагностических элементов по данному блоку управления в материалах дела нет. Крышка на гидроблок ABS автомобиля Citroen C4 не поставляется отдельно, но в данном случае на работу самого гидроагрегата ABS влиять не будет. Более того согласно акту осмотра страховой компании указано, что повреждений крышки гидроагрегата не относится к данному ДТП.

Согласно абз.6 п. 1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 34245) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Так же представителем истца было заявлено, о том, что представителем страховщика неправомерно исключен ряд элементов, которые были повреждены при ДТП. Согласно приобщенному к материалам дела дополнению к исковому заявлению истец считает, что ряд деталей, таких как - бампер передний, накладка решетки бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крышка блока ABS имеются в акте осмотра, однако исключены из итоговой калькуляции. Более того, представитель истца полагает, что неправомерно не были включены, как в акт осмотра, так и в калькуляцию страховщика такие детали как рулевое колесо, насос гидроусилителя руля, и ЭБУ подушек безопасности водителя.

Суд, проанализировав все изложенные сторонами доводы, не может согласиться с доводами представителя истца и приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, в части заявленных истцом доводов о том, что включены в акт осмотра, однако не включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта бампер передний, накладка решетки бампера переднего, абсорбер бампера переднего и блок управления системами безопасности, суд не может согласиться, поскольку в калькуляции, в материалах страхового дела представленных ответчиком, данные запасные части имеются.

Согласно калькуляции восстановительных расходов № Р1249-17 (приложением №) среди перечня запасных частей присутствуют накладка бампера переднего (передний бампер, пластиковая часть), буфер, энергопоглощающая накладка бампера переднего (абсорбер), решетка накладка переднего бампера (решетка радиатора) и блок управления подушками безопасности (ЭБУ системы SRS). В таблице запасных частей калькуляции стоимости восстановительного ремонта данные детали занимают позиции 2,8,16 и 18.

Доводы истца о том, что замене подлежит гидроусилитель руля так же не находят свое подтверждение, поскольку в акте осмотра транспортного средства Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион повреждения данной детали не зафиксированы.

Между тем следует учитывать, что заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» было выполнено на основании акта осмотра страховой компании. В самом заключении ООО СКС ЭЦ «Гранд» № (л.д. 15-29), а так же в приложении к нему присутствует лишь один акт осмотра транспортного средства Citroen C4 г.н. № регион, выполненный представителем ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 Акта осмотра транспортного средства Citroen C4 г.н. № регион выполненного экспертом-техником ФИО9, производившим расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении ООО СКС ЭЦ «Гранд» № не имеется.

Согласно п.1.2 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П, далее - ЕМР) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Таким образом, включение гидроусилителя руля в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион в заключении ООО СКС ЭЦ «Гранд» № является неправомерным и нарушающим положения ЕМР, поскольку отсутствуют сведения о получении им повреждений в результате ДТП. Более того, в акте осмотра страховой компании присутствует подпись истца ФИО1

Истец была ознакомлена с актом осмотра, согласилась с ним, указала об отсутствии иных скрытых повреждений её автомобиля (п.2.6 и 2.7 акта осмотра №-Р от ...).

В части доводов истца о необходимости замены гидроагрегата ABS в сборе автомобиля Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион суд полагает правильным учесть разъяснения эксперта-техника ФИО10, данные им при допросе в качестве специалиста в судебном заседании и основанные на п.1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П). Сведений о том, в результате незначительной вмятины на крышке блока ABS, произошла поломка всего агрегата, материалы дела не содержат. Как следует из разъяснения, в результате описанных повреждений не произошла разгерметизация блока и нарушение целостности его корпуса. В случае возможного получения таких повреждений автомобиль утрачивает функцию торможения, и более не имеет возможности передвигаться своим ходом по дорогам общего пользования. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что автомобиль Citroen C4 г.н. Р 212 МС 77 регион представлялся на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения страховщика, на специализированной станции технического обслуживания и прибыл своим ходом, без использования услуг эвакуатора либо буксира. Разъяснения, данные экспертом-техником ФИО9, в части необходимости замены блока ABS, суд считает необоснованными и некорректными противоречащими требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что доводы истца о нарушениях, допущенных страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта не нашли своих подтверждений при рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, нестойки и судебных расходов не имеется.

Кроме того, для суда не имеет преюдициального значения ни какие представленные сторонами доказательства, за исключением случаев, указанных в нормах действующего законодательства, оценка доказательств производится исходя из их совокупности исследованных доказательств по дела. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем. Однако, ни каких доказательств, полученных, в том числе экспертным путем, о повреждениях, образовавшихся в результате указанного ДТП и причиненных автомобилю истца, суду представлено не было. В материалы дела не представлены сведения об образованиях повреждения ТС, зафиксированные на автомобиле истца, установить, соответствуют ли повреждения полученные ТС истца механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, не представляется возможным.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), что и было выполнено ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, обоснованность возникших у истца сомнений в перечне повреждений, полученных при заявленном ДТП может быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой трассологической экспертизы, проведенной экспертом-трассологом.

Доказательств образования повреждений в едином механизме ДТП материалами дела подтверждено не было.

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.04.2019 года.

Судья