Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Галазовой Е.Б., при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями о восстановлении его в должности начальника Ирафского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в ... и о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №... у от ..., с ФИО1 - начальником Ирафского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в ..., с 06.11.2018 года было прекращено действие трудового договора от ..., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение ФИО1 является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием для увольнения ФИО1 послужила служебная записка директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от ...№... с приложениями, а также тот факт, что приказом № ЦО-129 от ... на ФИО1 было наложено дисциплинарного взыскание.

Однако служебная записка не содержит чётко сформулированного дисциплинарного проступка совершенного ФИО1, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из вышеупомянутой служебной записки, ... была проведена внеплановая проверка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Согласно Акта №... от ..., комиссией в составе К.А.С., С.А.В.Ф.В.Н. и З.С.Н. была проведена проверка организации и осуществления в ООО «Газпром газораспределения Владикавказ» производственного контроля в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда и безопасной эксплуатации систем, соблюдения трудового законодательства РФ и корпоративных требований по регулированию социально-трудовых отношений в группе компаний ООО «Газпром межрегионгаз».

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу о том, что:

«1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов руководством Общества организован неудовлетворительно и осуществляется с отступлением от требований Федерального закона №116 и постановления Правительства РФ №263;

2. Работы по технической эксплуатации сетей газораспределения в Обществе проводятся не в полном объёме и с ненадлежащим качеством. Эксплуатационная документация ведется с нарушением требований системы стандартизации АО «Газпром газораспределение», также отсутствует единый подход к оформлению документации в филиалах, включая подготовку нарядов-допусков на газоопасные работы.»

В акте внеплановой проверки №... от ... под пунктами 199-210 указаны выявленные нарушения на газовом участке в Ирафском районе.

При этом истец пояснил, что никогда на территорию Ирафского газового участка, комиссия в составе вышеуказанных лиц не приезжала, внеплановую проверку не проводила.

Невзирая, на вышеуказанный факт, в указанном акте внеплановой проверки №... от ..., общая оценка Ирафского газового участка – удовлетворительна, в отличии от деятельности руководства Общества (ФИО2).

Также в акте, в качестве выявленных нарушений указаны следующие:

«1. (п.199, 200) Контрольный вызов АДС .... Замечания: В аварийном автомобиле отсутствуют планшеты или копии необходимой исполнительной документации. ФИО3 АДС не укомплектована согласно представленного перечня, утвержденного 12.01.2016 года главным инженером филиала следующими оборудованием и инвентарем: вентиляционная установка; насос для откачки конденсата; высокочувствительный трассоискатель; палатка от атмосферных осадков; двухстороння радиосвязь; насос для откачки воды. Не все смежные коммуникации в радиусе 50 м и подвалы домов были проверены. В результате обследования надземного и подземного газопровода обнаружены утечки газа: в резьбовое соединение контргайки после крана; в сварном стыке отвода Ду 80 на надземном газопроводе; на подземном газопроводе в двух местах (после раскопки газопровода обнаружены утечки газа в сварной стык на отводе и сварной стык соединяющий две трубы). Исполнительно-техническая документация на газопровод по ..., а также проектная документация на перекладку газопровода в подземное исполнение не представлена.

В аварийном автомобиле действительно отсутствовал планшет или копия необходимой исполнительной документации по адресу: ..., так как исполнительная документация по указанному адресу отсутствует вообще, а не только в автомобиле, в связи с чем, её представление невозможно.

Приказом ЦО-184 от ..., на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление исполнительно-технической документации на газопровод по ....

Таким образом, так как ФИО1 уже привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление исполнительно-технической документации на газопровод по ..., то это же нарушение, по мнению истца, не может являться основанием для его увольнения.

Утверждение о том, что машина АДС не укомплектована вентиляционной установкой; насосом для откачки конденсата; палаткой от атмосферных осадков и насосом для откачки воды, не соответствует действительности. Они всегда находились и находятся в машине АДС.

При этом, в машине АДС действительно отсутствуют высокочувствительный трассоискатель и двухсторонняя радиосвязь, так как Ирафский газовый участок для машины АДС их никогда не получал.

Указанное в акте, о том, что не все смежные коммуникации в радиусе 50 м и подвалы домов были проверены, также не соответствует действительности.

Кроме того, в ходе выезда АДС по адресу: ..., в результате обследования надземного и подземного газопровода обнаружены и устранены утечки газа: в резьбовое соединение контргайки после крана; в сварном стыке отвода Ду 80 на надземном газопроводе; на подземном газопроводе в двух местах (после раскопки газопровода обнаружены утечки газа в сварной стык на отводе и сварной стык, соединяющий две трубы).

Таким образом, стороне истца не ясно, что вменяется ФИО4 в качестве нарушения, тот факт, что АДС выявили и устранили или тот факт, что машина не доукомплектована по вине руководства Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределения Владикавказ» необходимым оборудованием.

«2. (201-205) Маршрутные карты не соответствуют по форме и оформлению требованиям СТО; В наряд допуск №83 от 09.07.18 в п.3 отсутствует место и характер работы, п. 16 отсутствует перечень работ, выполненный в соответствии с выданным заданием; В АДС журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ведется старой формы и не в полном объёме; производственный контроль в АДС осуществляется формально, формулировки выявленных нарушений не отражают суть нарушения, отсутствуют ссылки на пункты нарушенных нормативных документов; эксплуатационный журнал на газопроводы заполняется не должным образом.

Все вышеперечисленный, нарушения в своей общей массе не соответствуют действительности, а остальные, являются следствием неудовлетворительной организацией руководством ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» единого подхода к оформлению документации в филиалах, включая подготовку нарядов-допусков на газоопасные работы.

Также в акте указано, что:

«3. (206-210) В ГРПШ 18 и 19 манометр не проверен, текущий ремонт проведен не в соответствии с периодичностью выполнения регламентных работ, ТО запорных арматур в ГК на входе в ГРПШ не проводилось, покрыты слоем пыли, штоки сухие, не смазаны, имеются места отслоения лакокрасочных покрытий.»

Данные утверждения, по мнению стороны истца, являются ошибочными, и не имеющими никакого подтверждения.

Более того, стороной истца также было указано на то обстоятельство, что как следует из обжалуемого приказа, одним из оснований для увольнения ФИО1 послужил приказ №... от ... о наложении на него дисциплинарного взыскания, который и послужил основанием неоднократности неисполнением работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания от ..., дело №..., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - Управляющей организации ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» С.Г.А.№... от ..., отменено.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют не только неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, но и неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. ..."2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ..., исковые требования, а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по приведённым выше основаниям.

В судебном заседании, представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО6, действующий на основании доверенности №... от ..., исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что позиция работодателя была верной и обоснованной, в связи с чем, к ФИО1 были применены неоднократные дисциплинарные взыскания. Данная позиция руководства ООО «Газпром газораспределения Владикавказ» соответствует позиции Верховного Суда РСО-Алания, предыдущие взыскания с него не были сняты и погашены, в связи с чем применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложении дисциплинарного взыскания. Основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... у от ... послужило то, что истец допускал, при осуществлении своей трудовой деятельности, грубые нарушения в своей работе, что подтверждается Актом внеплановой проверки ООО «Газпром Межрегионгаз» №... от ...., а также приказом №... от ....

При этом представитель ФИО6 не оспаривал того факта, что приказ №... от ... признан судом незаконным и отменён.

В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Галазова Е.Б. просила суд исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, при этом каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Как усматривается из пп. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела установлено следующее.

Из приказа (распоряжения) №... от ... усматривается, что с ФИО1 - начальником Ирафского участка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», было прекращено действие трудового договора от ...№..., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом в качестве оснований были указаны следующие документы:

- Служебная записка директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от ...№... с приложениями;

- Акт внеплановой проверки ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №... от ...;

- Сопроводительное письмо начальника Ирафского участка ФИО1 от ...№... с приложениями;

- Служебная записка начальника Ирафского участка ФИО1 от ...№...;

- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ... №ЦО-129;

- Трудовой договор от ...№...;

- Должностная инструкция начальника Ирафского участка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от ....

Таким образом, основанием для вынесения приказа (распоряжения) №... от ... и увольнения ФИО1 с должности начальника Ирафского участка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ...№....

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20.11.2018 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 12.09.2018 года было отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом Генерального директора «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») №ЦО-129 от ..., отменено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства незаконности названного приказа, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

Более того, согласно Приказа №ЦО-354 от ..., приказ №ЦО-129 от ... отменён руководителем ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ....

Стороной ответчика была представлена выкопировка Акта №... от ..., заверенная начальником юридического отдела ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Как пояснил, в судебном заседании от 13.02.2019 года, представитель ответчика, проверку проводили сотрудники «Газпром межрегионгаз» и только ими был подписан указанный акт.

В судебном заседании от 28.02.2019 года, представитель ответчика показал, что для проверки Ирафского участка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» выезжали сотрудники Б., Т. и З., в тоже время данная выкопировка не содержит информации о данных лицах, что ими был подписан Акт№... от ....

Какой либо иной копии вышеуказанного Акта стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, вышеуказанная выкопировка Акта №... от ... не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании от ..., представитель ответчика показал, что за последние шесть месяцев у ФИО1 было несколько взысканий.

При этом за не предоставление документации ФИО1 был объявлен выговор.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не было представлено суду никаких доказательств наличия у ФИО1 действующих взысканий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, более того суду представлен приказ №ЦО-354 от ..., из содержания которого усматривается, что приказ №ЦО-129 от ... отменён руководителем ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, а при этом судом достоверно установлено, что приказ Генерального директора «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») №ЦО-129 от ..., отменен, при условии, что данный приказ явился основанием для вынесения приказа ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №...у от ... и прекращения действия трудового договора от ...№..., заключенного с ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к убеждению о незаконности приказа №...у от ..., в связи с чем суд считает его подлежащим отмене.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению на прежней должности со дня его увольнения, то есть с 6 ноября 2018 года.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.396 ТК РФ и абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка, не полученного, за период вынужденного прогула с 6 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда 7 марта 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Графского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г, Ардоне, с 6 ноября 2018 года.

-взыскать, с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка, не полученного, за период вынужденного прогула с 6 ноября 2018 г. по 7 марта 2019 г.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р.Аликов