Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Наталии Анатольевны к Волковой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2017 года, выданного нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО5, реестровый номер 3-2643. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем 10 мая 2018 года внесены записи № и №.

Ответчице принадлежит соседнее домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

В 2017 году ответчицей на своем земельном участке был возведен навес. Одна из стен навеса располагалась на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Стены навеса из металлопрофиля длиной 5,3 м., высотой 5,2 м., крыша из поликарбоната.

Такое расположение навеса привело к тому, что весь сток осадков с него стал попадать на принадлежащий истцу земельный участок. В зимнее время в результате схода снега с крыши навеса весь снег скапливаться на участке истца. Все это приводит к тому, что на ее земельном участке перед домом постоянная сырость, из-за чего разрушаются отмостка и фундамент дома. Истец не может использовать указанную часть земельного участка для посадки овощей и цветов, поскольку из-за постоянной сырости все растения вымокают.

Для решения возникшей проблемы истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить конструкцию навеса, поставить какие-либо снегозадерживающие устройства на крыше навеса или поставить забор на границе участков, чтобы снег не попадал на ее земельный участок.

Для устранения препятствия в пользовании земельным участком истец неоднократно обращалась в администрацию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области, губернатору Воронежской области, полицию и прокуратуру Аннинского района.

Специалистами администрации Аннинского городского поселения с выездом на место было проверено заявление истца, по результатам рассмотрения которого было установлено, что собственник земельного участка № по <адрес> возвел между их земельными участками навес из металлопрофиля длиной 5,3 м., высотой 2 м., крыша из поликарбоната высотой 3,20 м. от земли.

Для решения возникшего спора специалистами администрации и должностными лицами органов, в которые обращалась истец, было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, просит обязать Волкову Н.В. снести навес из металлопрофиля длиной 5,3 м., высотой 2 м., крыша из поликарбоната высотой 3,20 м. от земли, расположенный на земельном участке ответчика.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Отдел главного архитектора администрации Аннинского муниципального района Воронежской области /л.д. 21/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер Шатов Е.Е. /л.д. 137-138/.

В судебном заседании истец Кожевникова Н.А. поддержала заявленные исковые требования. При этом пояснила, что сооруженный ответчиком навес создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Несмотря на то, что навес был отодвинут от межи на один метр, с него происходит сход осадков в виде дождевой воды и снега на ее земельный участок. В результате чего на ее земельном участке присутствует сырость, разрушается фундамент и отмостка. Ответчик установила снегозадерживающее устройство и водосток на навесе только тогда, когда она (Кожевникова) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно СНиП № 30-0297, а именно п. 7.5, не допускается организация стока дождевых вод и сход с крыш на соседний участок, крыша навеса должны быть двускатной, с соответствующими задерживающими устройствами. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», поскольку в день проведения экспертизы приехали незнакомые ей люди, которые не похожи на экспертов, а все замеры проводил, как она поняла, кадастровый инженер ФИО6 Она присутствовала при указанных замерах, ответчик Волкова Н.В. не присутствовала. Также обращает внимание на то, что навес находится на красной линии улицы, что мешает ее обзору всей улицы. Просила обязать Волкову Н.В. снести навес из металлопрофиля длиной 5,3 м., высотой 2 м., крыша из поликарбоната высотой 3,20 м. от земли, расположенный на земельном участке ответчика.

Ответчик Волкова Н.В. и ее представитель Куприянов А.В. исковые требования полностью не признали, указав, что данный навес имеет снегозадерживающее устройство и на крыше установлено водоотводное сооружение – отлив, которое непосредственно защищает земельный участок истца. Полагают, что все строительные требования ответчиком соблюдены, что нашло свое отражение в проведенной по делу судебной строительно –технической экспертизе. Отсутствие задерживающих устройств на навесе со стороны земельного участка ответчика не нарушает прав и законных интересов истца. Нахождение навеса в непосредственной близости от красной линии улицы, также не нарушает прав истца.

Третье лицо – кадастровый инженер Шатов Е.Е. в судебное заседание не явился, согласно ранее данных пояснений согласился с позицией ответчика по делу. При этом указал, что 01 апреля 2019 года им было подготовлено заключение, согласно которому при выносе в натуре выяснилось, что существующая на местности смежная граница земельных участков <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН. Также указал, что застройка указанных земельных участков является сложившейся, границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 2007 года.

Представитель третьего лица – Отдела главного архитектора администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец Кожевникова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 мая 2018 года /л.д. 6-8/.

Ответчик Волкова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 года /л.д. 40, 41/.

Границы земельного участка истца Кожевниковой Н.А. не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Границы земельного участка Волковой Н.В. установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается материалами землеустроительного дела /л.д. 12-79/.

Согласно заключению кадастрового инженера Шатова Е.Е. при выносе в натуре выяснилось, что существующая на местности смежная граница земельных участков <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН /л.д. 80/.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, в 2017 году ответчицей на своем земельном участке был возведен навес. Одна из стен навеса располагалась на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Стены навеса из металлопрофиля длиной 5,3 м., высотой 5,2 м., крыша из поликарбоната.

Затем ответчиком навес был перенесен примерно на 1 м. от межевой границы, но ситуация со стоком дождевых осадков и снега не изменилась.

Также истец указывает, что расположение навеса нарушает красную линию улицы и отсутствует соответствие навеса строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, тем самым нарушаются права истца.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в отношении сооружения в виде навеса, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза /л.д. 105-106/.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2019 года № 3853/6-2, было установлено, что сооружение (навес), расположенный на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, регламентируется требованиям норм по следующим показателям. По расположению относительно границ земельного участка навес, соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09 октября 2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 21 декабря 2011 года № 167 «Об утверждении правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области» правила землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, так как расстояние от данной постройки до границ с соседними земельными участками составляет 1,0 м. Соответствует п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как находится на расстоянии более 6 м. от окон жилого дома по <адрес>. Не соответствует Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (Решение Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 21 декабря 2011 года № 167 «Об утверждении правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области»), в случае, если данная застройка (застройка всего земельного участка) не является сложившейся, так как навес расположен на расстоянии менее 5 м. от границы земельного участка со стороны улицы, при этом в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов и гаражей по границе земельного участка, в том числе со стороны улицы, в условиях сложившейся застройки. По противопожарным нормам навес соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки до строения на соседнем земельном участке более 6,0 м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется. По организации кровли навес частично не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленный в сторону участка собственника (№ 49), и отсутствует снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). Соответствует ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как требования механической и пожарной безопасности выполняются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт уточнил п. 5 указанного заключения, указав, что в данном пункте имеется опечатка в указании номера участка собственника, пункт 5 выводов эксперта следует читать: по организации кровли навес частично не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленный в сторону участка собственника (№ 47), и отсутствует снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

Суд находит несостоятельными доводы истца Кожевниковой Н.А. о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», поскольку в день проведения экспертизы приехали незнакомые ей люди, которые не похожи на экспертов, а все замеры проводил, как она поняла, кадастровый инженер ФИО6, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. В заключении эксперт четко указано, что экспертиза проводилась ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» экспертом ФИО8 и техником ФИО9, о чем имеются подписи указанных лиц и печать данного учреждения. Осмотр объекта производился 24 мая 2019 года непосредственно по месту его расположения в присутствии истца Кожевниковой Н.А. Сведений о том, что экспертизу проводили иные лица, суду не представлено и материалы заключения не содержат. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в его выводах. Эксперт в своем заключении указал на примененные им методики, положения действующего законодательства, его выводы мотивированы, подкреплены соответствующими фотоматериалами с места осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Кожевниковой Н.А. о том, что расположение навеса нарушает ее права и законные интересы по пользованию своим земельным участком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов истец Кожевникова Н.А. сослалась на то, что имеются нарушения в расположении навеса со стороны улицы (относительно красной линии). Между тем, суд находит, что данное несоответствие, если оно и имеет место быть, не нарушает никаким образом права и интересы истца. С требованиями об устранении таких нарушений может обратиться лицо, чьи интересы могут быть нарушены таким расположением навеса относительно территории муниципального образования (в чьем ведении находится данная улица), при этом, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Шатов Е.Е. застройка земельных участков Кожевниковой Н.А. и Волковой Н.В. является сложившейся. Суд находит данный довод кадастрового инженера обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности землеустроительным делом земельного участка ответчика от 2007 года.

Частичное несоответствие навеса по организации кровли нормам СП 17.13330.2017 (не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленный в сторону участка собственника (№ 47), и отсутствует снегозадерживающее устройство), также не является нарушение прав истца, поскольку выявленное несоответствие относится к участку ответчика и приведение навеса в полное соответствие с требованиям указных норм является правом ответчика, несущего бремя содержания своего земельного участка.

Доводы истца Кожевниковой Н.А. о несогласии с землеустроительном делом, результатами межевания, в частности, истец указывает, что подпись ее матери при согласовании границ земельного участка подделана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец не ограничена в правах по оспариванию материалов землеустройства в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кожевниковой Н.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов указанным навесом и необходимости его сноса.

В связи с чем, исковые требования Кожевниковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кожевниковой Наталии Анатольевны к Волковой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение вынесено судом в окончательной форме 15 июля 2019 года.