Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «Балтсервис» обратилась ФИО1, просила суд установить факт наличия у неё с ответчиком трудовых отношений в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2018 года, когда она выполняла работу по уборке торговых - помещений в магазине №923 «Пятерочка» фирмы «Агроторг» в городе Сланцы Ленинградской области, взыскать недоплаченную ей зарплату за два месяца – за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 20 400 рублей, компенсацию за задержку её выплаты в сумме 3303 руб.44 коп., и морального вреда в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен магазин № 923 ООО «Агроторг», в котором непосредственно истцом выполнялись работы, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просила взыскать возмещение её расходов по оплате работы представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дмитриева О. А., действуя по ордеру, полностью поддержали указанные требования, при этом истица поясняла, что с ноября 2016 года постоянно работает (и по настоящее время) в магазине «Пятёрочка» в городе Сланцы, входящем в систему ООО «Агроторг» в качестве работника клининговой фирмы по уборке торговых помещений. До января 2018 года такой фирмой был ответчик - ООО «Балтсервис», менеджер которого по имени Наталья Викторовна (или же сам генеральный директор общества ФИО2) постоянно, не реже раза в месяц приезжали в магазин, контролировали работу уборщиц, которых было всего двое человек, оформляли акты выполненных работ, выдавали им инвентарь, расходные моющие материалы, решали все вопросы графиков работы, а также перечисляли им на карты в банке и оплату труда в зависимости от количества отработанных смен, при этом стоимость работы за одну смену была установлена в размере 670 рублей, учет велся по графикам. Письменных соглашений с нею не оформляли, но все устно оговоренные при допуске к работе условия выполнялись, а оперативно по текущим вопросам все решалось по телефону. Фактически работали от фирмы в этом магазине всегда постоянно два человека - она и П. по две смены через два дня, что и отражено в графиках уборки, подтвержденных директором магазина. Считает, что с ответчиком сложились фактически постоянные трудовые отношения при сдельной оплате. Оплата работы им часто задерживалась, но все равно всегда поступала на её карту в банке и составляла её постоянный доход, когда была задержка за декабрь 2017 года она по этой причине и не сразу стала официально обращаться за выяснением, как и при задержке за январь, тем более по телефону им устно сначала обещали все оплатить, но потом узнали, когда уже появился другой менеджер, что ответчик уже и не работает с этим магазином, а договор с новой клининговой фирмой, с которой также сложились трудовые отношения, телефоны руководства ответчика перестали им отвечать, долг до сих пор не возместили. Письменная претензия ответчику возвращена ей почтой «за истечением срока хранения». Новая фирма их пригласила работать на тех же условиях, а в настоящее время уже работают с третьей фирмой. В указанные периоды трудовых отношений с другими работодателями у неё не было, она получает пенсию. По сведениям истца акты о выполненных работах в декабре 2017 года и январе 2018 года были подписаны без замечаний в пользу ответчика со стороны магазина и через ООО «Агроторг» полностью оплачены, а вот оплата работникам так и не произведена, за задержку в сумме 20 400 руб. с учетом расчета по нормам ст.226 ТК РФ по день составления иска насчитано 3303 руб. 44 коп. по ставкам ЦБ России. Переживания по поводу нарушений условий работы и уклонений от урегулирования мирным путем причинили нравственные переживания, как и значительное ухудшение материального положения в указанные месяцы, поэтому просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате адвокату за ведение дела в суде в сумме 10 000 руб.

Представитель истца адвокат Дмитриева О.А. пояснила, что по её запросам как адвоката через магазин были представлены копии договора с ООО «Балтсервис» и данные об оплате со стороны ООО « Агроторга» услуг по уборке самой фирме «Балтсервис» за спорные месяцы, фактически при первом допуске истца к работе она и стала являться работником ответчика при сдельной оплате труда. Имеющиеся письменные доказательства в совокупности с иными данными и свидетельскими показаниями позволяют отнести данные отношения именно к трудовым. В договоре между клининговой фирмой и «Агроторгом» так и называют истца - убирать помещения магазинов будут «работники» этой организации. Налицо и регулярность постоянность работы и трудовой функции, учет по графикам, конкретные условия оплаты, сдельная расценка. Заемный труд, как правило, запрещен трудовым кодексом, но и признать истца работником самого магазина тоже нет оснований, ответчиком является именно клининговая фирма, которая юридически не перестала действовать, хоть и не желает получать извещения суда.

Ответчик – ООО «Балтсервис», извещенный судом по месту регистрации юридического лица, извещения не получал, по данным государственного учета юридических лиц с регистрации не снят, сведений о прекращении деятельности или перемене места нахождения не выявлено <данные изъяты>

Третье лицо – ООО «Агроторг», извещенный о дне и времени слушания дела в суд представителя не направило, отзыва по сути иска, возражений суду не представило <данные изъяты>

Третье лицо - магазин №923 ООО «Агроторг» в лице директора магазина ФИО3, допрошенной ранее и как свидетель, в судебном заседании пояснила, что в штате магазина давно нет своих уборщиков, уборку помещений по договорам их руководства с клининговыми компаниями производят исключительно сотрудники этих компаний. В период с 2016 по январь 2018 года договор был заключен с ООО «Балтсервис», работники этого предприятия по графику сменности убирали в магазине по очереди через два дня, инвентарь и расходные материалы предоставляла им только своя фирма через менеджеров, как и оплачивали их работу, оговаривала порядок выходов и т.п., при этом сами работники обязаны были ей предоставить - показать, только медицинские книжки с действующим допуском к работе в магазине. Убирали они в присутствии персонала магазина в часы работы магазина, вода обеспечивалась уборщикам тоже из магазина. По результатам месяца приезжал менеджер той фирмы - Наталья Викторовна и составлялся двусторонний акт о выполненных их уборщиками работах за месяц, после чего ООО «Агроторг» оплачивал в пользу ООО «Балтсервис» по договору эти услуги. Как директор магазина она не вмешивалась в дела той фирмы, претензий по качеству уборки у них не было. Оба предоставленных им Балтсервисом сотрудника: и ФИО1, и П. стали продолжать работу и с другими фирмами после прекращения с февраля 2018 г. договора с «Балтсервис», они обе работают и сейчас, новых претензий по оплате им не было. Про задолженность этим сотрудникам за два месяца она знала и докладывала про это руководству своей вышестоящей организации, по её сведениям все услуги были самому ответчику с их стороны в указанные периоды оплачены полностью, почему они в свою очередь не рассчитались со своими работниками, ей неизвестно, претензий по уборке не было.

Свидетель П. показала, что также была сотрудницей этой же фирмы – ООО «Балтсервис» и была нанята менеджером для уборки магазина №923 системы «Пятерочка», работает там с мая 2017 года по настоящее время, две смены её, две - второго уборщика. Иногда по согласованию с менеджером меняются, когда нужно по своим делам или отдохнуть. Письменных документов с нею не было составлено, хотя она и просила оформить трудовой договор, ей это устно обещали, но так и не сделали. Работа была всегда по одному графику: две смены через два дня, платили по 670 руб. за смену сразу за весь месяц на карту. Её сменщицей всегда была ФИО1, они приходили после открытия магазина, по технологической инструкции своей фирмы делали уборки, инвентарь и моющие средства привозил им сотрудник той фирмы, она же - по имени Наталья Ивановна брала у неё и ФИО1 данные реквизитов для перечисления им за работу оплаты, по телефону с ней решались все вопросы по работе, еще была генеральный директор клининговой фирмы «Балтсервис», но она редко приезжала. Ей также, как и ФИО1, не была оплачена работа за эти же два месяца, но она поздно узнала, как можно взыскать эти деньги, все ждала, что сами оплатят, так как бывали случаи задержек, но потом все оплачивали.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Право на труд охраняется системой нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, Трудовым кодексом, иными нормативными актами, в том числе и локальными.

При общем требовании закона оформления с работниками письменного трудового договора в законе предусмотрено норма – ст.67 ТК РФ, по которой фактическое допущение к работе лицом, имеющим на это полномочия, считается установлением фактически трудовых отношений.

При этом, учитывая, что если в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Стороны обязаны в силу условия ст.56 ГПК РФ доказать суду как свои требования, так и возражения против них.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что истец ФИО1 без надлежащего оформления фактически была нанята на работу в 2016 году через представителя ООО «Балтсервис» - менеджера Натальи Викторовны, которая оговорила все основные условия работы - содержание работ по уборке магазина №923 «Пятерочка» (ссылка в договоре с ООО «Агороторг» на выполнение работ «работниками» ООО Балтсервис»- п.1.1 и другие - <данные изъяты> технологическая карта уборки <данные изъяты> размер и порядок оплаты (сдельно по 670 руб. за смену на банковскую карту работника - л.д.13 и другие), стабильные графики выходов-смен на работу (две смены через два дня - <данные изъяты> обеспеченность инвентарем и расходными материалами за счет ответчика и т.п.

Эти обстоятельства достоверно установлены судом в результате совокупного исследования как указанных выше доказательств, так и иных - письменных документов, так и опроса свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Неполучение ответчиком извещений суда по заявленному в его регистрационных документах юридическому адресу не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Факт выполнения работ истцом в декабре 2017 г. и январе 2018 г с ведома и по поручению уполномоченного сотрудника ответчика-менеджера, подтвержден как показаниями директора магазина, так и подписанными актами о выполнении работ, так и графиками смен, при этом оплата ответчику за работы истца за декабрь 2017 года и январь 2018 года у заказчиком была произведена, а оплата истцу со стороны ответчика не поступала, что видно из выписки из лицевого счета истца, подтверждается и показаниями свидетелей. Наличие в указанный период иных трудовых отношений истца судом не установлено, последняя отметка в трудовой книжке истца о работе датирована 2015 г.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и не может быть менее установленного уровня.

Суд полагает доказанным факт неоплаты истице зарплаты в сумме 20400 руб. по отработанным сменам в спорные месяцы. Взыскание в этой сумме суд полагает необходимо обратить к немедленному исполнению. Взыскание больших сумм – в пределах минимального уровня оплаты труда истцом не заявлено, поэтому иск удовлетворяется судом в пределах заявленной суммы с учетом условий о сдельной оплате.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку оплаты истцом суду представлен в соответствии с нормами ТК РФ, соответствует периоду задержки, общеизвестным ставкам рефинансирования ЦБ России, арифметически правильный, поэтому эта сумма 3303 руб.44 коп. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая данный спор и удовлетворяя по праву требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности самого нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на несвоевременность выплаты заработной платы.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел как, объем нарушенных трудовых прав истца, продолжительность нарушения трудовых прав, так и характер нарушенных прав, и их последствия, поэтому полагает, что разумным и справедливым будет размер компенсации в сумме 25 000 руб.

За помощь в ведении дела адвокату-представителю истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено документально и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от оплаты которой истица при подаче иска по нормам НК РФ освобождена пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 1211 руб.10 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ ( 4% за имущественный иск и 300 руб. за неимущественный).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, установить факт, что ФИО1 в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Балтсервис», являясь работником этого общества, исполняя трудовые обязанности уборщика торговых помещений магазина №923-«Пятерочка» ООО «Агроторг» в городе Сланцы Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в пользу ФИО1

- задолженность по зарплате за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 20400 рублей;

- за задержку выплаты зарплаты компенсацию в сумме 3303 рубля 44 копейки;

- в компенсацию морального вреда взыскать 25 000 рублей;

- в возмещение расходов по оплате представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания невыплаченной зарплаты в сумме 20 400 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Балсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1211 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном виде в Ленинградский Областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: