Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска о признании недействительным решения балансовой комиссии при Администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным решения балансовой комиссии при Администрации города Омска. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась руководителем МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание балансовой комиссии при Администрации г. Омска. На заседании комиссии рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение результатов деятельности за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. По данному вопросу докладывала истица. Балансовой комиссией было принято решение: «Информацию руководителя МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» ФИО1 принять к сведению. Признать работу МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной. Премию руководителю предприятия ФИО1 по итогам второго квартала ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать». Организовать дальнейшую работу в соответствии с перечнем поручений балансовой комиссии. Однако, с данным решением истица не согласна. Согласно п.7 раздела V постановления № «О балансовой комиссии при Администрации г. Омска» состав балансовой комиссии утверждается постановлением Администрации г. Омска, в ее состав входит 9 членов комиссии, кроме того, в приложении № утверждено Положение о балансовой комиссии Администрации г. Омска. Положение определяет полномочия и порядок работы балансовой комиссии Администрации г. Омска, разделом VI Положения определено распределение обязанностей балансовой комиссии. Заседание балансовой комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины всех членов комиссии. При этом, из 9 членов комиссии в тот день участвовало только 2 члена комиссии, таким образом, решение было принято в отсутствие кворума, голосование фактически не проводилось, поэтому протокол в оспариваемой части является недействительным. Принятие такого решения нарушает ее права как руководителя МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», работу которого признали неудовлетворительной.

Просит суд признать решение балансовой комиссии при Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за первое полугодие неудовлетворительной, а также в части принятия решения не выплачивать премию руководителю предприятия ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на тот факт, что она как руководитель оспаривала в судебном порядке по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» арендную стоимость земли. Вместе с тем, благодаря решению Арбитражного суда Омской области, долг МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» резко уменьшился с 35 млн. руб. до 6 млн. руб., поэтому финансовое положение МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» изменилось в лучшую сторону. Считает, что именно данная задолженность осложняла финансовое положение предприятия. На заседании балансовой комиссии ее доклад не обсуждался, голосования не было, решение фактически было принято только ФИО7.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к иску. Дополнил, что балансовая комиссия при принятии решения о невыплате ей премии действовала в пределах своих полномочий, поскольку исходила из п. 12 раздела III, п. 7 раздела IV постановления № – п. Согласно п. 32 раздела VIII постановления № – п, решения, принимаемые балансовой комиссией обязательны для выполнения структурными подразделениями Администрации г. Омска. Считает несостоятельным довод Администрации г. Омска о том, что кворум на заседании комиссии был, так как члены балансовой комиссии дали поручения своим подчиненным заменить их на балансовой комиссии, является несостоятельным. Состав балансовой комиссии персонифицирован Мэром и Мэр не уполномочивала своих подчиненных делегировать свои полномочия как членов балансовой комиссии иным лицам, такой порядок не предусмотрен, участие в заседании балансовой комиссии иных лиц необходимо расценивать как факультативное, без права голоса. Указанные лица могли принимать участие в заседании балансовой комиссии только как приглашенные специалисты в соответствии с п.3 п. 8 раздела V постановления № – п. В протоколе заседания балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проводимом голосовании.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнила, что в соответствии с распоряжением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении графика проведения заседаний балансовой комиссии при Администрации города Омска на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение балансовой комиссии на котором, среди прочих вопросов, рассматривалась информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» (далее - МУП г. Омска «ГК «Иртыш»). В заседании балансовой комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие два из девяти членов балансовой комиссии. Кроме того, на заседании присутствовали представители муниципальных предприятий города Омска, а также представители структурных подразделений Администрации города Омска. Проведение заседания в отсутствие кворума было вызвано непредвиденными обстоятельствами: занятостью членов комиссии в решении служебных вопросов, не требующих отлагательств. Отметила, что решения и поручения, сформулированные в указанном протоколе в отношении МУП г. Омска «ГК «Иртыш», не повлияли на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и права самой ФИО1 Таким образом, протокол заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не влечет за собой правовых последствий для МУП г. Омска «ГК «Иртыш».

Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителям муниципальных предприятий города Омска утвержден постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета и выплаты вознаграждения руководителям муниципальных предприятий города Омска». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты вознаграждений по итогам отчетного периода руководителям муниципальных предприятий города Омска не производились в связи с отсутствием правового акта, регламентирующего порядок их расчета и выплаты. Таким образом, считает, что решение балансовой комиссии о невыплате премии бывшему руководителю МУП г. Омска «ГК «Иртыш» ФИО1 не повлекло нарушения трудовых прав работника.

Трудовой договор с бывшим руководителем МУП г. Омска «ГК «Иртыш» ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора и принятие решения об увольнении не связано с решением балансовой комиссии.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО4, действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение балансовой комиссии является верным и правильным.

Представитель третьего лица Управления делами Администрации г. Омска ФИО5, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Объяснил, что в соответствии с пунктами 6.2., 6.2.2. Устава МУП г. Омска «ГК «Иртыш» управление делами осуществляет от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области права собственника имущества предприятия. Полномочия по назначению на должность руководителя МУП г. Омска «ГК «Иртыш», заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора относятся к компетенции управления делами Администрации города Омска согласно пункту 6.2.2 Устава МУП г. Омска «ГК «Иртыш». Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска определен постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» (далее - Порядок). Согласно пунктам 8, 10, 11 Порядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю предприятия может устанавливаться выплата стимулирующего характера - ежемесячное вознаграждение. Размер вознаграждения руководителя предприятия устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада руководителя предприятия и выплачивается на основании правового акта руководителя структурного подразделения Администрации города Омска. Итоговый размер вознаграждения руководителя предприятия в процентах от должностного оклада рассчитывается ежемесячно в соответствии с приложением № к Порядку. В соответствии с указанными нормами управлением делами в ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался размер и выплачивалось вознаграждение ФИО1, в том числе, и в спорный период (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказами заместителя Мэра города Омска, управляющего делами Администрации города Омска «О выплате ежемесячного вознаграждения ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (выплаты, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ). На всех указанных приказах имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении. Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» в Порядок были внесены изменения, в том числе, было изменено наименование выплаты стимулирующего характера с ежемесячного вознаграждения на вознаграждение по итогам отчетного периода (квартал, год), а также установлено, что порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителю предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) устанавливается муниципальным правовым актом города Омска. О внесенных в муниципальный правовой акт изменениях и предстоящих в связи с этим изменениях условий трудового договора ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменениях существенных условий трудового договора, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителям муниципальных предприятий города Омска был утвержден Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета и выплаты вознаграждения руководителям муниципальных предприятий города Омска», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) выплаты вознаграждений по итогам отчетного периода ФИО1 не производились в связи с отсутствием правового акта, регламентирующего порядок их расчета и выплаты. Несмотря на то, что в заседании балансовой комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие два из девяти членов балансовой комиссии, в работе балансовой комиссии участвовали представители структурных подразделений Администрации города Омска, которые были направлены для участия своими руководителями - членами балансовой комиссии, что подтверждается представленными копиями резолюций руководителей. При этом отметил, что решения и поручения, сформулированные в протоколе в отношении МУП г. Омска «ГК «Иртыш», не повлияли на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а в документах, представленных руководителем предприятия на балансовую комиссию имеется подписанная ФИО1 информация о неудовлетворительной работе предприятия за отчетных период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась руководителем МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш».

Полномочия по назначению на должность руководителя МУП г. Омска «ГК «Иртыш», заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора относятся к компетенции управления делами Администрации города Омска согласно пункту 6.2.2 Устава МУП г. Омска «ГК «Иртыш».

Согласно п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приказом заместителя Мэра города Омска, управляющего делами Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении трудового договора с ФИО1» трудовой договор с руководителем МУП г. Омска «ГК «Иртыш» ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя МУП г. Омска «ГК «Иртыш» в связи с истечением срока трудового договора.

Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска определен постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» (далее - Порядок).

Деятельность балансовой комиссии при Администрации города Омска регулируется Положением о балансовой комиссии при Администрации города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О балансовой комиссии при Администрации города Омска» (далее - Положение о балансовой комиссии, балансовая комиссия). Указанным правовым актом также утвержден состав балансовой комиссии (л.д. 33).

Целями балансовой комиссии в соответствии с Положением о балансовой комиссии являются координация финансово-хозяйственной деятельности предприятий в целях повышения ее эффективности и обеспечение взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам координации деятельности предприятий.

Основными задачами балансовой комиссии являются:

рассмотрение и утверждение планов и отчетов о результатах финансовохозяйственной деятельности предприятий;

оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, их платежеспособности и финансовой устойчивости;

оценка эффективности использования предприятиями имущества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

оценка мер, принимаемых руководителями предприятий, по обеспечению эффективности работы предприятий;

разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий и осуществление контроля за их выполнением (л.д. 34).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении графика проведения заседаний балансовой комиссии при Администрации города Омска на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение балансовой комиссии (л.д. 48).

Пунктом 11 Положения о балансовой комиссии при Администрации г. Омска установлено, что заседание балансовой комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины всех членов комиссии. Решение балансовой комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в случае равенства голосов председательствующего являются решающим (л.д.45).

Приложением № к постановлению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ – п утвержден состав балансовой комиссии при Администрации г. Омска: ФИО6 – Мэр г. Омска, ФИО7 - председатель балансовой комиссии; заместитель Мэра г. Омска, директор департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заместитель председателя балансовой комиссии; ФИО8 – заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, секретарь балансовой комиссии; ФИО9 – заместитель Мэра г. Омска, управляющий делами Администрации г. Омска; ФИО10 – заместитель Мэра г. Омска, директор департамента финансов и контроля Администрации г. Омска; ФИО11 – директор департамента городской экономической политики Администрации г. Омска; ФИО12 – заместитель Мэра г. Омска, директор департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска; ФИО13 – первый заместитель Мэра г. Омска, директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска; ФИО14 – заместитель Мэра г. Омска (л.д. 33 оборот).

Подготовку муниципального правового акта города Омска об утверждении графика проведения заседаний балансовой комиссии обеспечивает департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно же протоколу № заседания балансовой комиссии при Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали: заместитель Мэра г. Омска, директор департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заместитель председателя балансовой комиссии – ФИО7, заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, начальник управления муниципальных предприятий департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, секретарь балансовой комиссии – ФИО8, заместитель управляющего делами Администрации г. Омска, начальник отдела материально-технического обеспечения управления делами Администрации г. Омска – ФИО15, заместитель директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, начальник управления производственной сферы и ценообразования в строительстве департамента финансов и контроля Администрации г. Омска – ФИО16, начальник управления тарифной политики и организационно-правового обеспечения департамента городской экономической политики Администрации г. Омска – ФИО17, консультант судебно-правового отдела департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска – ФИО3, заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – ФИО18 руководитель МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» - ФИО1, директор МУП г. Омска «Банное хозяйство» - ФИО19, главный инженер МУП г. Омска «Банный комбинат №» - ФИО20, генеральный директор МУП г. Омска «Муниципальные рынки» - ФИО21, заместитель директора МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» - ФИО22, директор МП г. Омска «ПКиО» им. 30 – летия ВЛКСМ» - ФИО23, директор МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - ФИО24 (л.д. 26 – 27).

Таким образом, из утвержденного состава комиссии, на заседании присутствовали только 2 из 9 утвержденных членов комиссии.

На заседании балансовой комиссии среди прочих вопросов, рассматривалась информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» (л.д. 27).

Решением балансовой комиссии по данному вопросу явилось: «Признать работу МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной. Премию руководителю предприятия ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать» (л.д. 28).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила суд признать указанное решение недействительным по тем основаниям, что решение было принято в отсутствие кворума, голосование фактически не проводилось, поэтому протокол в оспариваемой части является недействительным. Принятие такого решения нарушает ее права как руководителя МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», работу которого признали неудовлетворительной, ее лишили премии по итогам отчетного периода.

Согласно раздела V Положения о балансовой комиссии при Администрации г. Омска, п. 8 - к работе балансовой комиссии по согласованию могут быть привлечены: представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Омской области, организаций при рассмотрении вопросов, относящихся к их компетенции, либо затрагивающих их интересы; заместители руководителей, главные бухгалтеры предприятий, деятельность которых рассматривается на заседании балансовой комиссии; специалисты и специализированные организации, обладающие необходимой компетенцией для решения вопросов, направленных на повышение эффективности управления предприятиями. К работе балансовой комиссии могут привлекаться руководители, заместители руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, в компетенцию которых входят вопросы, рассматриваемые на заседании балансовой комиссии (л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управления делами Администрации г. Омска не оспаривали тот факт, что в комиссии приняли участие только два члена из девяти членов балансовой комиссии, подчеркнули, что на заседании присутствовали представители муниципальных предприятий г. Омска, а также представители структурных подразделений Администрации г. Омска, которые были направлены для участия своими руководителями – членами балансовой комиссии, что подтверждается резолюциями руководителей, проведение заседания в отсутствие кворума было вызвано непредвиденными обстоятельствами: занятостью членов комиссии в решении служебных вопросов, не требующих отлагательств. Однако, данные решения, по мнению, ответчиков не повлияли на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и тем, самым, протокол заседания балансовой комиссии не влечет за собой правовых последствий для МУП г. Омска «ГК Иртыш».

В данной части суд не соглашается с указанной позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 135 ТК РФ указано, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 8, 10 Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), руководителю предприятия могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера - вознаграждение по итогам отчетного периода (квартал, год) и ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет. Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителю предприятия по итогам отчетного периода (квартал, год) устанавливается муниципальным правовым актом города Омска.

При этом, в п.8,10 Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска», действовавшей до внесения изменений в редакцию, руководителю предприятия могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячное вознаграждение, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет. Размер вознаграждения руководителя предприятия устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада руководителя предприятия и выплачивается на основании правового акта руководителя структурного подразделения Администрации г. Омска.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления делами Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс, от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс, от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс, от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс «О выплате ежемесячного вознаграждения», ФИО1 выплачено ежемесячное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 процентов от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, изложены абзац 5 пункта 5.1 раздела V в следующей редакции: «руководителю может устанавливаться вознаграждение по итогам отчетного периода (квартал, год). Размер вознаграждения руководителя по итогам отчетного периода (квартал, год) рассчитывается в зависимости от степени достижения ключевых показателей эффективности, установленных в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденном в установленном муниципальными правовыми актами порядке. Порядок расчета и выплаты вознаграждения руководителю по итогам отчетного периода (квартал, год) устанавливается муниципальным правовым актом г. Омска». Данное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало на время заседания балансовой комиссии.

При этом, истице был изменен порядок расчета вознаграждения, решение балансовой комиссии о депремировании, которое является обязательным к исполнению всеми структурными подразделениями Администрации города Омска в силу пункта 32 Положения о балансовой комиссии, фактически лишило истицу возможности получить премию по итогам отчетного периода, которая предусмотрена в измененной редакции ее трудового договора.

В то время, как согласно п.п. 4 раздела III п. 5 балансовая комиссия, в том числе рассматривает и утверждает отчеты о достигнутых значениях ключевых показателей эффективности деятельности предприятий (л.д. 34 оборот).

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что права истицы не были нарушены принятым решением. Оспариваемое истицей решение напрямую связано с порядком оплаты ее труда, как руководителя муниципального предприятия.

Довод ответчика о том, что истице выплачивались ежемесячные премии, судом отклоняются, так как решение балансовой комиссией принято в отношении иной премии – премии по итогам отчетного периода, право на которую предусмотрено и трудовым договором истицы и пунктами 8, 10 Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в трудовой договор истицы, размер вознаграждения руководителя по итогам отчетного периода (квартал, год) рассчитывается в зависимости от степени достижения ключевых показателей эффективности, установленных в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденном в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

Таким образом, признание работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной напрямую связано с порядком расчета вознаграждения руководителя данного предприятия по итогам отчетного периода.

Соответственно, решение балансовой комиссии должно являться объективным и быть принято только в соответствии с законом и в установленном законом порядке. А в данной части оспариваемое решение балансовой комиссии таковым не является.

Кроме того, на основании п. 11 раздела V Положения о балансовой комиссии установлено, что заседание балансовой комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины всех членов комиссии. Решение балансовой комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в случае равенства голосов голос председательствующего является решающим.

Данное требование Положения не было соблюдено балансовой комиссией.

Как следует из представленного протокола заседания балансовой комиссии (л.д.26-32) кворум на заседании отсутствовал, так как участвовало только 2 из 9 членов комиссии, обсуждение доклада и голосование не проводилось, то есть, полностью нарушена предусмотренная данным нормативным актом процедура принятия оспариваемого решения.

Следует учесть, что комиссия является коллегиальным органом и ее состав утвержден постановлением Администрации города Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот). И в состав данной комиссии входят только лица, занимающие руководящие должности, имеющие опыт управления, что позволяет обеспечить выполнение основных задач балансовой комиссии, которые предусмотрены пунктом 4 Положения о балансовой комиссии (л.д.34). Оценка результатов деятельности предприятия, оценка мер, принимаемых руководителем предприятия по обеспечению эффективности работы предприятия, разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия возможна только при наличии кворума комиссии, в состав которой входят специалисты-руководители.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что присутствующие на заседании иные лица, не являющиеся членами утвержденного состава балансовой комиссии, обеспечили кворум комиссии. Указанные лица не имели полномочий на участие в заседании комиссии, так как не являются ее утвержденными членами. Нормативного порядка, который бы позволил учесть участие указанных лиц в комиссии, не имеется, соответственно, данная замена недопустима.

Доводы стороны ответчика о том, что предприятием не был исполнен план и работа предприятия подлежала признанию неудовлетворительной во всяком случае, судом отклоняются. Четких критерием признания работы муниципального предприятия неудовлетворительной, нормативным правовым актом не предусмотрено. Соответственно, объективное решение в отношении результатов работы муниципального предприятия уполномочены принимать только в установленном порядке члены балансовой комиссии.

Кроме того, анализ Положения о балансовой комиссии при Администрации города Омска и Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Омска» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) приводят суд к выводу о том, что комиссия при принятии решения в части депремирования ФИО1 по итогам работы предприятия за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, вышла за пределы своей компетенции, что является дополнительным основанием незаконности принятого балансовой комиссией оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным, ввиду того, что нарушен порядок его принятия, что влечет необходимость признания решения комиссии недействительным.

Более того, на заседании балансовой комиссии присутствовал заместитель Мэра г. Омска, директор департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заместитель председателя балансовой комиссии.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в судебном порядке оспаривала выставленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска арендные платежи по договору земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27143800 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6947246 руб. 44 коп. Основанием возражения послужило несогласие с расчетом Решения Омского городского Совета № ввиду признания недействующим п. 3 ст. 2 Верховным Судом РФ. Данный судебные процесс испортил отношения между ней и директором департамента имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части. Взыскать с МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3728357 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244361 руб. 90 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

По мнению истца, решение балансовой комиссии следует считать недействительным также и по причине того, что принимал решение фактически только директор департамента имущественных отношений, с которым у нее сложились неприязненные отношения, в связи с судебным процессом.

Данный довод истицы является обоснованным, так как в данной ситуации, при наличии конфликта интересов ДИО Администрации г. Омска и МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш», член балансовой комиссии не мог принять объективное решение. Более того, решение комиссии принято вопреки его законной процедуре принятия, что еще раз подтверждает доводы истицы.

Положение о балансовой комиссии при Администрации города Омска принято в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и нарушение данного нормативного акта самими членами балансовой комиссии недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г. Омска о признании недействительным в силу его незаконности решения балансовой комиссии при Администрации г. Омска, признании решения балансовой комиссии при Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной и в части невыплаты премии руководителю предприятия ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска о признании недействительным решения балансовой комиссии при Администрации города Омска удовлетворить полностью.

Признать решение балансовой комиссии при Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыщ» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной и в части невыплаты премии руководителю предприятия ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания балансовой комиссии при Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.