Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения 348233 руб., неустойки 43342,20 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., убытков по оплате экспертного заключения 3000 руб. и по оплате услуг почты 174 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Истец обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ему было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СЦ Автоклаус», в тот же день автомобиль был осмотрен, однако автомобиль принять в ремонт отказались, в связи с отсутствием запасных частей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что срок доставки запасных частей займет 2-3 недели. Допустимый срок ремонта автомобиля истек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Либерти Страхование» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для получения экспертного заключения. Согласно полученному экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 348233 руб., стоимость данного заключения составляет 3000 руб. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43780 руб. * 3% *68 дней = 89311,20 руб. В связи с нарушением его прав потребителя, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования с ответчиком, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил страховую премию полностью в размере 43780 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обнаружил повреждения на автомобиле, обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Осмотр машины был проведен ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по месту нахождения офиса в <адрес>. По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «СЦ Автоклаус». В ООО «СЦ Автоклаус» он обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке. Автомобиль был осмотрен, однако в ремонт машину не приняли, в связи с отсутствием запчастей, пояснив, что его известят. ДД.ММ.ГГГГ в ремонтной организации ему сообщили, что дату ремонта сказать не могут, так как запчастей нет. Он не оспаривал действия страховой компании до обращения в ремонтную организацию. Сроки ремонта в ремонтной организации никак не регулированы, в Правилах страхования не прописаны. В договорных отношениях срок ремонта не определен. Считает, что ремонт должен быть осуществлен в течение 15 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию. С ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль не ремонтировался. В ООО «Лига-Эксперт НН» он обратился ДД.ММ.ГГГГ для получения заключения об ущербе автомобиля. Ущерб автомобиля без учета износа составил 348233 руб. Страховую компанию он не уведомлял о проведении экспертизы. В заключении эксперта указаны аналогичные повреждения автомобиля, что и при осмотре автомобиля в страховой компании, иных повреждений не обнаружено. Извещение о ремонте от ООО «СЦ Автоклаус» он получил ДД.ММ.ГГГГ, но за ремонтом автомобиля не обращался, так как считает, что сроки ремонта нарушены. На данное извещение он известил, что сроки ремонта нарушены и он рассчитывает получить возмещение ущерба в денежной форме. Претензию в страховую компанию он направил ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана с суммы страховой премии на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43342,20 руб. Компенсация морального вреда составляет 5000 рублей. Причиненный моральный вред выразился в том, что он длительное время общался со страховой компанией, длительное время автомобиль отремонтирован не был. Уточнил, что свой автомобиль он отдал в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени автомобиля ремонт не произведен. Доказательств того, что автомобиль им передан в ремонт, его ремонт начат, либо ремонтные работы произведены либо он забрал автомобиль из ремонта, суду предоставить не может. Иные документы о ремонте автомобиля (заказ-наряды, калькуляция) также предоставить в судебное заседание не может. Оплата за переданный в ремонт автомобиль им не производилась.

Ответчик АО «Либерти Страхование» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечена ООО «СЦ Автоклаус».

Третье лицо ООО «СЦ Автоклаус» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Об отложении дела слушанием не просил. В отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило согласование объема ремонтных работ по автомобилю, были приобретены запасные части для выполнения работ. Истец неоднократно вызывался в ООО «СЦ Автоклаус» для выполнения ремонта автомобиля, как по телефону, так и письменно, однако до настоящего времени не представил автомобиль для выполнения ремонта. Бездействие истца является причиной того, что ремонт до настоящего времени не произведен. Все запасные части для автомобиля находятся в ООО «СЦ Автоклаус» и при предоставлении автомобиля он будет отремонтирован. АО «Либерти Страхование» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора страхования автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак *** и не может нести ответственность за бездействие истца.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.8 Договора страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: «Ремонт на СТО дилера по направлению страховщика» и ремонт на СТО по направлению страховщика. Выплата по калькуляции данным договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 11.9.2 Правил страхования, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», страхователь обязан предоставить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ЗТС в том виде, в котором оно оказалось в результате произошедшего события.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выдача направления не ремонт должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней.

При заключении договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования № автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак ***, в том числе и на случай причинения ущерба.

Собственником транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1.

В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО1.

Страховая сумма составила 760000 руб., безусловная франшиза 15000 руб. Страховая премия истцом была оплачена в размере 43780 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Истец обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Направление на ремонт истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, наступление страхового события в период действия договора добровольного страхования, установлено.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение *** суда по делу №) по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. При этом судом, установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования надлежаще исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера. Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта. Указанные обстоятельства с силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Истец транспортное средство на ремонт в ООО «СЦ «АвтоКлаус» предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ «АвтоКлаус» составлен акт осмотра автомобиля. Автомобиль в ремонт принят не был, в связи с необходимостью согласования с АО «Либерти Страхование» объемов работ и приобретения необходимых запасных частей, т.е. по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой выразил не согласие со сроками ремонта автомобиля, отказался от его ремонта, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348233 руб.

Уведомлением ООО «СЦ «АвтоКлаус» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о необходимости представить автомобиль на ремонт, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. До настоящего времени автомобиль истцом для проведения ремонта в ООО «СЦ «АвтоКлаус»не представлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд с иском о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, мотивировав свои требования тем, что страховая компания нарушила обязательства по договору добровольного страхования, поскольку срок ремонта автомобиля вышел.

Между тем, доводы истца, ссылавшегося на нарушении страховой компанией обязательств по договору в части срока ремонта автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из дополнения к отзыву АО «Либерти страхование», Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор КАСКО регламентируется срок выдачи направления на ремонт, срок же самого ремонта зависит от конкретного страхового события и непосредственно связан с объемом повреждений, которые необходимо устранить. Ремонт производимый силами СТОА ООО «СЦ АвтоКлаус» по направлению АО «Либерти Страхование» производится в кратчайшие сроки, в которые технически возможно устранение повреждений застрахованного транспортного средства.

Отсутствие конкретных сроков проведения ремонта автомобиля в договоре добровольного страхования, истцом не оспаривалось в судебном заседании. При этом, условиями заключенного сторонами договора страхования прямо предусмотрено, что ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховой компании, такое направление на ремонт истцу было выдано в сроки, предусмотренные договором страхования. Согласно материалов дела, ООО «СЦ Автоклус» предоставляет право проведения кузовных работ автомобилей марки «КИА» без потери заводской гарантии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт к официальному дилеру ООО «СЦ АвтоКлаус» по вопросу ремонта автомобиля, в тот де день автомобиль был осмотрен, исходя из отсутствия технической возможности в указанный день автомобиль в ремонт принят не был, однако и отказ в ремонте автомобиля истцу не направлялся.

В материалы дела истцом предоставлено уведомление от станции технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ о необходимости связаться со СТОА для ремонта автомобиля по направлению АО «Либерти Страхование», однако автомобиль на ремонт истцом до настоящего времени не представлен, на данную станцию технического ремонта истец после получения данного уведомления не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд, проанализировав положения Правил добровольного страхования транспортных средств, условия Договора КАСКО исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору страхования не нашло своего подтверждения. Направление на ремонт ответчиком выдано. Отказа в ремонте автомобиля истцу не выдавалось и такой отказ истцом не получен.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом своими силами либо третьими лицами ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что оценка повреждений автомобиля была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение на СТОА для ремонта автомобиля по направлению страховщика осуществлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления из ООО «СЦ АвтоКлус» автомобиль, ремонт которого не был осуществлен на указанную дату, ни собственными силами, ни силами третьих лиц, в ООО «СЦ АвтоКлус» для осуществления его ремонта истцом предоставлен не был.

Как указал истец в судебном заседании, автомобиль им передан ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта третьим лицам, при этом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами. Исходя из условий договора страхования, передача в ремонт автомобиля третьим лицам не порождает у ответчика обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Уклонение истца от передачи автомобиль в ремонт после получения соответствующих уведомлений из ООО «СЦ АвтоКлус», суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, что страхователь в силу неисполнения страховщиком обязательств по договору, поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, в силу чего у него может возникнуть право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суду не представлено. Отказа в проведении ремонта автомобиля на станции СТОА в ООО «СЦ АвтоКлаус» истцу не направлялось.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного имущественного страхования, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора страхования, а истец, при наличии выданного страховщиком в срок направления на ремонт на СТОА официального дилера, в силу бездействия, не передал автомобиль в ремонт до настоящего времени.

Поскольку основанное требование ФИО1 судом оставляет без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов по оценке ремонта 3000 руб., почтовые расходы 174 руб. рублей, неустойка 43342,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также судом отклоняются.

В связи с тем, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, а станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, не было отказано в проведении ремонта автомобиля, истец не лишен права обращения по ранее выданному направлению страховщика для осуществления ремонта автомобиля на СТОА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019 года

Судья Н.В. Козлов