Решение № 2-159/20 от 03.07.2020 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2-159/2020

УИД:18RS0011-01-2019-003258-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 03 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО ЧМЗ о взыскании убытков за использование изобретения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Является соавтором изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ № на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные изобретения являются служебными изобретениями, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на них ответчику, в связи с чем при условии использования им изобретений в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этих изобретений. Обязанность ответчика по выплате вознаграждения за период использования изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятый год использования) наступила в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 8862,75 руб. (с учетом удержания НДФЛ). От ответчика истец получил разъяснения, что ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой о прекращении действия патента, действие патента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Выплачено вознаграждение в размере 10186,75 руб. за использование изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с расчетом в части выплаты вознаграждения. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50933,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения основания исковых требований, истец просит взыскать с Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу ФИО1: 1) причиненные убытки в сумме 44312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724,06 руб., далее по 7,26 рубля в день до фактического исполнения решения суда; 3) уплаченную государственную пошлину в размере 1728,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела по иску ФИО1 к АО ЧМЗ о взыскании убытков за использование изобретения и по иску ФИО3 к АО ЧМЗ о взыскании убытков за использование изобретения в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, согласно которым в официальном ответе истцу несбыточность каких-либо прогнозов в качестве причины досрочного прекращения действия патента не указана. Разработка запатентованной технологии позволила АО ЧМЗ получить государственную субсидию в размере 187 млн. руб. на создание производства полуфабрикатов из интерметаллидных титановых сплавов по договору с Минобрнауки №. Договор закрыт сторонами в 2015 году на основании п.6.1 после полного исполнения Минобрнауки обязательств по договору, определенных пунктом 2.1. Согласно п.2.2.9. АО ЧМЗ в течение 5-ти лет после окончания действия договора обязано ежегодно предоставлять в Минобрнауки информацию о реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (т.е. по 2020 год включительно). Условием предоставления субсидии было получение патента по тематике проекта (дело №. т.1. л.д. 169), т.е. государство выделило субсидию на разработку защищенной патентом технологии. Патент к указанному договору одновременно является патентом, о котором идет речь в судебном разбирательстве - №. Новизна работы и ее актуальность позволили ответчику подать заявку на участие в отраслевой программе признания. Работа в категории создания новых технологий была признана лучшей в Росатоме в 2016 году. Ответчик представлял эту разработку на международной конференции TITANIUM EUROPE - 2017 с намерением выхода на зарубежные рынки. Данная информация взята из газеты Чепецкого механического завода «Белова,7» №4(200) июнь 2017г. В ознаменование победы в отраслевом конкурсе по всему заводу развесили фото ФИО4 При объеме реализации интерметаллидных слитков в 2016 году 99.1 млн. руб. чистая прибыль составила 47,3млн. руб., т.е. рентабельность продаж составила 47,7 %. Ответчик безуспешно пытался доказать, что изобретение им не используется, но при этом предложенный договор, из которого следует обратное, сам же и предоставил суду, что не может означать ничего иного, как уклонение от выплаты. В результате годового разбирательства дело оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик выплатил истцам все требуемое, когда был вынужден признать все их доводы. Ответчик прекратил поддержку патента именно после всех совершенных им вынужденных выплат в адрес истцов, фактически признав требования истцов правомерными. Непосредственно перед этим им была уплачена пошлина за поддержку патента за 5-й год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод в пользу того, что оплатой госпошлины ответчик подтвердил намерение в дальнейшем использовать изобретение, а его отказ от поддержания патента был вызван вышеуказанными обстоятельствами. Показательно, что приказ о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо руководителю ФСИС о досрочном прекращении действия патента № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны одновременно. Показателен тот факт, что договор, от которого отказался, никому другому из авторов в 2017 году не предлагался, все выплаты были сделаны по нормам Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ №512. а не по п. 3.3 собственного Положения №. Причем с авторами - в настоящее время работниками завода - были подписаны дополнения к трудовому договору о выплате вознаграждений за результаты интеллектуальной собственности только в соответствии с локальными актами. Т. е. для ответчика даже не имела значения сумма выплат, целью было ущемить права определенного автора. Общеизвестно, что в производстве используется не патент, а изобретение, а патент получают для обеспечения правовой защиты изобретения, в данном случае способа получения сплава. Так же в патентном праве нет понятия «независимые признаки формулы изобретения», есть понятие независимого пункта формулы. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решение ответчика досрочно прекратить действие патента обусловлено по сути только его текстовым содержанием, а не каких-либо обстоятельств. Представитель ответчика сознательно или по иным причинам путает два понятия. Коммерциализацию патента, то есть его продажу как объекта интеллектуальной собственности и коммерциализуемость технического решения (способа), т.е. возможность реализации продукта, созданного с его использованием. Очевидно, что это разные понятия. Последнее используется у ответчика в расчете размера вознаграждения за использование изобретения, и абсолютно никакого, тем более «ключевого», значения «при решении вопроса.. .возможности отчуждения патента или заключения лицензионных договоров» не имеет. Изготовленные с использованием запатентованного изобретения слитки в ходе реализации федеральной программы уже продавались три года и с прекрасной рентабельностью. Утверждение об отсутствии потенциала коммерциализации патента со ссылкой на патент РФ№ «Сплав на основе титана и изделие, выполненное из него» также не состоятельно, напротив, наличие лицензионного договора гарантирует монополию на изготовление и реализацию данного сплава. С использованием способа ответчиком изготавливался не только сплав по данному патенту (ВТИ-4). Технология позволяет получать любые титановые сплавы на основе интерметаллида Ti2AlNb, а также российские сплавы: патенты РФ№ «Сплав на основе алюминида титана» и РФ№ «Сплав на основе титана» - патентообладатель ОАО ВИЛС. Действие лицензионного договора закончится ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия патента РФ№, т.е. ответчик потеряет защиту на монополию производства сплава в виде лицензии на сам сплав, при этом от зашиты способа его производства он отказался сам. Процедура рассмотрения целесообразности поддержания в силе патентов у ответчика регламентирована стандартом организации СТО 277-2016 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей». П.5.4.5 данного стандарта установлено, что если запатентованное изобретение не используется в течение пяти лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента выносится на НТС, и п.5.4.6 - после пяти лет использования изобретения в производстве вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента также выносится на НТС. Согласно п.24 обязательного приложения А, участником рассмотрения вопроса целесообразности поддержания патента в силе является подразделение предприятия. На момент отказа ответчика от поддержания патента прошло четыре года с начала использования изобретения, цех 60 на заседании секции НТС не был представлен. Ответчик утверждает в предоставленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что «на секции НТС по патентно-правовой защите ежегодно рассматриваются все поддерживаемые патенты АО ЧМЗ. В период с 2017 г. по 2019 г. принято решение о досрочном прекращении действия 9 патентов». Информация с сайта Роспатента явно не соответствует утверждениям ответчика об отсутствии предвзятого отношения к патенту РФ №, а по факту к его авторам. Вследствие прямого обращения ответчика в ФСИС досрочно прекращены без возможности восстановления патенты РФ № и РФ№. Технологии, защищенные ими, используются ответчиком в производстве, по семи остальным - имеет факт «отсутствия использования». На рассмотрение целесообразности их дальнейшего поддержания первые два патента вынесены через четыре года их использования в производстве (в нарушение установленного п.5.4.6 СТО 277-2016 пятилетнего «моратория»), шесть, которые не используются, в нарушение п.5.4.5 СТО 277-2016, рассматривались по прошествии от 7,5 до 15,5 лет с даты приоритета. Вызывает недоумение решение о досрочном прекращении патентов поз.1 и 3 в прил.1 путем прекращения выплат пошлин - от ответчика это не зависит. Очевидно, что ответчиком поддерживаются не представляющие интереса для их коммерциализации и давно не используемые в его производстве патенты. Считает, что факт использования запатентованного изобретения ответчиком после его обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении действия патента РФ № подтвержден материалами дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым АО ЧМЗ включено в государственную Программу «Организация производства полуфабрикатов и деталей из перспективных сплавов на основе интерметаллидов титана». Отношение ответчика к программе, направленной на решение государственных задач по созданию нового поколения авиационных двигателей ПД-14 (ПД-10, ПД-35) для гражданского и транспортного авиастроения, двигателей боевых-авиационных комплексов 5-го поколения Су-35 и Су-57, как минимум безответственно и свидетельствует о соответствующем уровне компетентности и мышления руководства АО ЧМЗ. Срыв сроков Программы в значительной мере связан со срывом поставок слитков ВТИ-4 в срок, проблемами по ковке и прокатке полуфабрикатов, а также тугоплавких включений, выявляемых при ультразвуковом контроле и рентгеновской дефектоскопии готовой продукции на ОАО «ВСМПО-АВИСМА». Для выявления причин этих проблем
достаточно взглянуть на шихтовой состав слитков 13023-19, 13044-19, 13054-19 и 13064-19. Должно быть несоответствие по тугоплавким включениям и неизбежны проблемы при горячей деформации. Способ получения интерметаллидных сплавов, защищенный патентом РФ № регламентирует массовое содержание стружки ниобий-титанового сплава для исключения тугоплавких включений, т.е. обеспечения дефектобезопасности - главного требования к авиационным материалам, особенно роторного качества. Запатентованное техническое решение относиться ко всем интерметаллидным сплавам титана с повышенным содержанием ниобия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. ФИО3 просит взыскать с АО ЧМЗ в свою пользу: 1) причиненные убытки в размере 174499,79 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6121,98 руб., далее по 26,22 руб. в день до фактического исполнения решения суда; 3) уплаченную государственную пошлину в размере 4836,00 руб.; 4) судебные издержки в размере 20000,00 руб. Требований истца ФИО3 поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплата которых подтверждена распиской.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные пояснения по делу, согласно которым считает, что заявленные требования не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с уведомлениями Роспатента досрочно (с ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие патента на изобретение № «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», одним из авторов которого является ФИО1 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит вознаграждение в размере 10186,75 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 8 862,75 руб., за вычетом НДФЛ. Период использования по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ранее. Период использования оплачен из расчета двух месяцев в связи с досрочным прекращением патента с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Роспатента № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет произведен следующим образом: средняя заработная плата из расчета за 12 месяцев использования (60510,48 руб.) + 610 руб.(индексация согласно коллективному договору) разделены на 12 месяцев и умножены на 2 месяца - фактический период использования изобретения до прекращения действия патента. Расчет средней заработной платы истцом не оспаривается. При принятии решения о периоде выплат за использование в расчет приняты нормы ст.ч.5 ст.1363, ст.1364, ст. 1399 ГК РФ. Таким образом, размер выплаты должен быть рассчитан исходя из фактической продолжительности использования патента до его прекращения: в данном случае, средняя заработная плата /12*2 месяца. Считает, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" как на основание выплаты за 12 месяцев использования не обоснована. Решение о прекращении поддержания патента было принято на заседании секции научно-технического совета по патентно-правовой защите (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). Как следует из приложенной к Протоколу справки, решение о прекращении принято с учетом следующих факторов: 1) описание формулы (без применимого диапазона значений) не дает возможности в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент; 2) описание формулы (без применимого диапазона значений) не позволяет обеспечить режим юридической монополии использования патента РФ №, т.е. юридическую защиту исключительного права патентообладателя, что собственно и является целью получения патента. В материалах дела № имеются расчеты шихты при выплавке слитков, которые отражают массовое количество лигатуры с десятыми долями процентов, а также с интервальными значениями между 77 и 85%. При этом формула изобретения четко указывает массовое качество лигатуры 70, или 75, или 85% от общей массы шихты. При таких жестких рамках любое третье лицо, используя массовое количество лигатуры, хоть и незначительно отличающееся от установленных в формуле значений, либо попадающее в интервальные значения, будет фактически пользоваться запатентованным способом, формально не нарушая при этом прав патентообладателя, т.к. согласно ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение вставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, а формула содержит четкие значения без диапазона и без указания на возможность округления. Согласно ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в способе, если способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Таким образом, незначительное отклонение массового количества лигатурного сплава в шихте дает любому лицу формальное основание утверждать, что способ не используется. Обращает внимание, что цель прекращения выплат авторам не рассматривалась как обоснование прекращения действия патента, протокол не содержит упоминаний об обсуждении данного вопроса, расчетов, иной информации в отношении подобного обоснования. Возможность коммерциализации определялась также экспертным путем при расчете вознаграждения за изобретение. Как было указано выше, АО ЧМЗ является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Исходя из целей деятельности, при решении вопроса о поддержании патента ключевую роль играет коэффициент коммерциализуемости, т.е. возможности отчуждения патента или заключения лицензионных договоров. Доказательством отсутствия потенциала коммерциализации является также патент на сплав, принадлежащий ФГУП ВИАМ. Именно для производства этих сплавов используется способ, охраняемый спорным патентом №. Как следует из раздела «извещения», право использования изобретения «сплав на основе титана и изделие, выполненное из него» (патент 2210612) предоставлено только двум лицензиатам - Акционерное общество «ОДК-авиадвигатель», в адрес которого поставщиком АО ЧМЗ осуществлялись поставки слитков и сплавов титана, и, собственно, Акционерное общество «Чепецкий механический завод». Учитывая несоответствие перспектив продвижения интерметаллидных сплавов на рынок, в числе с учетом оценки авторов изобретения, и реальной потребности рынка после запуска производства и получения патента и на момент принятия решения о прекращении патента, такое решение выглядит вполне обоснованным. Значение имеет также постоянное развитие технологий, в том числе и в отношении проработки способов получения интерметаллидных сплавов, технологии совершенствуются, патенты устаревают и теряют актуальность. Можно сделать вывод, что в связи изменением технологий с 2019 года изобретение, защищенное патентом № при производстве интерметаллидных сплавов не использовалось. Некорректна также ссылка истца на осуществление выплат авторского вознаграждения результатам судебного разбирательства (дело №) как на доказательство нежелания работодателя осуществлять выплаты. Как следует из материалов дела, спор был по периоду пользования и размеру выплат (неурегулированные разногласия в части применения порядка счета, установленного локальными актами или Постановлением № 512), а не в отношении отказа в выплатах. При этом, причина спора - именно нежелание работника заключать договор на условиях, установленных локальными нормативными актами. Решение о прекращении патента принято и заявление о досрочном прекращении действия патента направлено в Роспатент в пределах прав, предоставленных юридическому лицу в распоряжении своей интеллектуальной собственностью и не содержит признаков злоупотребления правом. Как следует из заключения Роспатента, предоставленные документы соответствуют требованиям Административного регламента, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 № 603. Представленные материалы свидетельствует, что прекращение действия патента нельзя трактовать как осуществленное с прекращения выплаты авторских вознаграждений, поскольку у патентообладателя имелись иные основания для принятия такого решения. В данном случае, такая причинно-следственная связь не наблюдается. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что при реализации патентообладателем права на прекращение патента, со стороны патентообладателя не допущено злоупотреблений. И самым важным обстоятельствам является тот факт, что согласно расчетам, предоставленным в материалы дела, при изготовлении последних слитков (с 2019 года), значения массовой доли лигатуры в шихте находятся за пределами значений независимых признаков формулы. Пояснила, что представленный истцами расчет не оспаривает.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности главного специалиста технологической службы АО ЧМЗ. В соответствии с положением, действующим на предприятии на научно-технический совет ежегодно выносятся для обсуждения вопросы целесообразности поддержания патентов. Относительно спорного патента может сказать, что причиной для решения вопроса о неподдержании патента послужило невозможность отследить у конкурентов использование способа по причине неточной формулы. Наличие лицензионного договора на сплав, нет необходимости поддержания патента на способ. Ну и производство не стоит на месте, развивается.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает в должности ведущего инженера-исследователя АО ЧМЗ, цех №. По слиткам выплавленным в 2019 году может пояснить следующее. Слиток 13013-19 был выплавлен с использованием запатентованного способа, но был забракован по химическому составу. Изменение состава шихты определено еще в 2017 году в связи с использованием ниобия, находящегося на складе предприятия. Изменения технологии начались в 2018 году. Ниобий заменили ниобием алюминия для снижения стоимости слитков. Слиток 13033-19 изготовлен с применением способа, но на сегодняшний день не поставлен, находится на складе. Можно сказать, что на сегодняшний день способ не используется на предприятии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик АО ЧМЗ является юридическим лицом, ОГРН <***> (л.д.106).

Истец ФИО1 был принят на работу в ОАО ЧМЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою трудовую деятельность с работодателем АО ЧМЗ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец ФИО3 был принят на работу в ОАО ЧМЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность с работодателем АО ЧМЗ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО3 являются соавторами служебного изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент № был выдан ОАО ЧМЗ, который и является патентообладателем, начало отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).

Изобретение относится к области металлургии, а именно к способам выплавки титановых сплавов и может быть использовано при производстве полуфабрикатов, предназначенных для изготовления деталей газотурбинных двигателей, силовых установок, агрегатов авиационного, топливно-энергетического и морского назначения. Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия и содержанием кислорода не более 0,08 мас.% включает подготовку шихты, содержащей в качестве исходных материалов титановую губку с легирующими компонентами и лигатуру, изготовление расходуемого электрода, его переплав с получением слитка интерметаллидного сплава. В качестве лигатуры используют стружку сплава, содержащего масс.%: Nb 45-55, Ti 45-55, О2+N2 – не более 0,05, причем массовое количество лигатуры составляет 70 или 75 или 85% от общей массы шихты. Повышается химическая однородность слитков сплавов на основе алюминида титана с высоким содержанием ниобия и содержанием кислорода до 0,08 мас.% для обеспечения высоких механических и технологических свойств получаемых из него изделий.

Истец ФИО1 в качестве автора заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждений за создание изобретения авторам служебного изобретения, рег.№ «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия» с АО «Чепецкий механический завод». Согласно договору авторы подтверждают, что указанное изобретение создано в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей и является служебным. Работодатель обязуется выплатить авторам вознаграждение за создание изобретения в виде единовременного платежа в размере по 13485,00 руб. каждому автору. Указанное вознаграждение выплачивает работодатель в течение двух месяцев после вступления в силу настоящего договора (с момента подписания). В случае использования изобретения в производстве работодателя, предоставления права использования изобретения или отчуждения исключительного права на изобретение третьим лицам, работодатель и авторы заключают отдельный договор, устанавливающий условия, порядок и размер вознаграждения. Работодатель имеет право на досрочное прекращение действия патента. (л.д.50).

Согласно приказу №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являющемуся работником предприятия было выплачено авторское вознаграждение в размере 10186,75 руб. за использование служебных изобретений «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выплата была произведена в размере 8862,75 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Согласно приказу №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не являющемуся работником предприятия было выплачено авторское вознаграждение в размере 40114,90 руб. за использование служебных изобретений «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109). Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена в размере 39098,84 руб. с учетом удержания НДФЛ.

В соответствии со ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

В силу положений ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч.5)

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ направил заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ № (л.д.27).

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента РФ № «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия». Действие патента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (28-29).

Подаче заявления о прекращении поддержания патента № предшествовало заседание секции научно-технического совета (далее по тексту НТС) по патентно-правовой защите АО ЧМЗ.

На заседании секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос по использованию/неиспользованию на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, рег.№ в 2015, 2017, 2018 в связи с рассмотрением в суде требований ФИО3 и ФИО1 о выплате вознаграждений за 2015, 2016, 2017 годы. За 2016 год вознаграждение выплачено. Принято следующее решение заседания секции НТС по патентно-правовой защите от ДД.ММ.ГГГГ№: указанное изобретение в 2015 не использовалось, в 2017 и 2018 использовалось.

Согласно приказу №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, не работникам предприятия было выплачено авторское вознаграждение в размере 259920,17 руб. и 894830,05 руб. соответственно за использование изобретения (патент №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по патенту РФ №, представленной секретарем НТС Моховым А.В., дальнейшее поддержание патента РФ № в силе является нецелесообразным, учитывая, что конкретные значения, отсутствие диапазона, а так же слов, указывающих условно на возможный допустимый интервал, не дают возможности: 1) в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент, 2) обеспечить режим юридической монополии использования патента РФ № (л.д.26).

Согласно протоколу заседания секции научно-технического совета по патентно-правовой защите ДД.ММ.ГГГГ№-Пр на повестке дня стоял вопрос о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, рег.№. По результатам было принято решение: 2.1. направить заявление в ФГБУ ФИПС о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, рег.№ (л.д.25).

Сторонами не оспаривается, что выплаты авторам (истцам) были произведены до даты прекращения действия патента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после прекращения поддержания патента №ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, продолжалось использоваться изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия».

Так согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-140) ответчик обязался изготовить и поставить слитки ВТИ-4.

Согласно информации, представленной ответчиком в 2019 году в цехе № было выплавлено и отгружено четыре слитка сплава ВТИ-4 на основе интерметаллидов титана: слитки №, №, №, № выплавлены без использования изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», так как массовое количество лигатуры не составляет 70, или 75, или 85% от общей массы шихты. (описание формулы изобретения л.д.23)

Слиток № выплавлен в 2018 году с использованием изобретения (массовое количество лигатуры не составляет 75,4 % от общей массы шихты). (л.д.177) Согласно паспорту сертификату № данный слиток изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в спорный период (январь 2019 года) ответчиком выплавлен слиток № массой 446 кг с использованием изобретения, что не оспаривается ответчиком. Данный слиток переведен в обороты третьего класса соответствии с п.1.2.3 «Классификатор. Оборотов титанового производства» от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем использовать слиток в соответствии с планами НИР.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт использования изобретения ответчиком после прекращения поддержания соответствующего патента.

По мнению суда о злоупотреблении принадлежащего ответчику права формальным требованиям законодательства в части подачи заявления о досрочном прекращении патента на изобретение свидетельствуют следующие действия ответчика.

Так ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена пошлина за поддержание патента № в силе за 5 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8147,00 руб., что также подтверждается платежным поручением №, что, по мнению суда, свидетельствует о желании поддержания патента в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос об отсутствии возможности в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент и невозможности обеспечить режим юридической монополии использования не ставился. Пошлина оплачена ответчиком заблаговременно.

Исходя из содержания сравнительной таблицы, патент № не действует с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть восстановлен, однако пошлина за поддержание патента учтена по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за весь спорный период, за 5 лет), длительность поддержания патента составляет 4 года.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом на досрочное прекращение действия патента № и патента № (авторами изобретений которых являются истцы и по которым последние получают вознаграждение) путем подачи заявления, продолжая использовать изобретение в производстве. Тогда как во всех иных случаях путем неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента.

Ответчик своим локальным нормативным актом Стандарта организации «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.4.5 и п.5.4.6 определил, что если запатентованное изобретение/полезная модель не используется в течение пяти лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента выносится на НТС. После пяти лет использования изобретения/полезной модели в производстве вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента также выносится на НТС.

Судом установлено, что относительно патента № ответчиком данные положения не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение. В данном случае дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Следовательно вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента № должен рассматриваться на НТС ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически вопрос о целесообразности поддержания в силе патента № вынесен на НТС по патентно-правовой защите ДД.ММ.ГГГГ протокол №. При этом как было установлено протоколом НТС по патентно-правовой защите от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное изобретение использовалось как в 2017, так и в 2018 годах.

Согласно сравнительной таблице по прекращенным патентам, представленной ответчиком, последним поддерживались патенты №, №, №, №, №, выплаты по которым не производились и которые на протяжении всего срока приоритета (от 15,5 лет до 6 лет) не использовались, т.е. ни о какой коммерциализации, доходности данных изобретений речи не велось и не ведется.

Тогда как согласно информации предоставленной АО ЧМЗ в 2017 году в отношении участия в конкурсе предприятий госкорпорации «РОСАТОМ» инженера-технолога ФИО4 (является соавтором изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия»), последний запатентовал и внедрил схему фабрикации промышленных слитков интерметаллидных сплавов ВТИ-4 (к которым относится и слитки, изготовленные с использованием изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия») и ВИТ-1 для нужд авиапромышленности, выручка от реализации проекта составила 99,1 млн.рублей, экономический эффект – 47,3 млн.руб.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчик не заключал лицензионных договоров по поддерживаемым патентам, т.е. как по спорному патенту №, так и по иным патентам. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом, выплаты вознаграждения по поддерживаемым патентам произведены только по патенту № до даты прекращения действия патента и № также до даты прекращения действия патента, авторами данных изобретений являются истцы, и изобретения которых используются.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, подтверждены дополнительными сведениями по патентам от ДД.ММ.ГГГГ№, информацией по прекращенным патентам (л.д.188).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения/применения Стандарта организации «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» к патентам №, выплаты по которым не производились и которые на протяжении всего срока приоритета (от 15,5 лет до 6 лет) не использовались.

Произведя выплату истцам ФИО1 и ФИО3 авторского вознаграждения за использование изобретения (патент №) за период до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в Роспатент о досрочном прекращении действия двух патентов № и №, авторами которых являются истцы, что по мнению суда также свидетельствует о том, что целью досрочного прекращение действия патента на изобретение, осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения истцам.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения режима юридической монополии использования патента № судом не принимаются, так как способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия, прошел все предусмотренные параграфом 5 главы 72 ГК РФ (часть четвертая) стадии получения патента, был зарегистрирован и на изобретение выдан патент, который в силу ст. 1354 ГК РФудостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение, а также охрану интеллектуальных прав на изобретение в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО ЧМЗ, злоупотребив своим правом на досрочное прекращение действия патента №, прекратил его поддержание путем подачи заявления, с целью прекращения выплаты вознаграждения истцам, при этом продолжая использовать изобретение в производстве, следовательно, истцы (авторы) вправе требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков в пользу ФИО1 44312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ, в пользу ФИО3 174499,79 руб. с учетом удержания НДФЛ. Судом проверен расчет убытков, ответчиком данный расчет не оспорен. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 44312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ, в пользу ФИО3 – 174499,79 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ч.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ч.3)

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по невыплате истца вознаграждения за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и до фактического исполнения обязанности по выплате вознаграждения (убытков) обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истцами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 724,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ФИО1 судом принимается, как произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 44312,34 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Расчет, представленный истцом ФИО3 судом не принимается, как произведенный не в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд производит новый расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 174499,79 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6064,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 174499,79 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3, оказывает ему юридические услуги при рассмотрении дела № о взыскании убытков за использование изобретения. Согласно расписке ФИО3 оплачены денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, то, что ФИО1 также является и истцом по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764,30 руб. и 1728,00 руб. соответственно.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 19,56 руб. подлежит возврату истцу ФИО3 из местного бюджета в соответствие со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО ЧМЗ о взыскании убытков за использование изобретения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 44312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,00 руб.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 44312,34 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 174499,79 руб. с учетом удержания НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6064,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 174499,79 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Вернуть ФИО3 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 19,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение будет составлено 10.07.2020.

Судья Чупина Е.П.