Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по исковому заявлению Горбуновой Марины Викторовны к МОМВД России «Белевский» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Горбунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МОМВД России «Белевский» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает в МОМВД России «Белевский» в должности <данные изъяты> и выполняет работу по исполнению административного законодательства по направлению безопасности дорожного движения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ на Горбунову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в электронную базу данных недостоверной информации. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГг.

Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что служебная проверка была проведена с нарушениями, кроме того, материал, который лег в основу проверки, был отписан другому сотруднику.

Просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде выговора.

В судебном заседании Горбунова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, поскольку Свидетель №1 является непосредственным начальником. В соответствии с п. 19 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.п. 54, 59, 85, 158 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012г. № 615 персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа, в данном случае начальник ОГИБДД Свидетель №1 Кроме того, п.12 «Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», утвержденный Приказом МВД России от 3 декабря 2007г. № 1144, указывает, что ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД, возлагается на начальников подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в районах, городах и иных муниципальных образованиях, что также указывает на прямую заинтересованность, в результатах служебной проверки, начальника ОГИБДД Свидетель №1 Полагает, что результаты служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, утвержденной заключением от ДД.ММ.ГГГГг., недействительной, как проведенной в нарушение ч.2 ст. 52 Закона.

Приказ МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания» не соответствует требованиям «Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26 декабря 2018г. № 880. В соответствии с п. 1 Правила распространяются и на подразделения МВД России на районном уровне. Пункт 39 правил гласит, что приказы по личному составу подлежат обязательной правовой экспертизе, а в данном случае экспертиза отсутствует. Также отсутствует лист согласования.

В ДД.ММ.ГГГГ. Горбуновой М.В. было присвоено очередное специальное звание <данные изъяты>, для присвоения специального звания готовится служебная характеристика и звание присваивается только при наличии положительной характеристики. В материалах служебной проверки характеристика от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника МОМВД России «Белевский» ФИО4, которая не соответствует действительности, так как отрицательная характеристика не находит объективного подтверждения. При проведении проверки и при объявлении дисциплинарного взыскания отношение было субъективным.

Поскольку материал был отписан Свидетель №2, то он является исполнителем, в соответствии с п. 85 Инструкции исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Горбунова М.В. находилась на больничном. В период нетрудоспособности обязанности исполнял Свидетель №2

Свидетель №2 в рамках служебной проверки написал два разных объяснения: в первом указал, что о дальнейшей судьбе протоколов и материала ДТП не узнавал, думал, что <данные изъяты> Горбунова М.В. передала их в суд; во втором указал, что через некоторое время поинтересовался у Горбуновой М.В. передала ли она материалы в суд, на что получил положительный ответ, что не соответствует действительности. Проверка проводилась не по факту нарушения, а с целью привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пункт 1 приказа МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» гласит о том, что дисциплинарное взыскание Горбуновой М.В. объявляется за нарушение п. 18 должностного регламента ( должностной инструкции), выразившееся во внесении в базу данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика» не соответствующей действительности информации по административному правонарушению. Однако реквизиты должностного регламента в приказе не указаны( действующих два должностных регламента: от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.) В приказе не указаны правовые акты, которые нарушены, соответственно нет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Горбуновой М.В. - Салахова И.Р. изложенные истцом в судебном заседании доводы поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, поскольку нарушен порядок привлечения Горбуновой М.В. к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика МОМВД России «Белевский» по доверенностям Полякова К.А., Шамин А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом, представитель Полякова К.А. пояснила, что служебная проверка и наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют требованиям действующего законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, обратного не представлено. Довод о проведении служебной проверки ненадлежащим лицом считает несостоятельным, поскольку запрет на проведение служебной проверки непосредственным начальником в отношении подчиненных сотрудников действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен; деятельность службы ГИБДД обладает определенной спецификой, направлена на урегулирование правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и регламентирована соответствующими нормативными правовыми актами. Основанием для проведения служебной проверки послужило не направление в установленном порядке в суд протоколов об административных правонарушениях по факту ДТП, и соответственно, внесение в базу ФИС ГИБДД-М «Административная практика» информации, не соответствующей действительности, что относится к исключительной компетенции государственной инспекции безопасности дорожного движения. Поручение проведения служебной проверки по указанному факту сотруднику иного подразделения, не обладающему соответствующими знаниями и опытом в данной сфере служебной деятельности, противоречило бы требованиям ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ, согласно которым, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и т.д.; в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 31 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Нарушение сотрудником должностного регламента является нарушением служебной дисциплины. Согласно п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018г. № 50, должностные регламенты ( должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделения системы МВД ФИО2. Должностные регламенты ( должностные инструкции) инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО2 «ФИО2» Горбуновой М.В., <данные изъяты>Свидетель №2 и начальника ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1, утверждены ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день доведены до сотрудников под роспись. Согласно п. 18 должностного регламента Горбунова М.В. обязана осуществлять внесение и контроль за внесением в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» административных материалов. В соответствии с п. 3 указанного регламента, в случае отсутствия ФИО1 её обязанности исполняет ГИ ОГИБДД ФИО2 «Белевский» Свидетель №2 Аналогичные обязанности по внесению и контролю за внесением в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» административных материалов в должностных регламентах ( должностных инструкциях) ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №2 и начальника ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 отсутствуют. В течение срока, установленного законодательством для направления протоколов об административных правонарушениях в суд ( в течение трех суток с момента составления протокола ( протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГг.), Горбунова М.В. находилась при исполнении своих служебных обязанностей. На больничный по временной нетрудоспособности она ушла лишь ДД.ММ.ГГГГг. ( листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГг.), то есть спустя месяц после внесения соответствующей информации об административных правонарушениях в ФИС ГИБДД – М «Административная практика». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбунова М.В., внеся соответствующую информацию о направлении административного материала в суд, в срок, установленный законодательство РФ, могла и должна была направить протоколы об административных правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 в суд, что сделано ею не было, оснований для исполнения должностных обязанностей Горбуновой М.В. <данные изъяты>Свидетель №2, не имелось. Таким образом, конфликта интересов между служебными обязанностями по должностным регламентам Горбуновой М.В., Свидетель №2 и Свидетель №1, а равно заинтересованности в результатах служебной проверки как стороны начальника ОГИБДД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №1, так и со стороны ГИ ОГИБДД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №2 – отсутствует, соответственно не нашли своего обоснования и доводы истца относительно проведения служебной проверки ненадлежащим лицом. Не обоснованы доводы истца об отсутствии листа согласования к приказу МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания». Правовая экспертиза вышеуказанного приказа проведена в соответствии с Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 декабря 2018г. № 880, что подтверждается проставлением соответствующего оттиска специального штампа «Правовая экспертиза» на обороте каждого листа приказа, а также подписью лица, проводившего правовую экспертизу, на оттиске штампа. Правовая экспертиза осуществлялась Шаминым А.В. на основании приказа МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым возложена обязанность по осуществлению правовой работы. Кроме того, проведение правовой экспертизы актов, не имеет отношения к предмету исковых требований. Относительно утверждений истца о наличии двух объяснений <данные изъяты>Свидетель №2 утверждения голословны, поскольку представленная ДД.ММ.ГГГГг. истцом копия объяснения Свидетель №2, отличная от объяснения последнего, имеющегося в материалах служебной проверки в отношении Горбуновой М.В., не подтверждена подлинником либо надлежащим образом заверенной копией, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. В момент совершения дисциплинарного проступка действовал должностной регламент от 2018г., что отражено в заключение служебной проверки, которая явилась основанием для вынесения начальником приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Горбунову М.В.

Представитель ответчика по доверенности Шамин А.В. изложенные представителем Поляковой К.А. доводы поддержал, полагая, что проверка проведена законно. Когда утверждается второй регламент, то первый автоматически теряет силу.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 названного Закона.

Частями 6, 8, 9, 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п.14)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.( п.16)

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Из материалов дела судом установлено, что Горбунова М.В. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. и замещает <данные изъяты> ( л.д. 52)

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. Горбунова М.В. обязуется выполнять обязанности по <данные изъяты> Обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом ( должностной инструкцией) ( п. 4.3) ( л.д. 5, 6)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения сверки по УРД им было установлено, что составленные ДД.ММ.ГГГГг. протоколы № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 в суд не поступали. Данные материалы <данные изъяты> Горбуновой М.В. в суд не направлялись и находились в её рабочем кабинете. По данному факту начальником МОМВД России «Белевский» ФИО4ДД.ММ.ГГГГг. назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1, о чем проставлена резолюция.

В ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., был подтвержден факт нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора <данные изъяты> Горбуновой М.В., выразившийся во внесении в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» не соответствующей действительности информации по административному правонарушению. ( л.д. 14 – 51)

Из письменного объяснения Горбуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно рапорта старшего следователя СО МОМВД России «Белевский» ФИО8 на имя начальника МОМВД России «Белевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. материал в отношении ФИО7 был отписан ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2, который должен был провести проверку и принять решение в соответствии с КоАП РФ. Горбуновой М.В. материал не отписывался. Когда ей передали материал, не помнит, поскольку в ОГИБДД документы не регистрируются. Из рапорта начальника ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 на имя начальника МОМВД России «Белевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ДД.ММ.ГГГГг. протоколы в отношении ФИО7 уже были у Свидетель №1 В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекали только через 8 дней. Горбунова М.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном, соответственно срок направления протоколов в суд был просрочен не ею.

При рассмотрении дела истец Горбунова М.В. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГг. ею в базу внесены сведения о направлении протоколов для рассмотрения в суд, но материалы направлены не были.

По итогам проверки приказом начальника МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. № полковником полиции ФИО4 на инспектора <данные изъяты> Горбунову М.В. за нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 18 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся во внесении в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» не соответствующей действительности информации по административному правонарушению, на инспектора ( по исполнению административного законодательства) <данные изъяты> Горбунову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания инспектор <данные изъяты> Горбунова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 13) Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг., начатой ДД.ММ.ГГГГг. и оконченной ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой установлено, что Горбунова М.В. нарушила служебную дисциплину, выразившуюся в неисполнении указанных в данном приказе требований.

В соответствии с п.п. 11, 18 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора по исполнению административного законодательства отделения <данные изъяты> Горбуновой М.В., она обязана: исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 31 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3 – ФЗ «О полиции»; осуществлять внесение и контроль за внесением в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» административных материалов. С должностным регламентом (должностная инструкция) Горбунова М.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором ( по исполнению административного законодательства) <данные изъяты> Горбуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному начальником МОМВД России «Белевский» ФИО4ДД.ММ.ГГГГг., проверка по указанию начальника, проведена начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО17. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОГИБДД МОМВД России «Белевский» поступил рапорт старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Белевского района СО МОМВД России «Белевский» ФИО18 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) о том, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. ФИО7, совершившего наезд на несовершеннолетнюю ФИО9, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а также несовершеннолетнюю ФИО10, которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и скрывшегося с места ДТП, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО7 были составлены протоколы об административных нарушениях № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. указанные протоколы с материалами проверки по факту ДТП в отношении ФИО7 были переданы для внесения в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» и направления для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области и Белевский районный суд инспектору <данные изъяты> Горбуновой М.В.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно ФИС ГИБДД – С, протоколы об административных правонарушениях № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ были внесены инспектором ( по исполнению административного законодательства) старшим лейтенантом полиции Горбуновой М.В. в базу ФИС ГИБДД – М, проставлены соответствующие этапы: 13 – составление протокола об АП; 32 – передача в суд по месту совершения. Проверкой установлено, что данная информация не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения сверки по соблюдению учетно – регистрационной дисциплины было установлено, что протоколы об административных правонарушениях № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с материалами дела в суд для рассмотрения не поступали, находились в рабочем кабинете инспектора ( по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Горбуновой М.В. О том, что протоколы мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области и в Белевский районный суд Тульской области не направлены, инспектор Горбунова М.В. руководству МОМВД России «Белевский» не доложила.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области Овсянниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № на запрос начальника ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. за исходящим №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7, не поступал.

Фактически, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО7 были направлены судье только ДД.ММ.ГГГГг. ( исх. №, №), после выявления сотрудниками УМВД недостатков в работе Горбуновой М.В.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из объяснения государственного инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им был получен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> вместе с рапортом, указывающим на признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГг. им были составлены протоколы об административных № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГг. протоколы вместе с материалами дела были преданы инспектору Горбуновой М.В. для внесения в базу ФИС ГИБДД – М. Согласно должностного регламента (должностной инструкции) Горбунова М.В. обязана осуществлять своевременное, полное, достоверное внесение и контроль за внесением информации в базу ФИС ГИБДД – М, а также продолжение административных материалов, готовить и предоставлять их для рассмотрения судье в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В соответствии с регламентом, в её отсутствие по уважительным причинам, должностные обязанности Горбуновой М.В. возлагаются на него. Он знает, что в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ административный протокол в течение трех суток передается в суд с момента составления протокола. Через некоторое время, он поинтересовался у Горбуновой М.В., передала ли она материал с протоколами в суд, на что она сообщила, что протоколы с материалом ДТП переданы в суд. Просмотрев базу, он убедился, что проставлены соответствующие этапы, указывающие на то, что протоколы переданы в суд.

Таким образом, инспектор ( по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Горбунова М.В. в нарушение требований п. 18 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГг., внесла в базу ФИС ГИБДД – М «Административная практика» информацию по административным правонарушениям не соответствующую действительности, о том, что материалы переданы в суд, заведомо зная, что материалы в суд не направлялись. Фактически протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО7 направлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., после выявления сотрудниками УМВД недостатков в работе Горбуновой М.В.

В соответствии с п. 41, 42, 44 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Горбунова М.В. несет персональную ответственность за: искажение отчетности, полноту и своевременность отражения статистической отчетности; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, служебной дисциплины, законности; противоправные действия или бездействия при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов служебной проверки следует, что причиной нарушения служебной дисциплины явились личная недисциплинированность инспектора ( по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Белевский» Горбуновой М.В.( л.д. 14 – 51)

Изложенное в заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором ( по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Белевский» старшим лейтенантом полиции Горбуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. является достоверным, поскольку основано на приложенных к заключению документах, полным и объективным, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, обратного не представлено.

Оснований для признания служебной проверки недействительной суд не усматривает.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 пояснил, что заинтересованности в проведении служебной проверки у него не было, её проведение ему поручил начальник МОМВД России «Белевский». Проверка проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, нарушений не допущено. Всегда в ОГИБДД служебные проверки проводятся им. Инспектор Свидетель №2 объяснение переписывал, поскольку сослался на недействующий на тот момент должностной регламент от марта 2020г.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №2 пояснил, что ему отписали материалы, по которым ДД.ММ.ГГГГг. он составил два протокола и сразу передал истцу для внесения в базу и направления в срок 3 суток в суд. Внесение сведений в базу ФИС ГИБДД и направление протоколов в суд входит в обязанности инспектора по административной практики. В тот момент, когда он передал материалы Горбуновой М.В. и их надо было направить, он её обязанности не исполнял.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку они согласуются с материалами дела, дополняют их.

Должностными регламентами начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №1, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №2, утвержденными ДД.ММ.ГГГГг. начальником МОМВД России «Белевский» ФИО4, подтверждается отсутствие у них обязанностей, которые предусмотрены п. 18 должностного регламента истца от ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены.

Представленные скриншоты из базы ФИС ГИБДД в отношении ФИО12, подтверждающие возможность убрать из программы этапы из карточки АП доказательствами по делу не являются. При этом истцом не отрицалось о возможности исключения из карточки АП этапа и всех последующих.

Доводы стороны истца о том, что проверка проведена ненадлежащим лицом, Свидетель №1 является непосредственным начальником, ему не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно результаты служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, на основании п.п. 54, 59, 85, 158 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012г. № 615, п.12 «Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», утвержденный Приказом МВД России от 3 декабря 2007г. № 1144 являются недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку начальником ОГИБДД, при исполнении возложенных на него обязанностей был подан рапорт по результатам проведения сверки по УРД на имя начальника МОМВД России «Белевский», проведение проверки поручено надлежащим лицом, проведена проверка в установленные законом сроки, каких-либо нарушений прав истца при проведении проверки не установлено, с материалами служебной проверки истец ознакомлена, проверка проведена на основании представленных материалов, обстоятельства, установленные в результате служебной проверки, ничем не опровергнуты. Доводы о том, что лицо, проводившее служебную проверку, было заинтересовано в ее результатах, а потому в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и п. 19 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 не мог участвовать в проведении служебной проверки, суд отклоняет ввиду недоказанности.

Доводы о том, что приказ МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания» не соответствует требованиям п.39 «Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26 декабря 2018г. № 880 о том, что приказы по личному составу подлежат обязательной правовой экспертизе, в данном случае экспертиза отсутствует, также отсутствует лист согласования голословны, противоречат копии указанного приказа, представленного представителями ответчика, в котором проставлен оттиск специального штампа «Правовая экспертиза» на обороте приказа, а также подпись лица, проводившего правовую экспертизу, на оттиске штампа. Правовая экспертиза осуществлялась Шаминым А.В. на основании приказа МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым возложена обязанность по осуществлению правовой работы.

Доводы о том, что в материалах служебной проверки характеристика от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника МОМВД России «Белевский» ФИО4 не соответствует действительности и отношение было субъективным, так как отрицательная характеристика не находит объективного подтверждения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Горбуновой М.В. было присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> при наличии положительной характеристики, не опровергнуты документально, в представлении от ДД.ММ.ГГГГг. характеристики не содержится, кроме того, характеристика от ДД.ММ.ГГГГг. составлена по прошествии определенного периода времени.

Довод о том, что материал был отписан Свидетель №2, который является исполнителем, в соответствии с п. 85 Инструкции исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Горбунова М.В. находилась на больничном и в период нетрудоспособности обязанности исполнял Свидетель №2 несостоятелен, поскольку п. 85 Инструкции исполнителем нарушен не был: ДД.ММ.ГГГГг. протоколы об административных нарушениях № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с приложенными документами были переданы истцу для выполнения п. 18 инструкции, которой руководствовалась в работе истец. Из журнала учета подготовленных документов МОМВД России «Белевский» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. указанные документы в суд направлены не были. На больничном истец находилась спустя месяц после не направления ею документов. При этом, санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста.

Довод о том, что Свидетель №2 в рамках служебной проверки написал два разных объяснения: в первом указал, что о дальнейшей судьбе протоколов и материала ДТП не узнавал, думал, что инспектор ИАЗ Горбунова М.В. передала их в суд; во втором указал, что через некоторое время поинтересовался у Горбуновой М.В. передала ли она материалы в суд, на что получил положительный ответ, что не соответствует действительности, не влияет на существо рассматриваемого требования истца. В нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинал указанного объяснения в суд не представлен.

Довод о том, что проверка проводилась не по факту нарушения, а с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, надуман, противоречит основанию для проведения служебной проверки, указанному в п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, материалам дела.

Доводы о том, что пункт 1 приказа МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» гласит о том, что дисциплинарное взыскание Горбуновой М.В. объявляется за нарушение п. 18 должностного регламента ( должностной инструкции), выразившееся во внесении в базу данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика» не соответствующей действительности информации по административному правонарушению, при этом реквизиты должностного регламента в приказе не указаны( действующих два должностных регламента: от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.), в приказе не указаны правовые акты, которые нарушены, соответственно нет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. При проведении служебной проверки представлен должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГг., который действовал и которым руководствовалась истец в момент совершения дисциплинарного нарушения, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГг. еще не было утверждено. В приказе содержатся сведения о нарушении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 18 должностного регламента (должностной инструкции).

В соответствии с ч.39 и ч. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания на Горбунову М.В. в виде выговора начальником МОМВД России» Белевский» ФИО4 был принят во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.

Ответчиком соблюден порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, а результатами данной проверки установлен факт нарушения Горбуновой М.В. своих должностных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о снятии (отмене) дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., в виде выговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Горбуновой Марины Викторовны к МОМВД России «Белевский» о снятии (отмене) дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020г.