Гражданский кодекс часть 1

/дата/ он оплатили ООО «Эль-Тур» туристические путевки на отдых в Тайланд (о. Пхукет), включая перелет в страну назначения и обратно, в период с /дата/ по /дата/ Также истцом у ООО «Эль-Тур» была приобретена услуга индивидуального трансфера, включающая в себя в том числе доставку туристов в количестве 5 человек из отеля /дата/ и доставку туристов в аэропорт <адрес>. Согласно маршрутным квитанциям истец и члены его семьи должны были совершить /дата/ рейс ZF 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск, время отправления 12:00 по местному времени. /дата/ за истцом и членами его семьи в отель прибыло такси, которое доставило их в аэропорт вылета. Однако, произошло изменение времени вылета рейса ZF 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск, а именно рейс вылетел в 8 час. 10 мин. местного времени, т.е. рейс вылетел на 4 часа раньше запланированного и указанного времени в проездных документах истца. Однако, ответчики не проинформировали его об изменении времени отправления рейса. В связи с чем, истец был вынужден приобрести авиабилеты по маршруту Пхукет-Гонконг-Пекин-Новосибирск стоимостью 96000,00 руб., с датой вылета /дата/, а также истец был вынужден оплатить проживание в гостинице на период ожидания нового рейса в сумме 125 долларов США. В дальнейшем по прибытии в Новосибирск, истец направил ответчикам претензии, в которых просил ответчиков возместить ему понесенные по их вине убытки. Однако, ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Черное Море» и ООО «Эль-Тур»:

- убытки в виде расходов на оплату авиабилетов для возвращения в <адрес> по маршруту (Пхукет-Гонконг-Пектин-Новосибирск) в размере 96000,00 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату проживания в Тайланде на ожидание рейса по маршруту Пхукет-Гонконг-Пектин-Новосибирск в сумме 125 долларов США, что составляет 7891,25 руб.,

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с /дата/ г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 6000,00 руб. в день,

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Черное Море», исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание явился представитель ООО «Эль-Тур», исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ основании договора № истец приобрел у турагента - ООО «Эль-Тур» турпродукт туроператора ООО «Черное Море», для 5 туристов, в состав которого входил перелет по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, отдых в отеле категории 3* «Tuana Patong Holiday», в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 10-13).

Стоимость реализации турпродукта ООО «Черное море» составила 19136,25 руб., стоимость тура составила 180 863,75 руб.

Истцом было оплачено 200 000,00 руб. турагенту – ООО «Эль-Тур», что подтверждается чеками и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, /дата/ между истцом и ООО «Эль-Тур» был заключен договор № по условиям которого истец приобрел у ООО «Эль-Тур» услугу по проживанию в период с /дата/ по /дата/ в отели выше категории, чем отель по турпродукту туроператора ООО «Черное Море». Так по условиям этого договора было предусмотрено проживание в период с /дата/ по /дата/ истца, и членов его семьи в количестве 4 человек, в отели Bangtao village resort. Стоимость этих услуг составила, 147000,00 руб., которые были оплачены истцом ООО «Эль-Тур» в полном размере (л.д. 141-146).

Также истцом у ООО «Эль-Тур» была приобретена услуга индивидуального трансфера, включающая в себя в том числе доставку туристов в количестве 5 человек из отеля Bangtao village resort /дата/ и доставку туристов в аэропорт <адрес>. Стоимость этой услуги составила 12330,00 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Согласно маршрутным квитанциям истец и члены его семьи должны были совершить /дата/ рейс ZF 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск, время отправления 12:00 по местному времени.

/дата/ за истцом и членами его семьи в отель Bangtao village resort прибыло такси, которое доставило их в аэропорт вылета.

Однако, произошло изменение времени вылета рейса ZF 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск, а именно рейс вылетел в 8 час. 10 мин. местного времени, т.е. рейс вылетел на 4 часа раньше запланированного и указанного времени в проездных документах истца.

Таким образом, истец и члены его семьи не вылетели рейсом F 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск.

В целях вылета в Новосибирск, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Пхукет-Гонконг-Пекин-Новосибирск стоимостью 96000,00 руб., с датой вылета /дата/, а также истцом было оплачено проживание в гостинице на период ожидания нового рейса в сумме 125 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона Об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ООО «ЭльТур» (турагентство) в пункте 1.4 договора № приняло на себя обязательство информировать клиента обо всех изменения в программе тура.

Реализация ООО «Эль-Тур туристского продукта ООО «Черное море» по договору № произведена на основании агентского договора №/СМ-16 от /дата/

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1 договора, своевременно доводить до сведения туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту, предоставлять информацию об особенностях международной перевозки.

Пунктом 9.4 указанного договора предусмотрено, что турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туриста необходимой ему для совершения туристом путешествия.

При этом, как следует, из материалов дела, туроператор (ООО «Черное Море») довел до сведения турагента (ООО «Эль-Тур») информацию об изменении времени вылета рейса F 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск.

Вместе с тем, до истца турагентом (ООО «Эль-Тур») не была доведена информация об изменении времени вылета.

При этом, из представленной в материалы дела переписки между истцом и работником ООО «Эль-Тур» достоверно усматривается, что ООО «Эль-Тур» было известно, что в день вылета истец и члены его семьи не будут находится в отели «Tuana Patong Holiday», проживание которого входило в турпродукт ООО «Черное Море». Кроме того, из распечатки телефонных разговоров истца достоверно усматривается, что между истцом и работником ООО «Эль-Тур» поддерживалась телефонная связь.

При этом, ООО «Эль-Тур» по условиям агентского договора №/СМ (п. 7.4) турагент обязан в связи с особенностями правил перевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, за сутки до вылета туристов уточнять у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозки и порядке ее осуществления.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Эль-Тур» должен был и мог довести до истца информацию об изменении времени вылета рейса F 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск.

Однако, ООО «Эль-Тур» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Эль-Тур» не была доведена информация до истца об изменении времени вылета рейса F 5434 AZUR AIR маршрутом Пхукет-Новосибирск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. Согласно ст. 10.1 названного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что условиями как агентского договора, так и договора № предусмотрена обязанность турагента предоставить туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, а также то обстоятельство, что турагентом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истца информации об изменении времени вылета рейса, в то время, как турагенту было известно о таком изменении, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истца на турагента - ООО «Эль-Тур» и об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Черное море», поскольку ООО «Черное море» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела достоверно подтверждается несение истцом расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Пхукет-Гонконг-Пекин-Новосибирск стоимостью 96000,00 руб., с датой вылета /дата/, а также расходов по проживанию в гостинице на период ожидания нового рейса в сумме 125 долларов США.

При этом, как следует, из письменных пояснений ответчика ООО «Эль-Тур» иных рейсов, иной стоимости на указанные даты не было.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что авиаперелет по указанному маршруту и проживание в отеле на период ожидания рейса, было осуществлено при содействии ООО «Эль-Тур».

Несение указанных расходов истцом не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами (электронными билетами, выписками по счету, распиской о получении денежных средств) и находится в причинно-следственной связи с недоведением информации турагентством об изменении времени вылета рейса.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных суду доказательствах суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Эль-Тур» в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Пхукет-Гонконг-Пекин-Новосибирск стоимостью 96000,00 руб., и расходы по проживанию в гостинице на период ожидания нового рейса в сумме 125 долларов США.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Эль-Тур» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 104091,25 руб. (96200,00 руб. – расходы по приобретению билетов + 7891,25 руб. расходы по отелю, исходя из рассчитанной истцом стоимости по курсу доллара на момент принятия решения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, претензия истца, отправленная ООО «Эль-Тур» по почте (ШПИ 63000840025293) с требованием о возмещении убытков получена /дата/, в удовлетворении претензии турагентом отказано.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что турагентом услуги по договору на реализацию туристского продукта оказаны с недостатками, выразившимися в непредоставлении истцам достоверной информации об изменении времени вылета, в связи с чем, туристы были вынуждены приобрести авиабилеты и заплатить за проживание в отели на период ожидания рейса, заявив турагенту требование о возмещении причиненных убытков, суд считает, что ответчика ООО «Эль-Тур» подлежит взысканию неустойка о истечении 10 дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец настаивает на исчислении неустойки исходя из стоимости туристского продукта – 200 000,00 руб., с чем суд не находит возможным согласиться, принимая во внимание, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению от цены услуги.

Выше отмечено, что ответчик ООО «Эль-Тур» в спорном правоотношении выступал турагентом, истцу оказывал услугу по реализации турпродукта ООО «Черное море». При этом стоимость услуги по реализации турпродукта не равнозначна стоимости турпродукта.

Из материалов дела видно, что стоимость услуги ОО «Эль-Тур» по реализации турпродукта ООО «Черное море» составляет 19136,25 руб. (200 000,00 руб. – 180 863,75 руб.), что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет на момент принятия решения составляет 9185,44 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Эль-Тур» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков

Согласно разъяснения содержащегося в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 19136,25 рублей, но не более 19136,25 руб., учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказания услуги.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения обязательств, предусмотренных договором, и не указаны мотивы, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы в рассматриваемом случае допустимым. Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2500 руб. При этом с учетом того, что из данной суммы морального вреда после обращения истца в суд ответчик добровольно уплатил сумму 500 руб., с ответчика в пользу истца належит взыскать сумму морального вреда 2 000 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении истцу достоверной информации об изменении времени вылета, в связи с чем, истец понес убытки, ему были доставлены неудобства, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Эль-Тур» компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, учитывая размер присуждённых судом денежных средств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 40 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей в пользу истца. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцам юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3666,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эль-Тур» в пользу ФИО2 убытки в размере 104091,25 руб., неустойку в размере 9185,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эль-Тур» в пользу ФИО2 неустойку с /дата/ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 19136,25 рублей, но не более 19136,25 руб.

Взыскать с ООО «Эль-Тур» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3666,00 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Черное Море» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-159/2020.

Судья: Н.В. Васильева