Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Полякова Игоря Борисовича к акционерному обществу «Мордовцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Николая Федоровича и апелляционной жалобе истца Полякова Игоря Борисовича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Поляков И.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в АО «Мордовцемент» он постоянно работал с января 1990 года. За время работы неоднократно поощрялся за высокие показали в труде, за добросовестное отношение к трудовым обязанностям грамотами и ценными подарками. 24 февраля 2020 г. он пришёл на работу, однако на проходной контролёр его отправил на медицинское освидетельствование, в результате которого первая проба не показала наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Через несколько минут ему снова дали выдохнуть в трубку, прибор показал о наличии алкоголя в количестве 0,30, после чего его отстранили от работы. С данными показаниями он не согласился, в связи с чем в этот же день обратился в Комсомольскую больницу, где по результатам медицинского освидетельствования не было установлено состояние опьянения. С 25 февраля 2020 г. по день вынесения приказа об увольнении он выполнял свои трудовые обязанности и работал без нареканий. Однако 11 марта 2020 г. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Просил суд восстановить его в должности слесаря-ремонтника, занятым ремонтом и обслуживание технологического и обеспыливающего оборудования пятого разряда и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Полякова И.Б. отказано.

На решение суда прокурором Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркиным Н.Ф., не привлечённым к участию в деле, подано апелляционное представление, в котором прокурор просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Полякова И.Б., приводя доводы о том, что в нарушение части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия прокурора, что является основанием для отмены решения. Также указывает на то, что факт нахождения Полякова И.Б. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не доказан, поскольку освидетельствование было проведено в 07 часов 30 минут, акт о недопущении к работе был составлен в 07 часов 40 минут, тогда как рабочий день у Полякова И.Б. начинался в 8 часов 00 минут; протокол контроля трезвости составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В апелляционной жалобе истец Поляков И.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что акт о появлении работника на территории предприятия (на работе) в состоянии алкогольного опьянения, составленный контролерами в 07 часов 35 минут 24 февраля 2020 г., и акт о недопущении к работе, составленный в 07 часов 40 минут 24 февраля 2020 г., не содержат сведений о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в рабочее время, так как его рабочий день начинался в 8 часов 00 минут, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно положил в основу своих выводов о нарушении истцом трудовой дисциплины указанные документы. Ответчик, в нарушение требований законодательства, возлагающих на работодателя обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником нарушений трудовых обязанностей, не представил доказательств того, что в рабочее время, то есть после 8 часов 00 минут 24 февраля 2020 г., он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Мордовцемент». Кроме того, отсутствие алкогольного опьянения 24 февраля 2020 г. у истца подтверждено лабораторным путём. Указывает на то, что медицинской сестрой здравпункта АО «Мордовцемент» Начаркиной Е.А. протокол контроля трезвости составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, исследование выдыхаемого воздуха проводилось единожды, в связи с чем протокол контроля трезвости нельзя признать допустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований федерального законодательства.

Ответчик АО «Мордовцемент», действуя через представителя Тюлякову Е.Ю., подало возражения на апелляционные представление и жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец Поляков И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство по делу не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Мордовцемент», возражавшего относительно апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Полякова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 января 1990 г. Поляков И.Б. принят на работу в Алексеевский цементный завод имени 50 лет СССР производственного объединения «Мордовцемент» с недельным испытательным сроком в цех «обжиг» слесарем-ремонтником (дежурным) по 3 разряду, что подтверждается приказом от 12 января 1990 г. № 2-к § 3 (том 1 л.д. 29).

31 марта 2015 г. между ОАО «Мордовцемент» (работодатель) и Поляковым И.Б. (работник) заключен трудовой договор № 42/2015, которым документально оформлены трудовые отношения, фактически осуществляющиеся с 12 января 1990 г., Полякову И.Б. предоставлена работа с 1 апреля 2015 г. в Производстве цемента № 2 – Отделение обжига клинкера ОАО «Мордовцемент» по профессии машинист (обжигальщик) вращающихся и шахтных печей 5 разряда для выполнения трудовой функции, определённой трудовым договором (том 1 л.д. 24-26).

Приказом ОАО «Мордовцемент» от 1 апреля 2015 г. № 464-к/пу Поляков И.Б. переведён с должности машиниста (обжигальщика) вращающихся печей 5 разряда цеха Обжиг Алексеевского цементного завода им. 50-летия СССР на должность машиниста (обжигальщика) вращающихся и шахтных печей 5 разряда Производства цемента № 2 – Отделение обжига клинкера (основание: трудовой договор № 42/2015 от 31 марта 2015 г., предложение № 1078 от 27 марта 2015 г.) (том 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2017 г. к трудовому договору от 31 марта 2015 г. № 42/2015, заключенным между ПАО «Мордовцемент» и Поляковым И.Б., последний переведён постоянно с 6 декабря 2017 г. слесарем-ремонтником, занятым ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда Цеха обжига клинкера Производства цемента мокрым способом Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства (том 1 л.д. 27).

Приказом ПАО «Мордовцемент» от 5 декабря 2017 г. № 2177-ЛС Поляков И.Б. переведён с должности машиниста (обжигальщика) вращающихся и шахтных печей (помощник) 4 разряда участка обжига и подготовки к помолу клинкера Отделения производства мокрого способа Основного производства на должность слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда цеха обжига клинкера (мс) Производства цемента мокрым способом Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства (основание: дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 марта 2015 г. № 42/2015, предложение № 3369 от 1 ноября 2017 г.) (том 1 л.д. 30).

16 мая 2018 г. публичное акционерное общество «Мордовцемент» переименовано в акционерное общество «Мордовцемент» (том 1 л.д. 5).

Приказом генерального директора АО «Мордовцемент» Марачкова С.В. от 11 марта 2020 г. №229-ЛС, действие трудового договора от 31 марта 2015 г. № 42/2015 прекращено, слесарь-ремонтник, занятый ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда цеха обжига клинкера (мс) Производства цемента мокрым способом Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Поляков И.Б. уволен 12 марта 2020 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт дисциплинарной комиссии № 13 от 28 февраля 2020 г.

С приказом Поляков И.Б. ознакомлен 11 марта 2020 г. (том 1 л.д. 32).

Дисциплинарная комиссия АО «Мордовцемент» установила, что 24 февраля 2020 г. в 7 часов 20 минут при проходе на территорию предприятия через КПП №3 сотрудниками СВК по подозрению на алкогольное опьянение был задержан слесарь-ремонтник, занятый ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда цеха обжига клинкера производства цемента мокрого способа Поляков И.Б.

В добровольном порядке Поляков И.Б. 24 февраля 2020 г. в 7 часов 30 минут прошёл медицинское исследование в здравпункте АО «Мордовцемент» на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Lion 5D-400 алкоголь во вдыхаемом воздухе (так указано в акте) составил 0,3 промилле, с чем Поляков И.Б. согласился. Результаты исследования Полякова И.Б. указаны в протоколе контроля трезвости работника от 24 февраля 2020 г. В своей объяснительной Поляков И.Б. факт употребления контроля не отрицает.

По факту появления на территории предприятия (на работе) в состоянии алкогольного опьянения контролёрами СВК составлен акт от 24 февраля 2020 г. Поляков И.Б. с актом ознакомлен под роспись. Мастером смены цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом Астайкиным Д.Н. 24 февраля 2020 г. составлен акт о недопущении к работе Полякова И.Б., с которым Поляков И.Б. ознакомлен под роспись.

24 февраля 2020 г. в 11 часов 05 минут Поляков И.Б. прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ». Актом №6 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

С учётом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что Поляков И.Б. находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка (пункт 4.9), Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Мордовцемент» И 01.09-2019 (подпункт 3.2.2) и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание – увольнение (том 1 л.д. 69-70).

Разделом 3 трудового договора от 31 марта 2015 г. № 42/2015 предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции. Соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленные Правилами внутреннего распорядка (пункты 3.3.1 и 3.3.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Мордовцемент», утверждённым генеральным директором Куликовым Г.В. 29 октября 2015 г., до начала работы работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу не позднее времени начала смены, а по окончании смены – уход с работы не позднее времени окончания смены (пункт 6.6). Работникам запрещается находится на территории организации в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4.9) (том 1 л.д. 62-66).

Как следует из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Мордовцемент», введённой в действие с 30 сентября 2019 г. приказом АО «Мордовцемент» от 16 сентября 2019 г. № П-81/19 и утверждённой генеральным директором Марачковым С.В., нарушением внутриобъектового режима считается приход работника на работу, нахождение его на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3.2.2 пункта 3.2) (том 1 л.д. 55).

Пунктом 2.6 должностной инструкции № ОП ПЦ МС 02.03.02.1.027 слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда АО «Мордовцемент», утверждённой генеральным директором Марачковым С.В. 15 августа 2019 г., предусмотрено, что работник обязан соблюдать и выполнять требования о внутриобъектовом и пропускном режимах (том 1 л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № И-341-05-2017 по охране труда для слесаря ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования (цех обжига клинкера, производства цемента мокрым способом), утверждённой директором по производству ПАО «Мордовцемент» Марачковым С.В. 18 января 2017 г., слесарю ремонтнику запрещено находиться в нетрезвом состоянии и распивать спиртные напитки на рабочем месте и на территории общества (том 1 л.д. 76-81).

24 февраля 2020 г. в 07 часов 30 минут в отношении слесаря АО «Мордовцемент» Полякова И.Б. медицинским работником Начаркиной Е.А., имеющей свидетельство от 19 сентября 2018 г. № 3303 о прохождении подготовки по программе медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров в соответствии с приложением № 8 к приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», составлен протокол контроля трезвости работника, в котором указано, что из всех признаков алкоголя у Полякова И.Б. имеется только запах алкоголя. В протоколе отражено, что точность движения (пальценосную пробу) выполняет, дрожания пальцев рук, век нет, со слов Полякова И.Б. 22 февраля 2020 г. пил пиво, имеется запах изо рта, данные лабораторного исследования на алкоголь (выдыхаемый воздух) 0,3, алкометр Lion SD-400. По результатам контроля трезвости дано заключение о том, что у Полякова И.Б. имеется запах алкоголя. Поляков И.Б указал, что согласен с результатами медицинского осмотра (том 1 л.д. 37).

Исследование выдыхаемого Поляковым И.Б. воздуха произведено посредством средства измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, мод.SD-400, реестр № 16622-08 (свидетельство о поверке № 25104/2/19 от 3 декабря 2019 г., действительно до 2 декабря 2020 г) (том 1 л.д. 38).

24 февраля 2020 года в 07 часов 35 минут контролёром СВК Арининым А.А. в присутствии контролёров СВК Овчинниковой Т.П. и Ведяшкина А.В. составлен акт о появлении Полякова И.Б. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. В качестве признаков алкогольного опьянения указаны: сильный запах алкоголя изо рта, агрессивное раздраженное поведение, смазанность речи, плохо понимал обращенные к нему вопросы. С актом Поляков И.Б. ознакомлен 24 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 36).

В 07 часов 40 минут 24 февраля 2020 г. мастером смены цеха обжига-2 Астайкиным Д.Н. составлен акт о недопущении к работе Полякова И.Б. в связи с нахождением на своём рабочем месте (на территории организации) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Поляков И.Б. с актом ознакомлен 24 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 35).

В объяснительной записке, написанной в 07 часов 45 минут 24 февраля 2020 г., Поляков И.Б. указал, что 23 февраля 2020 г. с друзьями выпил пиво (том 1 л.д. 33).

В этот же день, 24 февраля 2020 г. в 11 часов 05 минут Поляков И.Б. прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 24 февраля 2020 г. у Полякова И.Б. не зафиксировано состояние опьянения, результат исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя – 0,06 мг/л (том 1 л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение требований части третьей статьи 45 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении настоящего гражданского дела без привлечения прокурора, о чём указано в апелляционном представлении прокурора, не является основанием к отмене решения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений части четвёртой статьи 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать судебное постановление в апелляционном порядке, и такая возможность была им в данном случае реализована. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. №9-КГ19-26.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что работодателем доказан факт совершения истцом вменённого ему дисциплинарного проступка, а именно, появления Полякова И.Б. 24 февраля 2020 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова И.Б., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 81, 192, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 34, 42 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, и исходил из того, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое влечёт максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, вследствие чего увольнение Полякова И.Б. является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюдён установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя ответчика Бушуевой Н.М., изложенных в возражении на исковое заявление Полякова И.Б., а также из графика работы работников Цеха обжига клинкера Производства цемента мокрым способом (работающих на условиях суммирования учёта рабочего времени с учётным периодом год) за февраль 2020 года 24 февраля 2020 г. истец должен был работать в дневную смену, которая начиналась в 8часов 00 минут и заканчивалась в 20 часов 00 минут (том 1 л.д. 44-48, том 3 л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска Полякова И.Б., суд первой инстанции указал на то, что из протокола контроля трезвости работника следует, что 24 февраля 2020 г. в 7 часов 30 минут у слесаря АО «Мордовцемент» Полякова И.Б. выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,3 промилле.

Между тем данный вывод суда не согласуется с содержанием протокола трезвости работника, составленного 24 февраля 2020 г. медицинским работником Начаркиной Е.А. (том 1 л.д. 37).

Освидетельствование Полякова И.Б. на состояние алкогольного опьянения медицинским работником Начаркиной Е.А. произведено в 7 часов 30 минут, то есть за 30 минут до начала рабочего дня истца. При этом по результатам освидетельствования истца дано заключение исключительно о наличии запаха алкоголя. Состояние алкогольного опьянения Полякова И.Б. медицинским работником Начаркиной Е.А. не установлено.

В строке «выдыхаемый воздух» в протоколе контроля трезвости указана только цифра 0,3 без обозначения единиц измерения.

В судебном заседании свидетель Начаркина Е.А. сообщила суду, что прибор показал 0,3 промилле.

Между тем согласно свидетельству о поверке средства измерения анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод.SD-400 диапазон его измерений составляет 0-0,95 мг/л. Указанный прибор не осуществляет измерение паров этанола в промилле.

Согласно пунктам 8 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г., при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

0,3 промилле соответствует 0,15 миллиграммам на один литр выдыхаемого воздуха, что не позволяет сделать вывод о положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и, следовательно, о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г., в протоколе трезвости от 24 февраля 2020 г. не отражено количество проведённых исследований выдыхаемого Поляковым И.Б. воздуха.

Тогда как, согласно вышеприведённой норме, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём указывается в акте, а при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты первого и повторного исследования указываются в акте.

Таким образом, медицинское освидетельствование Полякова И.Б. на состояние алкогольного опьянения произведено медицинским работником Начаркиной Е.А. с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г., вследствие чего его результаты не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Акт о появлении Полякова И.Б. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения составлен 24 февраля 2020 года в 7 часов 35 минут (том 1 л.д. 36).

Отражённые в акте о появлении Полякова И.Б. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения признаки: агрессивное раздраженное поведение, смазанность речи, плохо понимал обращённые к нему вопросы, не согласуются с информацией, зафиксированной медицинским работником Начаркиной Е.А. в протоколе трезвости, где указано на отсутствие особенностей поведения обследуемого, а также с показаниями свидетеля Начаркиной Е.А. и свидетеля Астайкина Д.Н. о том, что внешних признаков опьянения у Полякова И.Б. не имелось, он был спокоен (том 1 л.д. 107-108), что вызывает сомнение в достоверности информации, отражённой в акте о появлении Полякова И.Б. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, и в достоверности показаний свидетелей Ведяшкина А.В., Аринина А.А., Овчинниковой Т.П., составивших этот акт.

Истец последовательно не признавал факт нахождения 24 февраля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, указывая в своём объяснении лишь на то, что накануне 23 февраля 2020 г. он употреблял пиво.

При этом он не был направлен работодателем в медицинское учреждение в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поляков И.Б. прошёл его 24 февраля 2020 г. по собственной инициативе.

Тот факт, что в 11 часов 05 минут 24 февраля 2020 г. в рабочее время он был трезв, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №6 от 24 февраля 2020 г., составленным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» Рузановой О.В. (том 1 л.д. 7).

Тогда как ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что в период рабочего времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Поляков И.Б. находился на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя не в рабочее время позволяло ему применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работник не попал на рабочее место только лишь потому, что в этом ему воспрепятствовал работодатель, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» однозначно следует, что увольнение по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), возможно только в случае, когда работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

До начала рабочего дня с момента освидетельствования Полякова И.Б. в 7 часов 30 минут оставалось ещё 30 минут. За это время, даже если допустить наличие у истца лёгкой степени алкогольного опьянения, он мог окончательно протрезветь.

В данном случае работодателю ничто не препятствовало провести освидетельствование Полякова И.Б. на состояние алкогольного опьянения 24 февраля 2020 г. в 8 часов 00 и позднее, не допуская его на рабочее место, а также направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г., такое медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Однако работодатель такой возможностью не воспользовался.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Поляков И.Б. состоял с АО «Мордовцемент» в трудовых отношениях более 30 лет, за всё это время ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно поощрялся за добросовестный труд почётными грамотами и денежными премиями (приказом ОАО «Мордовцемент» №1654-к от 8 августа 2011г. за достигнутые высокие производственные показатели и участие в общественной жизни общества Поляков И.Б. награждён почётной грамотой общества и ценным подарком (том 1 л.д. 227), приказом ПАО «Мордовцемент» от 7 августа 2017 г. за большой личный вклад в развитие строительной отрасли, долголетнюю и плодотворную работу Поляков И.Б. награждён почётной грамотой Правительства Республики Мордовия и денежной премией (том 1 л.д. 229-233), приказом АО «Мордовцемент» от 25 декабря 2019 г. «О поощрении по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г.» Поляков И.В. награждён почётной грамотой АО «Мордовцемент» и денежной премией (том 1 л.д. 235).

Между тем при применении к Полякову И.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем не учтены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякова И.Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным, а обжалуемое решение суда – законным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полякова И.В.

Исковое требование о восстановлении на работе подразумевает под собой признание незаконным и отмену приказа об увольнении работника.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец находился в вынужденном прогуле в период с 13 марта 2020 года по 8 декабря 2020 года. Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции АО «Мордовцемент» от 4 декабря 2020 г., по условиям трудового договора Полякову И.Б. установлен суммированный учёт рабочего времени, за указанный период по сменному графику он должен был отработать 1455 часов (том 3 л.д. 10).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 344 427 руб. 60 коп. согласно следующему расчёту: 236 руб. 72 коп. (среднечасовой заработок) х 1455 часов (количество часов, подлежащих отработке истцом за период вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчёт среднечасового заработка Полякова И.Б. (том 3 л.д.12) согласуется со сведениями работодателя о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанных им часах за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г., размер которых составил 435 798 руб. 70 коп. и 1841 час соответственно (том 3 л.д. 13). Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, с АО «Мордовцемент» в пользу Полякова И.Б. в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 344 427 руб. 60 коп.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из целевого назначения статьи 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1637-О-О).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований Полякова И.Б., в соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 094 рубля, состоящая из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 6944 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и 6644 рубля за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (5200 рублей + 1% (344 427 руб. 60 коп. - 200 000 рублей), и государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей (подпункты 1, 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой Поляков И.Б. в силу закона освобождён.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полякова Игоря Борисовича к акционерному обществу «Мордовцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Мордовцемент» от 11 марта 2020 г. № 229-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поляковым Игорем Борисовичем.

Восстановить Полякова Игоря Борисовича с 13 марта 2020 г. в должности слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 5 разряда Цеха обжига клинкера (мс) Производства цемента мокрым способом Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства акционерного общества «Мордовцемент».

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» в пользу Полякова Игоря Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 344 427 (триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2020 г.

Судья И.П. Назаркина