Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В., помощнике судьи Русских А.В.,

- представителя истца Андросюка В.Л. – Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2019 сроком действия на пять лет,

- ответчика Зайцева С.В. и его представителя Ангурян А.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2019, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», действующего на основании доверенности от 14.03.2019 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросюка В.Л. к Зайцеву С.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 октября 2015 года, заключённого между Элбакяном Г.А. и ответчиком, в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 01.09.2018 в размере 1359419 рублей, неустойку за период с 16.10.2016 по 07.02.2019 в размере 343787,67 рубля с дальнейшим её начислением на сумму основного, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начиная с 7 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25716 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа Элбакян Г.А. передал ответчику денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок до 13 октября 2016 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена пунктом 3.1 договора займа в размере 5,0 % в месяц от суммы займа, что составляет 90000 рублей. Сумма займа выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается подписью ответчика в получении денежных средств, тем самым Элбакян Г.А. свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик платежи не вносил, от добровольного исполнения обязательств по договору уклонился. На основании договора цессии от 1 сентября 2018 года Элбакян Г.А. уступил Андросюку В.Л. право требования по договору займа от 13 октября 2015 года в сумме 3159419 рублей. 3 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание истец Андросюк В.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов А.А. в судебном заседании требования Андросюка В.Л. поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа подтверждается заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, денежные средства получены Зайцевым С.В., о чём свидетельствует его подпись в договоре займа, однако обязательства ответчиком не исполнены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Зайцев С.В. и его представитель Ангурян А.А. в судебном заседании требования истца не признали, договор займа от 13 октября 2015 года полагали незаключённым, ссылаясь на фальсификацию рукописных записей, сделанных от имени ответчика.

Третье лицо Элбакян Г.А. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

13 октября 2015 года между Элбакяном Г.А. (Займодавец) и Зайцевым С.В. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок один год, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств не позднее 13 октября 2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 90000 рублей, начиная с 13 октября 2015 года по 13 октября 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на два дня Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно. Выплата процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, осуществляется ежемесячно тринадцатого числа каждого месяца.

Договор считается заключённым с момента передачи денег Заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

1 сентября 2018 года между Элбакяном Г.А. и Андросюком В.Л. состоялся Договор уступки права требования (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Зайцеву С.В. по Договору займа от 13 октября 2015 года на общую сумму 3159419 рублей, образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии права Цедента перешли Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора

3 сентября 2018 года Андросюк В.Л. направил в адрес Зайцева С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору займа от 13 октября 2015 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось поводом для обращения истца в суд.

По определению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему рукописных записей и подписи в Договоре займа определением суда от 22 марта 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Исходя из выводов, изложенных в заключении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа № 213/19-ИС-08, составленном 1 августа 2019 года экспертом автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», подпись от имени Зайцева С.В., расположенная в нижнем правом углу страницы № 1 Договора займа от 13 октября 2016 года, вероятно, выполнена Зайцевым С.В.. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи – ниже среднего. Подписи от имени Зайцева С.В., расположенные на странице № 2 Договора займа от 13 октября 2015 года в графе «Заемщик», а также в строке «Сумму в размере», вероятно, выполнены не Зайцевым С.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-либо несомненной подписи Зайцева С.В.

Слова «миллион» и «тысяч рублей» на странице № 2 в строке «Сумму в размере» Договора займа от 13 октября 2015 года, вероятно, выполнены Зайцевым С.В.. Вероятностный характер вывода обусловлен уровнем качества исследуемой подписи – ниже среднего. Слова «Один», «восемьсот» и «получил», расположенные на странице 2 Договора займа от 13 октября 2015 года в графе «Заемщик», а также в строке «Сумму в размере», вероятно, выполнены не Зайцевым С.В., а другим лицом.

По ходатайству стороны истца, заявленному в целях получения доказательств принадлежности Зайцеву С.В. подписи в Договоре займа от 13 октября 2015 года и её действительности, установления первоначального содержания документа в дополнение к выводам, изложенным в экспертном заключении от 1 августа 2019 года, определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная техническая и почерковедческая экспертиза

Согласно заключению № 07-01/20 от 2 марта 2020 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» пришёл к следующим выводам:

«1,2. Рукописные записи в Договоре займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённом между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7), расположенные на втором листе документа в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» были изменены на читаемые в настоящее время записи путём воздействия влажной среды, подчистки и последующей дописки.

Первоначально на втором листе Договора займа в графе «Заемщик» была запись «… в С В», на верхней строке графы «Сумму в размере» была запись «… миллион… тысяч рублей». Точками отмечены фрагменты записей в графе «Заемщик» в графе «Сумму в размере», установить первоначальное содержание которых не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Рукописная запись в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7), расположенная на втором листе документа в графе «Займодавец» каким-либо изменениям не подвергалась.

3. а) Скан-копия Договора займа денежных средств в сумме 1800000 рублей, заключённого между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), является копией Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), полученной после воздействия на Договор влажной среды и до изменения первоначального содержания подписей и записи «Заице» в графе «Заёмщик», записи «Один восемьсот полчил 13.10.15 г.» в графе «Сумму в размере».

б) Установить получены ли изображения подписей в графах «Заемщик» и «Сумму в размере», изображение записи «Заице» в графе «Заемщик», изображение записи «Один… восемьсот… получил 13.10.15 г.» в графе «Сумму в размере» в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154) с аналогичных подписей и записей в Договоре займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 6,7) до изменения первоначального содержания записей не представилось возможным по причине. Указанной в исследовательской части заключения.

4. а) Подписи от имени Зайцева С.В., изображение которых представлено в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), расположенные в нижней правой части первого листа, в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, самим Зайцевым С.В..

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий подписей.

б) Рукописные записи, изображения которых представлены в вышеуказанной (в пункте «3. а)» Выводов) Скан-копии Договора займа от 13 октября 2015 года (гр. дело № 2-159/2020, л.д. 153-154), расположенные в графах «Заемщик» и «Сумму в размере» на втором листе документа, выполнены, вероятно, Зайцевым С.В..

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за низкого качества исследуемых копий записей».

Из изложенного следует, что представленная истцом в материалы дела Скан-копия Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 153-154) является электронным образом Договора займа от 13 октября 2015 года (л.д. 6,7), представленного в подлиннике, до внесения в рукописный текст договора изменений, что подтверждает содержание в графе договора «Сумму в размере» записи «Один миллион восемьсот тысяч рублей получил 13.10.15 г.».

Оба экспертных заключения свидетельствуют о том, что подписи на обоих листах подлинника Договора займа от 13 октября 2015 года и Скан-копии документа вероятнее всего выполнены самим Зайцевым С.В., чем иным лицом. На категоричность ответа повлиял уровень качества исследуемой подписи вследствие воздействия на документ влажной среды.

Сам Зайцев С.В. не исключает наличие своей подписи в подлиннике Договора займа от 13 октября 2015 года, имеющемся в материалах дела, указывая на то, что между ним и Элбакяном Г.А. и ранее существовали заёмные отношения, однако данный документ скорее является черновиком иного договора.

Между тем, данное утверждение опровергается содержанием как самого договора, так и его электронного образа, из которых усматривается завершённость сделки.

Как пояснил Элбакян Г.А. в предварительном судебном заседании 4 июня 2020 года, показания которого с учётом мнения сторон были оглашены при рассмотрении дела по существу, ранее он предоставлял ответчику займы в суммах до одного миллиона рублей без оформления письменных договоров. По рассматриваемому займу оформили договор, так как сумма является значительной. Договор составлял сам ответчик и сам его подписывал, денежные средства передавались наличными в размере 1800000 рублей в день заключения договора. Раза три-четыре получал проценты, но письменно уплату процентов не оформляли. Денежные средства по договору не возвращены. Пытался урегулировать спор мирным путём, но потом продал долг истцу. Договор передал истцу без изменений в рукописном тексте, но в водяных разводах, до передачи отправил скан-копию договора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо мотивированных возражений относительно данных обстоятельств сторонами спора не приведено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, экспертных заключений, показаний Элбакяна Г.А. и самого Зайцева С.В., суд приходит к выводу, что факт передачи Элбакяном Г.А. ответчику Зайцеву С.В. денежных средств в сумме 1800000 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в частности, распиской Заёмщика в самом договоре, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Состоявшийся между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В. Договор займа от 13 октября 2015 года составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заёмные денежные средства Зайцевым С.В. до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, сумма займа в размере 1800000 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из условий договора займа, предусматривающего уплату ответчиком процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых), что составляет 90000 рублей, и приведённого истцом расчёта, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 года по 13 октября 2016 года в размере 1080000 рублей, за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 31647,54 рубля и за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2018 года в размере 247771,46 рубля.

При этом суд отмечает, что при расчёте процентов за период с 14 октября 2016 года по 1 сентября 2018 года истцом применена пониженная ставка, составляющая 8,25 % годовых, однако арифметически неверно рассчитана сумма процентов за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2018 года, которая будет составлять 247771,23 рубля.

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же процентной ставки и периода взыскания, вследствие чего с ответчика за период с 14 октября 2015 по 1 января 2017 года подлежат взысканию проценты в размере 1359418,77 рубля.

Доказательств иного размера задолженности в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 3.2 Договора займа от 13 октября 2015 года, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на два дня Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Осуществляя расчёт, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до размера учётной ставки, установленной банком России на момент заключения договора, составляющей 8,25 % годовых.

Расчёт неустойки проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, заёмщиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как отмечалось ранее, 1 сентября 2018 года между Элбакяном Г.А. и Андросюком В.Л. состоялся Договор уступки права требования (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Зайцеву С.В. по Договору займа от 13 октября 2015 года, которые существовали к моменту подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав кредитора Договором займа, заключённым 13 октября 2015 года между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В., не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросюка В.Л. к Зайцеву С.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Андросюка В.Л. по Договору займа от 13 октября 2015 года, заключённого между Элбакяном Г.А. и Зайцевым С.В.:

сумму основного долга в размере 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей,

проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 года по 1 сентября 2018 года включительно в размере 1359418 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 77 копеек,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16 октября 2016 года по 13 июля 2020 года включительно в размере 555582 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек и, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки в размере 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) % годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу (1800000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Андросюка В.Л. расходы на уплату государственной пошлины в размере 25716 (Двадцать пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова.