Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖБИ 74» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в редакции измененного искового заявления) о признании добросовестным приобретателем, права собственности на автомобиль авто

В обоснование иска указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор кули-продажи автомобиля авто, заключенный с ФИО2 расторгнут. С ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по госпошлине и убытки в размере 5500 рублей. За проданный автомобиль ФИО2 получил оплату в размере 130 000 рублей. Вопрос о принадлежности данного автомобиля при вынесении решения Курчатовским районным судом г. Челябинска разрешен не был. Поскольку данный автомобиль был приобретен до того как был объявлен в розыск и был наложен запрет на регистрационные действия, ООО «ЖБИ 74» действовало добросовестно, в связи с чем необходимо признать за ними право собственности на автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4,ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска иск ФИО2 к ООО «ЖБИ74» удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО«Завод ЖБИ Агрострой». Взыскано с ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029,64 рублей, в остальной части отказано.

На основании определения Челябинского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска изменено, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 купил у ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (в настоящее время ООО «ЖБИ 74») ТС авто стоимостью 130000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата между сторонами произведена, что не оспаривалось сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел у ФИО2 ТС марки авто уплатив за него 235000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС последним владельцем данного автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени был составлен протокол осмотра места происшествия. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено первоначальное обозначение кузова ТС авто, а также сделан вывод о том, что маркировочное обозначение двигателя является вторичным.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, производство по которому приостановлено, по причине не установления лица, совершившего преступление. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ТС авто, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2, взысканы с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 235000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5550 рублей, всего 240550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании 240550 рублей. Из материалов дела также следует, что согласно ПТС собственником ТС до ФИО2 являлось ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» с ДД.ММ.ГГГГ., фио –с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ПТС было выдано Челябинской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в п.8 ПТС внесены изменения в номер кузова: «№», ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения цвета ТС с «черного» на «синий».

Как следует из уведомления к заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера № является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением, после демонтажа участка панели с первоначальным маркировочным обозначением и установкой вторичной «заводской таблички», после демонтажа таблички с первоначальной маркировкой. В соответствии с заключением эксперта № в ходе проведения исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля имело вид: VIN №, предположительно период сборки автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ год. Маркировочное обозначение номера двигателя № является вторичным для двигателя, представленного на исследование автомобиля авто, выполненным путем уничтожения знаков, и нанесения рельефа вторичных знаков маркировки кустарным способом. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области произвело ДД.ММ.ГГГГ. аннулирование регистрации авто, за ФИО2 на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с карточкой ТС авто был поставлен учет за ФИО3 в г. Москва, данный автомобиль в розыске с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля авто является ФИО6

Доводы истца относительно добросовестности приобретения ООО «ЖБИ 74» спорного транспортного средства суд отвергает, поскольку на момент его приобретения фиоДД.ММ.ГГГГ и его последующем отчуждении автомобиль находился в розыске. Также суд принимает во внимание, что на автомобиле было изменено маркировочное обозначение идентификационного номера VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени прекращено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечение сроков уголовного преследования.

Так же из указанного постановления следует, что автомобиль авто числится как похищенный в другом регионе, а именно в ОВД по району Соколиная гора г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, лицо совершившее данное преступление не установлено.

Поскольку автомобиль ФИО3 не отчуждался, выбыл из владения ответчика по мимо его воли (похищен неустановленным лицом), находился в розыске, суд считает, что оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ООО «ЖБИ 74» и признании его добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине истцу возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖБИ 74» к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль авто - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова