Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ООО «Север» (ИНН <***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ИП ФИО4 был заключен договор №... на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, где ООО «Север» - заказчик, а ИП ФИО4 - исполнитель.

Согласно п.1 договора, заказчик поручает исполнителю осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с территории объектов заказчика, согласно графику вывоза отходов, указанному в приложении №1 к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.3.1. договора стоимость услуг составляет: 200 (двести) рублей за вывоз 1 (одного) куб.м. отходов, НДС не облагается. Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта на оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п.3.3).

На основании указанного договора ИП ФИО4 были оказаны ООО «Север» (ИНН <***>) услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Услуга оказана, претензий к качеству выполнения услуги не предъявлялось.

На основании указанного договора ООО «Север» (ИНН <***>) обязано осуществить оплату за услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и акта на оказанные услуги.

Все необходимые документы для расчетов со стороны исполнителя были предоставлены. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА задолженность по оплате услуг в пользу ИП «ФИО4» составляет 1 348 764 рубля 00 копеек.

25 ноября 2015 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу А66-10990/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север», <...> (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ... (ИНН №...) задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме 1 348 764 руб., 8 820 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26576 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

ДАТА Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС №... по делу №А66-10990/201 5 о взыскании с ООО «Север» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 задолженности за оказанные услуги по вызову твердых бытовых отходов за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме 1 348 764 руб., 8 820 пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Бологовскому району УФССП России по Тверской области.

Однако, до настоящего времени выплаты по исполнительному документу не производятся и генеральный директор ООО «Север» (ИНН <***>) ФИО1 не предпринимает попыток погасить задолженность.

21 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данный факт подтверждается записью ГРН №....

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Север» имело долг перед истцом в размере 1 348 764 руб., 8 820 пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Север», знал о долге перед истцом и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Исключение ООО «Север» из ЕГРЮЛ согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Север» не оплатило имеющуюся задолженность и в действиях (бездействиях) ответчика усматривается неразумность, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Так, ответчик должен был установить, есть ли у общества непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать банкротство.

Таким образом, на дату прекращения деятельности юридического лица единоличным исполнительным органом юридического лица являлся генеральный директор в лице учредителя ФИО1.

Также учредителями юридического лица являлись: ФИО3, ИНН №...; ФИО5, ИНН №....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 1 348 764 руб., 8 820 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 576 руб. и 15 000 руб. - расходов на представителя, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 15 195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 80 копеек и денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 января 2020 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Истец ИП ФИО4 и представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, в связи с этим ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарным должникам начал течь с 20 сентября 2016 года - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности. Таким образом, истец, предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности в январе 2020 года, пропустил срок исковой давности.

Исходя из общего толкования положений ст. 400 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной мерой правового регулирования, направленной на исполнение требований кредитора при отказе исполнения такого требования основным должником.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом, в случае пропуска указанного срока и не восстановления его судом такой исполнительный документ не принимается к исполнению (ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с вышеизложенными нормами закона, а также в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 20 сентября 2016 года исполнительное производство окончено, трехлетний срок повторного предъявления исполнительного листа ФС №... продолжает течь с 20 сентября 2016 года. Таким образом, поскольку истцом пропущен процессуальный срок предъявления исполнительного листа и не восстановлен судом, требования кредитора не могут предъявляться к исполнению. В противном случае действия истца будут являться злоупотреблением правом, направленными на обход действия Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.87 ГК РФ, п. 1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах внесенных ими вкладов.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, наличие задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение ООО «Север» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, мотивируя это пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по аналогичным основаниям.

Третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу А66-10990/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Север», <...> (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ... (ИНН №...) взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме 1 348 764 руб., 8 820 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26576 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

14 марта 2017 года на основании исполнительного листа №... от ДАТА по делу А66-10990/2015 в отношении ООО «Север» возбуждено исполнительное производство №9458/17/69004-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Север» в пользу ИП ФИО4 задолженность за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме 1 348 764 руб., 8 820 пени, госпошлина 26576 руб. и 15 000 руб. расходы на представителя.

20 сентября 2018 года исполнительное производство №9458/17/69004-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Север» с ДАТА являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО5, генеральным директором - ФИО1

21.11.2017 года МИФНС №12 по Тверской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Север» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, суд исходит из того, что наличие у ООО «Север» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителей, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Север» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу истца задолженности в размере 1 348 764 рубля, 8820 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей и 15 000 рублей расходов на представителя.

При этом ликвидация ООО «Север» в установленным порядке незаконной не признавалась, в свою очередь, истец в арбитражный суд с требованием о признании должника ООО «Север» несостоятельным также не обращался.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15195 рублей 80 копеек и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИП ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 1 348 764 рубля, 8820 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей и 15 000 рублей расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 года.