Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску П.В.А. к Б.Н.В., Б.О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с указанным иском к Б.Н.В., Б.О.В., мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Данное домовладение перешло истцу по наследству после смерти отца. При жизни отца на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к жилому дому был пристроен одноэтажный гараж со стороны участка истца. Расстояние от фундамента жилого <адрес> до указанного гаража на соседнем участке составляет 1,645 м. Кровля гаража является односкатной с наружным неорганизованным водостоком и без снегозадерживающих устройств, покрытие выполнено из металлического профнастила. Гараж вплотную пристроен к двухэтажному жилому дому №, кровля которого двухскатная с ломаными гранями и различным уклоном.

Считает, что скаты кровли как жилого <адрес>, так и пристроенного к нему гаража ориентированы на соседний земельный участок №, непосредственно под фундамент жилого дома.

Истец неоднократно в устной форме обращался к собственникам жилого <адрес> просьбой переделать скаты кровель жилого дома и гаража, на которые получал отказы.

В этой связи истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» с целью обследования внутренних и наружных сторон помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения строительных и градостроительных норм и правил пристроенного гаража к жилому дому № (в части расстояния до соседнего жилого дома, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств) в зимний и осенне-весенний периоды года от атмосферных осадков происходит подтопление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что впоследствии привело к образованию зафиксированных трещин в помещениях данного жилого дома.

На основании локального сметного расчета № на ремонт помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 92 135 рублей. Также установлено, что гараж, пристроенный к жилому дому №, возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил в части расстояния до соседнего жилого дома, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, а именно СП 17.13330.2017, СП 30-102-99, СП 42.133030.2016. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного подтоплением фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убытков. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Указывает, что причиненными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Б.Н.В. в пользу П.В.А. сумму материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 69 101 рублей 25 копеек (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы на оплату заключения специалиста в размере 5250 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), почтовые расходы в размере 326 рублей 46 копеек (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 1275 рублей (что соответствует ? долям вправе общей долевой собственности), взыскать с Б.О.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 23 033 рублей 75 копеек (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), расходы на оплату заключения специалиста в размере 1750 рублей (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), почтовые расходы в размере 108 рублей 82 копеек (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей (что соответствует ? доли вправе общей долевой собственности), взыскать с ответчика Б.Н.В. и Б.О.В. в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец П.В.А. и его представитель по доверенности А.Н.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Б.Н.В., ответчик Б.О.В., в лице законного представителя Б.В.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку гараж расположен на расстоянии 1,70 м от жилого дома, вся вода стекает на собственный участок, не принадлежащий соседу. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Б.Н.В. и Б.О.В. являются собственниками в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере ? и ? доли соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец считает, что скаты кровли как жилого <адрес>, так и пристроенного к нему гаража ориентированы на соседний земельный участок №, непосредственно под фундамент жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, он неоднократно в устной форме обращался к собственникам жилого <адрес>, с просьбой переделать скаты кровель жилого дома и гаража, на которые получал отказы.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться экспертную организацию ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» с целью обследования внутренних и наружных сторон помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате нарушения строительных и градостроительных норм и правил пристроенного гаража к жилому дому № в зимний и осенне-весенний периоды года от атмосферных осадков происходит подтопление фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что впоследствии привело к образованию зафиксированных трещин в помещениях данного жилого дома.

На основании локального сметного расчета № на ремонт помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 92 135 рублей. Кроме того, специалистом установлено, что гараж, пристроенный к жилому дому №, возведен с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил в части расстояния до соседнего жилого дома, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, а именно СП 17.13330.2017, СП 30-102-99, СП 42.133030.2016.

В целях урегулирования досудебного порядка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного подтоплением фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и убытков, которые ответчиками оставлены без ответа.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет соответствия, расположения стока крыши жилого дома и пристроенного к нему гаража на участке ответчиков, нормативным требованиям, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расположенный на земельном участке ответчиков Б.Н.В., Б.О.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, сток крыши жилого дома и пристроенного к нему гаража в сторону участка №, принадлежащего П.В.А., соответствует нормативным требованиям.

Осадки с кровли жилого дома и пристроенного к нему гаража ответчиков попадают на участок П.В.А., однако не непосредственно с кровли, а скапливаясь в пространстве между домом, принадлежащим истцу, и гаражом, принадлежащим ответчикам, а далее, стекая в сторону задней границы участков, в соответствии с существующей планировкой участков, затекая с участка ответчика на участок истца.

Также при существующей планировке земли возможно попадание атмосферных участков на участок истца с прилегающей территории (со стороны дороги по <адрес>).

Для предотвращения попадания осадков на участок истца необходимо выполнить следующие работы: убрать строительный мусор и хлам из пространства между домом истца и гаражом ответчиков; выполнить бетонную отмостку на всю ширину пространства между домом истца и гаражом ответчиков с устройством водосточного желоба посредине отмостки (отмостку выполнить с уклонами в сторону желоба в поперечном сечении); выполнить планировку земельного участка истца и ответчиков, а также прилегающей территории.

Также экспертом установлено, что следов подтопления (следов замачивания) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре (в подпольном пространстве или в жилых помещениях) не выявлено.

Образовавшиеся волосяные трещины в штукатурном слое стен могут быть следствием, как деформаций грунтов основания фундамента дома при замачивании осадками с кровли жилого дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес>, так при замачивании атмосферными осадками, стекающими с прилегающей территории. Также причиной появления трещин могут быть деформации деревянных стен здания при сезонных колебаниях температурно-влажностного режима окружающей среды или колебаниях температурно-влажностного режима внутри помещений жилого дома.

Поскольку нарушений нормативных требований не установлено, следов подтопления не обнаружено, экспертом стоимость ущерба и восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений по заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая опечатка в третьем вопросе и ответе номер дома «101» замене на «99». В связи с чем, правильный ответ на третий вопрос: «с учетом ответа на второй вопрос, стоимость ущерба и восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не определялась». Данная техническая описка не повлияла на выводы экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом признается указанное заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, представленное в материалы дела, поскольку экспертное заключение не содержит неясности или неполноты по поставленным на разрешение вопросам, эксперт проводивший исследование не обращался к суду с сообщением о своей некомпетентности по разрешению поставленных вопросов, заключение не находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы причиненные жилому дому истца повреждения, в результате подтопления со стороны участка ответчиков.

Кроме того, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца об исключении данного заключения в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, при обсуждении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы присутствовали и истец и его представитель, которые не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

При этом из материалов дела усматривается, что строения возведены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, и не выходят за его пределы. Расстояние от стены гаража до жилого дома, принадлежащего истцу, составляет около 1,65 метра.

Кроме того, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних участков, в том числе и П.А.Ф., собственником земельного участка <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт схода снега, дождевой воды с крыш <адрес> гаража на земельный участок истца, поскольку на крыше гаража выполнены водосточные лотки, а осадки скапливаются в пространстве между домом принадлежащем истцу и гаражом ответчиков.

Так, в обоснование нарушения прав собственника сторона истца ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, обследование земельного участка проводилось без участия стороны ответчика, в связи с чем, суд относится критически к представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между жилым домом с пристроенными строениями, гаражом между участками сторон, не является безусловным доказательством нарушения прав П.В.А.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в частности представленными фотографиями, и не оспаривалось истцом, на момент разрешения спора крыша гаража оборудована водостоком.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между соответствия расположения стока крыши жилого дома и пристроенного к нему гаража на участке ответчиков, с возникновением ущерба на стороне истца, в пределах избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, исковые требования П.В.А. о взыскании материального ущерба с Б.Н.В. в размере 69101 рублей 25 копеек, с Б.О.В. в размере 23033 рублей 75 копеек, причиненного подтоплением, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца материального ущерба, причиненного подтоплением, оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Б.Н.В. в пользу П.В.А. расходов на оплату заключения специалиста в размере 5250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 46 копеек, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 1275 рублей, с Б.О.В. в пользу П.В.А. расходов на оплату заключения специалиста в размере 1750 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей 82 копеек, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к Б.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 69101 рублей 25 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 5250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 46 копеек, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 1275 рублей, о взыскании с Б.О.В. материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 23033 рублей 75 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 1750 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей 82 копеек, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, взыскании с Б.Н.В. и Б.О.В. в солидарном порядке морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова