Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами, обязании передать дубликаты ключей от жилых домов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми домами по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, и Санкт – Петербург, <адрес>, лит. Б, обязании передать электронную метку от калитки, пульт от ворот, ключи от замков обоих домов, мотивируя свое обращение тем, что она является сособственником по ? доле в каждом указанных жилых домов, ответчик также является сособственником жилых домов, с 2004 года указанные дома являются основным местом жительства истца и ее сыновей, ФИО16ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего с ответчиком несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами стали ухудшаться, что привело к расторжению брака, ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть в дома, поскольку ответчик сменил замки во входных дверях жилых домов, о смене замков в известность не поставил, ключей от замков истцу не передал, ДД.ММ.ГГГГ истец по данным фактам обратилась с заявлением в полицию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от входных дверей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием передачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось попасть в дом с представителем, однако дверь в дом ей открыла помощница по хозяйству, которая сообщила, что ее комплект ключей от дома поменяли, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих сопровождающих ФИО6 и Свидетель №1 истец приезжала в офис адвоката ответчика, получив уведомление о готовности передать дубликаты ключей, однако дубликаты ключей переданы не были, приехав к домам ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть даже калитку, так как электронный ключ был перепрограммирован, в настоящее время истец с младшим сыном временно проживает у своей матери по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, в спорных домах находятся личные вещи истца и ее сына, однако истец доступа к ним не имеет, своими действиями ответчик нарушает права истца на пользование имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом утонений, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ФИО1 (ФИО16) Е.В. и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А.

ФИО1 (ФИО16) Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. Б. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 (л.д.8-21, л.д.65-77).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у сторон имеется один несовершеннолетний ребенок – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из объяснений истца и письменной позиции стороны истца по делу, приобщенной к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть в дома, поскольку ответчик сменил замки во входных дверях жилых домов, о смене замков в известность не поставил, ключей от замков истцу не передал, ДД.ММ.ГГГГ истец по данным фактам обратилась с заявлением в полицию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от входных дверей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием передачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось попасть в дом с представителем, однако дверь в дом ей открыла помощница по хозяйству, которая сообщила, что ее комплект ключей от дома поменяли, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих сопровождающих ФИО6 и Свидетель №1 истец приезжала в офис адвоката ответчика, получив уведомление о готовности передать дубликаты ключей, однако дубликаты ключей переданы не были, приехав к домам ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть даже калитку, так как электронный ключ был перепрограммирован, в настоящее время истец с младшим сыном временно проживает у своей матери по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, в спорных домах находятся личные вещи истца и ее сына, однако истец доступа к ним не имеет, своими действиями ответчик нарушает права истца на пользование имуществом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, он знаком с истцом с 2012 года, работали совместно в АО «РЭС», ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца совместно с Свидетель №1 и истцом они выезжали в адвокатскую консультацию на <адрес> – Петербурге с целью получения ключей от домов истца, ключи переданы не были, после чего они проследовали на <адрес> в <адрес> к домам истца, однако не смогли попасть в калитку на магнитном ключе, на звонки никто не ответил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, он является генеральным директором АО «ОЭК», президентом которой является ответчик, с ноября 2019 года истец в доме по <адрес> в <адрес> не проживает, с этого момента ключи в доме не менялись, водитель ответчика интересовался, где можно сделать дубликаты ключей для истца, поскольку возникла необходимость сделать ключи для истца, поскольку у нее не было ключей, однако дубликат ключей сделать не получилось, ФИО2 были предприняты меры в целях изготовления ключей для истца, со слов водителя ответчика ФИО2 свидетелю известно, что ключи нашли и истец попала в дом без препятствий.

Из показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что он работает водителем ФИО2, ответчик обращался к нему с просьбой сделать ключи для истца, однако ключи не удалось изготовить из – за сложности замка, истец может беспрепятственно попасть в дом, старший сын сторон проживал в доме с марта по сентябрь 2020 года, ответчик хотел взять ключи у сына и передать истцу, но потом было принято решение об изготовлении дубликата ключей, однако дубликат не был изготовлен, ДД.ММ.ГГГГ истец была в доме и открыла дверь своим ключом, об этом свидетелю известно со слов помощницы по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга о том, что ей не удалось попасть в дом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, поскольку были поменяны замки (л.д.23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового УП ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга майора полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 119, 330 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО12 в адрес ФИО2 по почте было направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 (ФИО16) Е.В. все имеющиеся ключи от замков в домах, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, д.<адрес>А и 68Б (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ФИО16) Е.В. представителем ФИО2 – адвокатом ФИО10 было направлено уведомление о том, что дубликаты ключей истец может получить с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, офис 535 по предварительной договоренности о времени встречи по телефону (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – адвокатом ФИО12 во исполнение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика ФИО10 была направлена телеграмма с просьбой назвать дату передачи ключей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликатов ключей было отказано (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО16) Е.В., ФИО6 и Свидетель №1 были составлены акты о посещении Адвокатской конторы № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, офис 535, в соответствии с уведомлением адвоката ФИО10 в целях получения ключей от дома, однако ключи переданы не были, и о посещении домов по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, д.<адрес>А и 68Б, согласно которому ФИО1 попыталась пройти на территорию домов через калитку центрального входа с использованием имеющегося магнитного ключа, однако открыть замок не удалось, на звонки никто не вышел (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 были предприняты реальные меры для того, чтобы иметь доступ в принадлежащие ей на праве собственности дома, однако ответчик не пускает истца в жилые дома и не выдает истцу дубликаты ключей. В судебном заседании представитель ответчика также отказалась выдать дубликаты ключей от жилых домов истцу.

Следовательно, между сторонами возник и в настоящее время имеется конфликт по вопросу проживания ФИО1 и жилых домах и пользования ими.

Учитывая, что спорные жилые дома находятся в собственности сторон, истец имеет право проживать в них и пользоваться ими, а создание препятствий в пользовании домами истцу является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что никаких препятствий истцу в пользовании жилыми домами не чинилось и истец имеет возможность попасть в жилые дома, полностью опровергаются материалами дела. При этом свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что истцом были предприняты попытки получения ключей от жилых домов и прохода в жилые дома, однако ключи не были переданы истцу стороной ответчика и в жилые дома истец не смогла свободно попасть.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что истец может беспрепятственно попасть в дома, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели указали на отсутствие ключей у истца, что исключает возможность беспрепятственного доступа истца в жилые дома.

Доводы стороны ответчика о том, что изготовить дубликаты ключей не представляется возможным из – за сложной конструкции замка, суд не может признать состоятельными, поскольку истец является сособственником жилых домов и в силу закона имеет право пользоваться ими без каких – либо ограничений.

Учитывая, что истцу ответчиком созданы препятствия в пользовании спорными жилыми домами, что подтверждается отказом стороны ответчика в выдаче дубликата ключей от жилых домов, исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и об обязании ответчика предоставить электронную метку от калитки в заборе, пульт от ворот, дубликаты ключей от жилых домов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику, длительность нарушения прав истца стороной ответчика, суд полагает достаточным предоставление ответчику срока для исполнения судебного решения семь дней.

При этом срок передачи электронной метки, пульта от ворот, ключей в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу для производства их дубликата, суд полагает обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилыми домами, расположенными по адресам: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, и Санкт - Петербург, <адрес>, лит. Б.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу электронную метку от калитки в заборе, пульт от ворот, дубликаты ключей от жилых домов, расположенных по адресам: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, и Санкт - Петербург, <адрес>, лит. Б.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.