Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушения прав на эффективные средства правовой защиты и нарушения положений Европейской конвенции по правам человека,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушения прав на эффективные средства правовой защиты и нарушения положений Европейской конвенции по правам человека.

Обосновывая заявленные требования, истица в исковом заявлении и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 был похищен из <адрес> неустановленными представителями Федеральных сил и о его местонахождении ничего не известно.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5, пропавший ДД.ММ.ГГГГ без вести при обстоятельствах, дающих основания полагать о его гибели, объявлен умершим.

Как считает истец и её представитель к безвестному исчезновению её сына причастны представители федеральных сил Российской Федерации, поскольку об этом свидетельствует нахождение в момент похищения военной техники с военнослужащими Федеральных сил.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по оказанию содействия в установлении местонахождения ФИО5 Однако, до настоящего времени его местонахождение правоохранительными органами не установлено.

После безвестного исчезновения сына истец пережила трудное время, испытывая постоянные нравственные страдания и переживания, и исчезновение сына нанесло душевную травму.

Обосновывая заявленные требования, истец и её представитель, указывая на правовую позицию, отраженную в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоприменительную практику постановлений ЕСПЧ по жалобе № и по делу №, ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации указывают, что причинителем вреда является государство, поскольку безвестное исчезновение ФИО5 произошло вследствие его задержания сотрудниками Федеральных сил, установление которых на стадии предварительного расследования по уголовному делу не представлялось возможным.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда, вследствие похищения сына истца ФИО6 представителями государственных органов и его гибели, в размере 2 400 000 руб., а так же денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушенного права истца на эффективные средства правовой защиты и нарушение положений Европейской Конвенции по правам человека в размере 8 000 000 руб.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации, представитель органов прокуратуры Чеченской Республики, следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в суд направил письменные возражения по заявленным истицей исковым требованиям, изложив следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По мнению представителя ответчика, изложенному в письменных возражениях, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм Главы 59 ГК РФ, отсутствуют.

Как считает представитель ответчика, утверждения истца не основаны на объективных доказательствах, свидетельствующих о причастности к причинению истцу морального и материального вреда представителями федеральных государственных органов, военнослужащих Российской Федерации и соответственно в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться как допустимые по данному делу.

Кроме того, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по уголовному делу, возбужденному по указанным фактам.

Как считает представитель ответчика, предъявленные исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда и нарушения прав на эффективные средства правовой помощи, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 18 Конституции РФ, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения Ахмадо- ва М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Обсуждая позицию истца и её представителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного похищением близкого человека, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обосновывая материально-правовые требования к ответчику, истец и её представитель указывают, что похищение ФИО5 связано с незаконными действиями сотрудниками Федеральных сил во время ведением боевых действий на территории Чеченской Республики и ответственность за его похищение во время проведения операции по разрешению кризиса в Чеченской Республике, должна нести казна Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ безвести пропавший ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 при обстоятельствах, дающих основания полагать о его гибели, объявлен умершим.

Факт похищения ФИО5 при установленных обстоятельствах и в установленное время, а так же неустановление его место нахождения на момент рассмотрения дела, не оспаривается и не опровергается.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исковой стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие письменные доказательства, которыми установлены виновные лица, в действиях которых прямо усматривается вина в похищении сына истца ФИО5 Представленные в материалы дела и непосредственно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, о таковых виновных действиях, не свидетельствуют.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истице вреда государственными органами и их должностными лицами, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушенного права истца на эффективные средства правовой защиты и нарушение положений Европейской Конвенции по правам человека в связи с неэффективным расследованием по уголовному делу, возбужденному по факту похищения сына истицы.

Обсуждая заявленные требования, суд учитывает, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в установленном законом порядке действия органа предварительного расследования, а так же правоохранительных органов в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, не оспаривались и незаконными не признавались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что требования исковой стороны о взыскании денежной компенсации вследствие нарушения прав на эффективные средства правовой помощи, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца в обоснование которых, приведены положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, и, более того, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы ФИО1 и её представителя ФИО4 о допущенных, по их мнению, на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку в рамках производства по данной категории дел суд не обладает компетенцией по установлению эффективности различных средств и способов предварительного расследования по уголовному делу

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных исковой стороной требований и возражений ответчика и его представителя, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие похищения сына истца ФИО6 представителями государственных органов и его гибели, а так же взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушенного права истца на эффективные средства правовой защиты и нарушение положений Европейской Конвенции по правам человека, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушения прав на эффективные средства правовой защиты и нарушения положений Европейской конвенции по правам человека, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов