Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2 – 159/2020 Решение Именем Российской Федерации
29 мая 2020 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «Астра – Авто», ремонт автомобиля истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47300 рублей, компенсировать расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 24500 рублей, компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в размере 4028 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 42472 рубля отказано. В связи с эти ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 22800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7972 рубля, расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136034 рубля 16 копеек, неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42472 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части. ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, просило в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, убытков отказать. Третьи лица ФИО3, Служба Финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дополнений не представили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Архангельске, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра – Авто», ремонт автомобиля истца осуществлен не был, в связи с отсутствием такой возможности. В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В связи с невозможностью организации ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 175800 рублей. Поскольку ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения дефектовки и выявления скрытых повреждения автомобиля, понесла расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора до места осмотра автомобиля в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ИП Колбу Р.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на оценку в размере 12000 рублей. Поскольку по результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысила размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47300 рублей, компенсировать расходы на эвакуатор в размере 6700 рублей, расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. Рассмотрев претензию истца, проведя ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34218 рублей, из них 24500 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4028 рублей - расходы на проведение оценки, 1500 рублей – расходы на составление претензии, 4200 рублей – расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42472 рубля, из которых 22800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – расходы на эвакуатор, 1500 рублей – расходы на составление претензии, 7972 рубля – расходы на проведение экспертизы, 7700 рублей – расходы на дефектовку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 42472 рубля отказано. Определением суда по ходатайству представителя истца, с целью определения перечня повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 209700 рублей. Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. До подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200300 рублей (175800 + 24500), расхождение между размером стоимости восстановительного ремонта определенным судебной экспертизой и произведенной выплатой находится в пределах в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 рублей надлежит отказать в полном объеме. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы ФИО1 в сумме 3 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются расходами потерпевшего и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Поскольку до подачи настоящего иска расходы на составление претензии компенсированы ответчиком на сумму 1500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1500 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что до подачи претензии, с целью выявления скрытых повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 7700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключали его участие в дорожном движении, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ПАО СК «Росгосстрах» после получения результатов дефектовки, выявленные скрытые повреждения учтены ответчиком после получения претензии суд признает расходы ФИО1 на дефектовку и эвакуацию ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом произведенных выплат с ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей (6700 – 4200). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). До подачи искового заявления ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 29 в размере 12000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы компенсированы на сумму 4028 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, а также с учетом мотивированных возражений ПАО СК «Росгосстрах» оснований для взыскания расходов на оценку в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оценку в размере 7972 рубля надлежит отказать. По делу проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 25000 рублей. Поскольку экспертиза проведена с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза назначена по инициативе истца, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина