Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Долговой центр» о признании фактов нарушений права на свободу выбора, права собственности, права на достоинство, права на свободное получение информации, возложении обязанности представить документы, взыскании денежных средств,

Установил:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Долговой центр» о признании фактов нарушений права на свободу выбора, права собственности, права на достоинство, права на свободное получение информации, возложении обязанности предоставить документы и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором она проживает, обслуживался МУ «Долговой центр», которое в период с января 2003 года по январь 2008 года необоснованно получало с неё денежные средства. В частности, ответчик необоснованно взимал с неё плату за домофон и техническое обслуживание газового (внутриквартирного) оборудования, поскольку она не давала согласия на получение и оплату этих услуг, что является нарушением её права на свободу выбора, в том числе на выбор товаров и услуг.

Ответчик необоснованно взимал с неё плату за «содержание и ремонт лифта» и «обслуживание газовых (внутридомовых ) сетей» по отдельным строкам платежного документа, тогда как они являются общим имуществом всех собственников, содержание и ремонт которого она оплачивала по строке «содержание и ремонт жилья». Необоснованно взималась с неё и оплата за «вывоз твердых бытовых отходов» по отдельной строке платежного документа. Эта услуга оплачивалась ею также по первой строке платежного документа. МУ «Долговой центр» необоснованно взимал с неё оплату за теплоснабжение, исходя из общей (без балкона) площади квартиры, тогда как коридор, туалет и ванная комната являются не отапливаемыми помещениями. Ответчик при расчете платы за «содержание и ремонт жилья» применял тариф, установленный для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, включая лифт и мусоропровод, тогда как мусоропровод не требовал обслуживания по причине его консервации, поэтому должен был применяться тариф для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства без мусоропровода. МУ «Долговой центр» безосновательно взыскивало с неё плату за «холодное водоснабжение» по необоснованно завышенному тарифу по сравнению с тарифом «водоотведение», в квартире имеется только один стояк с холодной водой, из которого одна и та же вода поступает и в смеситель и в сливной бачок, то есть она должна платить за холодное водоснабжение по тарифу «водоотведение». Кроме того, в период с января 2003 года по январь 2008 года неправильно рассчитывались размеры положенных ей льгот как ветерану труда. Эти нарушения, допущенные ответчиком, повлекли 61-кратное нарушение её права собственности, потому что в течение 61 месяца путем необоснованного включения различных платежей в счет-квитанцию, а также путем не начисления и не доначисления положенных льгот имело место принудительное отчуждение личных денежных средств.

2-кратное нарушение права на свободу выбора и 61-кратное нарушение права собственности повлекло за собой 63-кратное нарушение права на достоинство.

Истица просила взыскать в её пользу согласно её расчету необоснованно уплаченные ею ответчику денежные средства в сумме 10745 рублей 68 копеек и не представленные ей льготы на сумму 5033 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные исковые требования. Она просила взыскать с ответчика необоснованно полученные от неё денежные средства в размере 213 рублей 29 копеек, плату за «капитальный ремонт» общего имущества за январь-май 2003 года, апрель-декабрь 2007 года и январь 2008 года, оплаченные ею по отдельной строке счета-квитанции, поскольку услуги по капитальному ремонту входят в услуги по «содержанию и ремонту общего имущества» и оплачивались по первой строке квитанции. Кроме того, просила взыскать с ответчика 143 рубля 66 копеек – не предоставленную льготу в оплате газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов, технического обслуживания жилья за ноябрь-декабрь 2003 года. Просила также признать 2 факта нарушения ответчиком её права на свободное получение информации, выражающиеся в том, что он не исполнил свою обязанность по заключению с ней договора управления многоквартирным домом и не предоставил ей доказательства, прилагающиеся к возражениям на её исковое заявление, обязать ответчика предоставить документы, прилагающиеся к возражениям на исковое заявление. 2-кратное нарушение её права на свободное получение информации повлекло за собой 2-кратное нарушение права на достоинство.

Общая сумма денежных средств, которые истица просила взыскать с ответчика, составила 16135 рублей 76 копеек (10745 рублей 68 копеек + 5033 рубля 13 копеек +213 рублей 29 копеек + 143 рубля 66 копеек)

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал. Он просил применить срок исковой давности, указав, что для защиты нарушенного права установлен срок исковой давности три года. Учитывая, что квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг приходят ежемесячно, то рассмотрению подлежат требования истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил также, что до апреля 2006 года управляющей компанией было МУ «Дирекция единого заказчика», которое затем было реорганизовано в МУ «Управляющая жилищная компания» и МУ «Долговой центр», при этом МУ «Долговой центр» отвечало по дебиторской и кредиторской задолженности. Обязанности управляющей компании МУ «Долговой центр» стало нести только с 2008 года.

МУ «Долговой центр» не производило содержание и ремонт домофонных систем, плата по строке «домофон» перечислялась организации, производящей указанные работы, на основе агентского договора. Собственники жилых помещений дома истицы заключили договор с ООО «Комфорт-Плюс», на основании которого последнее осуществляет содержание и ремонт домофонной системы в доме и получает за это плату от жильцов. Таким образом, со стороны ответчика нарушений в начислении платы за содержание и ремонт домофонных систем не имеется.

«Обслуживание газового оборудования» не входит в состав строки «содержание и ремонт жилья» и относится к прочим услугам. В неё входит оплата за обслуживание газового оборудования внутри квартиры (плиты, газовые колонки). Обслуживание производится специализированной организацией в сроки, оговоренные договором с собственником, деньги за эту услугу направляются именно этой организации.

Структура строки «содержание и ремонт жилья» определена договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в её состав не входит оплата за «содержание и ремонт лифта», «вывоз твердых бытовых отходов» и «обслуживание газовых (внутридомовых) сетей». Оплата за эти услуги выведена в отдельные строки и перечисляется тем организациям, которые выполняют эти работы. Оплата за отопление исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений исчислялась истице на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждаются Тамбовской городской Думой ежегодно, по этим тарифам истице начислялась оплата за оказанные услуги, нарушений при этом не допущено. Льготы истице предоставлялись также в соответствии с законом. Плата по строке «капитальный ремонт» в общую плату за «содержание и ремонт общего имущества» не входила на основании п.4.1 договора управления многоквартирным домом. Кроме того, собственники приняли решение о долевом софинансировании капитального ремонта кровли, в связи с чем в январе 2008 года производилось начисление по этой строке. Плата за капитальный ремонт была включена в 2003 году в квитанции на основании постановления мэра <адрес>, с июня 2003 года она исключена из платежных документов. В период управления домом ответчиком мусоропровод в доме истицы находился в рабочем состоянии, поэтому применялся соответствующий тариф оплаты по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Комфорт-Плюс» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор технического обслуживания домофонной системы между ООО «Комфорт-Плюс» и жильцами подъезда № <адрес> заявление от коллектива жильцов на его имя об установке домофонной системы и абонентских переговорных устройств, указанное заявление подписано и ФИО1. что свидетельствует о том, что она дала свое согласие на установку домофонной системы и получила два ключа.

Представитель ОАО «Рубин-Сервис» ФИО6 пояснил, что истица и ОАО «Рубин-Сервис» находятся в договорных отношениях. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт внутриквартирного газового оборудования, а также взимание платы за эту услугу производится на основании публичного договора, полный текст которого был опубликован в средствах массовой информации. Отказа истицы от этой услуги не поступало, она начала оплачивать её, тем самым вступила в договорные отношения. Истица ссылается на нарушение свободы выбора, хотя сама на протяжении почти десяти лет с 2000 года пользуется услугами, даже производила самостоятельные (внеплановые) вызовы специалиста для ремонта газового оборудования, находящегося в квартире. До настоящего времени от истицы не поступило в ОАО «Рубин-Сервис» обращения о снятии с обслуживания. В одностороннем порядке ОАО «Рубин-Сервис» не может этого сделать.

Представитель МУП «Единый расчетный центр» ФИО7 пояснила, что из управляющей компании в МУП «Единый расчетный центр» поступают сведения о льготах, которыми пользуются потребители, эти данные регистрируются и учитываются при начислении оплаты.

Выслушав стороны, третьих лиц, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что плата по строке « домофон» взималась с истицы на основании договора технического обслуживания домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комфорт-Плюс» и жильцами подъезда № <адрес> договорной цены в размере 12 рублей в месяц с квартиры установлена протоколом, являющимся приложением к договору. О том, что ФИО1 была согласна на установку домофонной системы, наряду с другими жильцами подъезда уполномочила ФИО9 для подписания договора на техническое обслуживание, была ознакомлена и согласна с договором и приложениями к нему, свидетельствует её подпись в заявлении на имя генерального директора ООО «Комфорт-Плюс». Довод представителя истицы о том, что ФИО1 расписалась только за получение ключа от домофона, опровергается текстом этого заявления (л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о нарушении ответчиком её права на свободу выбора услуг, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что договорные отношения по техническому обслуживанию домофона у истицы возникли не с ответчиком, а с ООО «Комфорт-Плюс», её довод о том, что согласия на получение и оплату услуг она не давала, опровергается изложенными выше доказательствами. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 36 рублей за техническое обслуживание домофона за ноябрь-декабрь 2007 года и январь 2008 года.

Заявленные требования о взыскании 370 рублей 58 копеек как неосновательно уплаченных истицей за техническое обслуживание газового внутриквартирного оборудования суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд считает состоятельными объяснения представителя ОАО «Рубин-Сервис» ФИО6 Истица, действительно, вступила в договорные отношения с ОАО «Рубин-Сервис» на основании публичного договора, отказа от услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от неё не поступило, на протяжении 2003-2008 годов (оспариваемый период) истица пользовалась услугами ОАО «Рубин-Сервис», делала самостоятельные (внеплановые) вызовы специалистов для ремонта газового оборудования. Утверждения представителя ОАО «Рубин-Сервис» в этой части истицей не опровергнуты. В связи с этим, по мнению суда, доводы истицы о нарушении ответчиком свободы выбора поставщика услуги являются необоснованными.

Исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по строкам «обслуживание газовых (внутридомовых сетей» в сумме 05 рублей 03 копейки, «содержание и ремонт лифта» в сумме133 рубля 96 копеек, «вывоз твердых бытовых отходов» в сумме30 рублей 20 копеек на том основании, что оплата, вынесенная в отдельные строки, уже взималась по строке «содержание и ремонт жилья», суд находит необоснованными.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в состав оплаты «содержание и ремонт жилья» не включалась оплата за обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание газового оборудования и вывоз бытовых отходов. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет управляющей компании право при расчетах по единому платежному документу выделять эти платежи отдельными строками (п.4.1 договора). Таким образом, права истицы, в том числе и право собственности, этими действиями ответчика нарушены не были.

Исковые требования о взыскании переплаты за теплоснабжение на том основании, что расчет услуги производился исходя из общей (без балкона) площади квартиры, тогда как отапливаются в квартире только три жилые комнаты и кухня, удовлетворению не подлежат. Истицей представлен расчет, по которому с ответчика подлежит взысканию переплаченные денежные средства в размере 5394 рубля 54 копейки.

Этот расчет противоречит п.26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому размер платы за отопление в помещениях определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, поэтому не может быть принят судом.

Требования о взыскании переплаты по строке «содержание и ремонт жилья» за 2004-2008 годы в сумме 1008 рублей 04 копейки на том основании, что ответчиком применялся при расчете тариф, установленный для кирпичных домов со всеми видами благоустройства, включая лифт и мусоропровод, тогда как мусоропровод был законсервирован и не требовал обслуживания, суд находит необоснованными. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Утверждение представителя ответчика о том, что в указанный истицей период мусоропровод работал, а законсервирован был позднее, в судебном заседании не опровергнуты. Истицей представлено письмо ООО «Управляющая жилищная компания», из которого следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ мусоропровод в доме истицы законсервирован, однако требования ФИО1 заявлены за более ранний период.

Истица утверждает, что плата за холодное водоснабжение с неё необоснованно взыскивалась по завышенному тарифу, должен был применяться тариф на «водоотведение», потому что в квартире только один стояк с холодной водой, из которого вода поступает как в смесители, так и в сливной бачок. В связи с этим просила взыскать с ответчика 1912 рублей 52 копейки переплаченные ею.

Эти утверждения не имеют под собой законных оснований. Заявленные требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Судом установлено, что в установленном порядке утверждаются тарифы на «водоснабжение» и «водоотведение», которые не равнозначны. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за потребление населением <адрес> этих услуг применялись тарифы, утвержденные постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и другими юридическими лицами области на 2006 год». При этом, как следует из вышеуказанного постановления, при расчете оплаты за каждую из этих услуг подлежат применению тарифы, установленные именно для оплаты этой услуги.

Истицей заявлены требования о взыскании переплаты в связи с неправильным предоставлением льгот на общую сумму 5033 рубля 13 копеек. При этом истицей представлены расчеты, которые, по мнению суда, являются ошибочными.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы была зарегистрирована вдова участника Великой Отечественной войны ФИО10 Она пользовалась льготами в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления льгот инвалидам и ветеранам, возмещения расходов организациям, представляющим льготы ветеранам и инвалидам в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «Социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с последующими изменениями.

Согласно п.1.1. этого постановления супруге погибшего (умершего) инвалида, участника Великой Отечественной войны, не вступившей в повторный брак, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» предоставлялась льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей жилой площади жилых помещений в пределах социальной нормы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг». В соответствии с п.1.2 постановления кроме того, предоставлялась оплата в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления. Федеральный стандарт социальной нормы жилой площади составляет 18 кв.м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек. Анализ платежных документов за период предоставления льготы ФИО10 свидетельствует о том, что льгота по оплате жилого помещения была рассчитана правильно с учетом стандарта социальной нормы площади жилья, количества членов семьи.

Льготы по оплате за коммунальные услуги за этот период рассчитаны также правильно с учетом членов семьи в размере 50% от тарифа.

С 01.01 2004 года начисление по платежным документам производилось с учетом льготы, которую имеет истица как ветеран труда.

Установлено, что за предоставлением льгот она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в феврале 2004 года был произведен перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг, что отражено в платежном документе за февраль 2004 года (л.д.13).

Анализ платежных документов позволяет сделать вывод о том, что с декабря 2003 год(с учетом перерасчета в феврале 2004 года) по январь 2008 года льгота по оплате за жилое помещение предоставлялась истице с учетом федерального стандарта социальной нормы площади жилья для семьи из двух человек, существующего тарифа и 50% скидки, то есть в соответствии с требованиями закона

Льгота по оплате за коммунальные услуги в размере 50% представлялась с декабря 2003 года по январь 2008 года только самому ветерану труда, что соответствует Федеральному закону «О ветеранах» и вышеуказанному постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Таким образом, судом не установлено нарушений при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в оспариваемый истицей период, поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования о признании 61 факта нарушения права собственности и 63 фактов нарушения достоинства истицы.

Исковые требования о взыскании 213 рублей 29 копеек, уплаченных истицей по строке «капитальный ремонт» в январе-мае 2003 года, апреле-декабре 2007 года и январе 2008 года, на том основании, что эти услуги оплачены по первой строке платежного документа « содержание и ремонт жилья», суд находит необоснованными.

Установлено, что строка «капитальный ремонт» была введена в платежный документ постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка проведения капитального ремонта объектов жилищного фонда за счет средств граждан».

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № эта строка была исключена из единого платежного документа, начиная с июня 2003 года.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета городского округа <адрес> и Порядок долевого финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проводимых с участием средств собственников жилищного фонда. Согласно п.3 Порядка долевого финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проводимых с участием средств собственников жилищного фонда базовая доля собственных средств жителей-собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на проведение капитального ремонта устанавливается в размере 10% от сметной стоимости капитального ремонта.

Жилищный комитет администрации <адрес> и МУ «Управляющая жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого было проведение капитального ремонта кровли <адрес>. 90% сметной стоимости работ заказчику перечислено жилищным комитетом администрации <адрес>.

Таким образом, включение в платежные документы в 2007-2008 годах строки «капитальный ремонт» и начисление по ней оплаты для собственников жилых помещений <адрес> произведено на законных основаниях. Утверждения представителя истицы о том, что эти платежи включены в первую строку и оплачены ею, необоснованны.

Истицей заявлены требования о нарушении ответчиком её права на свободное получение информации путем неисполнения своей обязанности по заключению с нею договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом № был заключен между МУ «Управляющая жилищная компания» и собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не представила суду доказательств нарушения ответчиком её права на свободное получение информации, за получением указанного договора она к ответчику не обращалась.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о том, что право на свободное получение информации нарушено ответчиком путем неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, прилагавшихся к возражениям ответчика на её исковое заявление.

Судом установлено, что к возражениям ответчика на исковое заявление каких-либо доказательств не прилагалось, поэтому им не допущено нарушения права истицы на свободное получение информации. Представлявшиеся представителем ответчика документы (копии договоров, постановлений) были истребованы у него судом, а к суду с просьбой предоставить их копии представитель истицы не обращалась. В связи с этим требования об обязании ответчика предоставить документы, прилагавшиеся к возражениям на исковое заявление, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению представителя истицы судом были выданы ей копии затребованных ею документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений при начислении истице оплаты жилья, коммунальных услуг, предоставлении ей льгот и других нарушений со стороны ответчика, то являются необоснованными и требования истицы о признании двух фактов нарушения права на свободу выбора, 61 факта нарушения её права собственности, 63 фактов нарушения права на достоинство, двух фактов нарушения права на свободное получение информации и двух фактов нарушения права на достоинство (по дополнительным требованиям).

Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении истицей сроков исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Платежные документы, в которых начисляется оплата за жилье и коммунальные услуги, поступали истице ежемесячно, поэтому в пределах срока исковой давности заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Долговой центр» о признании фактов нарушения права на свободу выбора, права собственности, права на достоинство, права на свободное получение информации, возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежных средств в размере 16135рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

Судья И.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Андреева