Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Решетниковой Ю.Н., с участием заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц - командира войсковой части 21369 и начальника ФГКЭУ “206 квартирно-эксплуатационная часть района” (далее по тексту - ФГКЭУ “206 КЭЧ района”), ФИО2 и ФИО3, соответственно, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21369 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части 21369, связанных с отказом заявителю в распределении служебного жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений, действий командира войсковой части 21369, связанных с утверждением данных решений, действий начальника ФГКЭУ “206 КЭЧ района”, касающихся исключения информации о заявителе из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Уточнив и дополнив в судебном заседании свои требования, он просил:

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 21369, оформленное протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено решение этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ему двухкомнатной служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Грейдерный, <адрес> “А”, <адрес>; Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 21369, оформленное протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он снят с учета военнослужащих названной части, нуждающихся в получении жилого помещения; Признать незаконными действия командира войсковой части 21369, связанные с утверждением вышеуказанных решений жилищной комиссии; Обязать жилищную комиссию войсковой части 21369 восстановить его в очереди нуждающихся в получении жилья с 1994 года; Признать незаконными действия начальника ФГКЭУ “206 КЭЧ района”, связанные с исключением информации о нем из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений; Обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ДЖО МО РФ) внести информацию о нем в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В их обоснование заявитель указал следующее. На момент увольнения с военной службы в 2009 году он не был обеспечен жилым помещением, поскольку не состоял на учете нуждающихся в получении жилья. Ранее в 2005 году решением жилищной комиссии войсковой части 21369 он исключен из списка очередников на получение жилого помещения в связи с ухудшением им жилищных условий. В настоящее время пятилетний срок, в течение которого он не мог быть повторно включен в указанный список, истек. В связи с этим, полагает заявитель, командование войсковой части 21369 и ДЖО МО РФ обязаны предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по установленным законом нормам.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части 21369, ФИО2 требования ФИО1 не признала. По мнению ФИО2, командованием войсковой части 21369 нарушений жилищных прав ФИО1 допущено не было. При даче объяснений представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении всех требований.

Представитель заинтересованного лица - начальника ФГКЭУ “206 КЭЧ района” ФИО3 требования ФИО1 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. По утверждению ФИО3, ее доверитель принял решение об исключении информации о ФИО1 из автоматизированной системы учета военнослужащих на основании решения жилищной комиссии войсковой части 21369 о снятии заявителя с учета военнослужащих нуждающихся в получении жилья. Данные действия начальника ФГКЭУ “206 КЭЧ района”, считает ФИО3, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответчик - руководитель ДЖО МО РФ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла.

Суд, заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 21369, состоял в должности старшины учебной роты учебного батальона.

Приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ заявитель уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (на основании п.п. “а” п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”). Приказом командира войсковой части 21369 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с этого же числа исключен из списков личного состава части.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии войсковой части 21369 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю распределена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Грейдерный, <адрес> “А”, <адрес>.

В соответствии с протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части 21369 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение комиссии о предоставлении ФИО1 жилья отменено в связи с ухудшением заявителем жилищных условий. Как следует из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 21369 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исходя из тех же оснований, снят с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненной начальником ФГКЭУ “206 КЭЧ района” видно, что ДД.ММ.ГГГГ информация о заявителе внесена в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с компьютерного учета на основании соответствующего решения жилищной комиссии войсковой части 21369.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав, связанных с отказом в распределении ему служебной квартиры и снятием с учета нуждающихся в получении жилого помещения, ФИО1 узнал не позднее ноября 2005 года. Факт ознакомления заявителя с соответствующими решениями жилищной комиссии войсковой части 21369, оформленными протоколами №№ 94 и 95, именно в ноябре, подтвержден в суде самим ФИО1. При этом он пояснил, что подпись об ознакомлении, имеющаяся в протоколе №, принадлежит ему.

Очевидно, что о нарушении своих прав, связанных с исключением данных из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, ФИО1 узнал не позднее даты исключения его из списков личного состава части, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав заявитель обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем, в отношении требований, предъявленных к командиру войсковой части 21965 и начальнику ФГКЭУ “206 КЭЧ района”, безусловно, пропущен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, трехмесячный срок обращения в суд пропущен им в связи с “юридической неграмотностью”. Вместе с тем неосведомленность заявителя о содержании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок разрешения судами гражданско-правовых споров, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска ФИО1 срока обращения в суд. Как установлено в судебном заседании, заявитель имеет среднее профессиональное образование. Действующее гражданское процессуальное законодательство опубликовано в средствах массовой информации, доступ к которым открыт. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность своевременно подготовить и подать заявление в суд.

Согласно абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований, суд учитывает положения абз. 3 п. 24 названного постановления Пленума, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельства, касающегося времени, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав, лежит на именно на указанном участнике процесса. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он узнал о нарушении своих прав позднее дат, установленных судом.

Что же касается требований ФИО1, предъявленных к руководителю ДЖО МО РФ, то они удовлетворению также не подлежат. Согласно требованиям ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств военного ведомства имеют военнослужащие либо граждане, уволенные с военной службы, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилья. ФИО1 к указанной категории лиц не относится. Вопреки мнению заявителя, нуждаемость военнослужащих в жилье определяется не фактической их нуждаемостью в получении жилья, а признанием этого обстоятельства в установленном порядке решениями жилищных комиссий воинских частей, утверждаемых командирами этих частей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Поскольку судом принимается решение не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, а именно уплаченная государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 21369 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части 21369, связанных с отказом заявителю в распределении служебного жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений, действий командира войсковой части 21369, связанных с утверждением данных решений, действий начальника ФГКЭУ “206 КЭЧ района”, касающихся исключения информации о заявителе из автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>й