Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Курятниковой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Харламову А. Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курятникова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Харламову А.Е. о взыскании денежных средств в размере ###, уплаченных ею за изготовление и установку надгробного памятника, взыскании денежных средств в размере ### 06 коп. в качестве неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере ###, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Курятникова А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Харламовым А.Е. был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, в подтверждение чему ответчиком была выдана квитанция № ###. Согласно смете стоимость работ составила ### В качестве предоплаты в момент заключения договора ею ответчику была передана денежная сумма в размере ### В мае 2010 года работа была выполнена ответчиком и оплачена ею в полном объеме - ### (с учетом аванса, переданного ответчику в момент заключения договора). Однако установка памятника была произведена с большой задержкой и с грубейшими нарушениями, место захоронения дочери истца было залито бетоном с торчащей арматурой, что сделало невозможным его благоустройство. Сам памятник был установлен в стороне от самого места захоронения. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по данному поводу, однако получала отказ. Весной 2011 года памятник начал разрушаться - на нем появились трещины и сколы. В настоящее время камень, из которого изготовлен памятник, изменил цвет, во многих местах отслоилась краска, на поверхности памятника образовались многочисленные сколы и трещины. Выполненная ответчиком работа приобреталась истцом с целью увековечивания памяти ее погибшей дочери посредством установки памятника на месте ее захоронения, что вполне соответствует целям, для которых результаты работ подобного рода обычно используются. Соответственно, изготовленный ответчиком памятник должен был быть устойчивым к воздействию факторов окружающей среды и сохранять свой первоначальный или, во всяком случае, нормальный вид в течение длительного промежутка времени, более продолжительного, чем один или два года. Изготовленный же ответчиком памятник в его настоящем состоянии непригоден для указанной выше цели, для которой он был истцом заказан, из чего можно сделать вывод, что работа выполнена ответчиком с недостатками. С целью устранения проявившихся дефектов памятника Курятникова А.Р. обратилась к ответчику, но получила отказ, так как, по мнению ответчика, недостатки возникли не по его вине. При данных обстоятельствах она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью определения качества памятника, что и было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФИО6, изложенному в акте экспертизы № ###, на поверхности памятника образовались многочисленные раковины, сколы; происходит выкрашивание камня, вспучивание и отслоение защитной краски в результате воздействия атмосферных осадков. Результаты исследования камня: белый камень, из которого изготовлены надгробная плита, скульптура и цветочница, имеет значительную пористость. Следствием значительной пористости является повышенная водопоглащаемость, хрупкость и ломкость камня. Таким образом, для изготовления памятника использовался камень низкого качества - пористый, рыхлый, с высокой степенью водонасыщения - низкопрочная порода, ухудшающая свои свойства при воздействии атмосферных осадков, т.е. при выветривании. Таким образом, материал, из которого изготовлен памятник, по своим свойствам не пригоден для указанной выше цели использования его для увековечивания памяти умершего путем размещения на месте захоронения, так как в силу низкого качества не устойчив к воздействию различных факторов окружающей природной среды и, в первую очередь, атмосферных осадков. Ответчик не сообщил истцу никакой информации о свойствах каменной породы, из которой впоследствии был изготовлен некачественный памятник, а также не предоставил информацию о возможных последствиях изготовления надгробного памятника из подобного рода камня. При наличии у нее данной информации, она бы ни при каких условиях не заказала бы памятник из данного камня, тем более для увековечивания памяти любимой дочери, утрата которой стала для нее непоправимой трагедией. Как следует из заключения эксперта, недостаток выполненной ответчиком работы предопределяется природными физико-механическими показателями самой породы, из которой изготовлен памятник. Соответственно, причины, по которым возник недостаток, имели место до момента передачи истцу результата работы. Так как недостаток работы заключается в низком качестве камня, из которого изготовлен памятник, привести результат работы в соответствие с теми целями, для которых он обычно используется и которые указывались выше, не представляется возможным, что свидетельствует о неустранимом характере недостатка работы. Соответственно, данный недостаток является существенным и, согласно положению части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для отказа от исполнения договора. Более того, так как недостаток является неустранимым, она на основании ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в течение 10 лет с момента принятия результата работы от ответчика. С данным требованием она обратилась к ответчику, направив ему ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.10, ч.2 ст.12, ст.29, ст.15, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ###, уплаченные ею в пользу последнего за изготовление и установку надгробного памятника; взыскать с ответчика денежные средства в размере ### в качестве не6устойки ; компенсацию морального вреда в размере ###; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании истец Курятникова А.Р. и ее представитель Розов К.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. В дополнение суду пояснили, что требования по устранению недостатков, которые были обнаружены истцом весной 2011 г., предъявлялись истцом ответчику в устной форме в ходе телефонных звонков, однако не были устранены. Ответчик утаил от истца характеристики камня, из которог8о должен быть изготовлен памятник, то есть информация о материале – камне до истца как потребителя в полном объеме доведена не была. Ответчик провел реставрационные работы, однако эти действия не привели к улучшению памятника. Полагали, что недостаток памятника является существенным, в связи с чем требования по ст. 29 Закона о защите прав потребителей, заявлены обоснованно. Выводы эксперта противоречивы, поэтому ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, однако впоследствии отданного ходатайства отказались. Возражали против взыскания судебных расходов, заявленных ответчиком, полагая, что они превышают сумму иска. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Харламов А.Е. и его представитель Посталакий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств, что в течение 2010-2011 г.г. в адрес ответчика истцом заявлялись претензии по качеству товара, выполненных работ. Вся необходимая информация до истца была доведена, он был проинформирован, что памятник необходимо ежегодно обрабатывать гидрофобизирующей жидкостью. Претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о безвозмездной реконструкции надгробного памятника, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об окончании указанных работ. Полагали, что согласно квитанции Серии БТ ### работы по установке памятника были окончены ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на выполненные работы установлен не был. Кроме того, заключением экспертизы, выполненным АНО «<...>» не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что памятник имеет недостатки.

Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ###, из них: за оплату проведения судебной экспертизы в размере ###; оплата услуг представителя в размере ###, оплата нотариальных услуг в размере ###.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г, ходатайствовали об отказе Курятниковой А.Р. в исковых требованиях в полном объеме, указывая на истечение срока исковой давности заявления истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, помимо установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой данности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>», производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание пояснения свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курятниковой А.Р. и ИП Харламовым А.Е. заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, подтверждением чему является квитанция Серии БТ ### от ДД.ММ.ГГГГ В качестве наименования работ в квитанции указано «изготовление скульптуры», «камень». Дата выполнения работ по квитанции определена ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно смете на памятник ФИО2 (л.д.13) стоимость работ составила ###, указанные работы истцом оплачены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заказ на надгробный памятник включал в себя работы по изготовлению скульптуры, эскиз надгробия, фотокерамика, крестик, текст, эпитафия, покрытие всех знаков сусальным золотом, и как завершающий этап - установка памятника – смета ( л.д.13).

Согласно пояснениям стороны истца памятник был изготовлен в мае 2010 г., однако его установка произведена с задержкой, в августе 2010 г, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ребенка было день рождение, и деньги были переданы в августе.

Представитель ответчика настаивал, что памятник был установлен в мае, согласно квитанции. Сам ответчик точной даты установки памятника не назвал, вспомнить ее не смог ( л.д.36).

В отзыве на исковое заявлении ответчик просил в иске Курятниковой А.Р. отказать, указывал, что требования истца в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заявлены за пределами срока исковой давности. При этом ответчик ссылался на п.3 названной нормы Закона, предусматривающей, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ, в котором он указывал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год ( ст.725 ГК РФ). Дефекты были обнаружены ответчиком весной 2011 г., а исковое заявление подано в суд в августе 2010 г., то есть по истечении срока.

Учитывая, что гарантийный срок на выполненные работы установлен не был, работы по установке памятника были окончены ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции БТ № ###, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то ответчик просил отказать Курятниковой А.Р. в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд полагает в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказать, а дело рассмотреть по существу, в связи со следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 5 Зазванного Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.6 указанной статьи Закона под гарантийным сроком предусматривается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования истца Курятниковой А.Р. основаны на положениях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 29 Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

Правоотношения, возникшие между Курятниковой А.Р. и ИП Харламовым А.Е., по поводу изготовления и установки надгробного памятника регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей, поскольку Курятникова А.Р., заказав надгробный памятник, выступила в роли потребителя услуги.

В письменной форме договорные отношения между сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства не были оформлены, однако фактическое их наличие сторонами не оспаривалось и подтверждается документацией - квитанцией Серии БТ ### от ДД.ММ.ГГГГ г., сметой на памятник.

Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не был установлен.

В судебном заседании истцом даны пояснения, что недостатки в памятнике были выявлены Курятниковой А.Р. весной 2011 г., ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, как и то, что Курятникова А.Р. в устной форме по телефону обращалась к нему по поводу обнаруженных ею в том период времени недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ИП Харламову с письменной претензией, в которой указывает на недостатки памятника и ссылается на неоднократные обращения по поводу устранения вскрывшихся недостатков и на бездействие по их устранению со стороны ответчика.

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., приложив к исковому заявлению Акт экспертизы № ###., выполненный Агентством «<...>». В соответствии с данным Актом предъявленный к экспертизе памятник изготовлен из породы, обладающей высокой пористостью, которая способствовала ухудшению внешнего вида памятника и его прочностных свойств под воздействием атмосферных осадков. При оформлении квитанции на изготовление памятника изготовителем представлена не полная информация для заказчика, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.10,12.

Сторона истца свои требования на положениях ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» обосновывала на том, что выявленные в памятнике недостатки носят существенный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Из какого материала изготовлен надгробный памятник ФИО2? Допустим ли данный материал для изготовления надгробных памятников?

2.Соответствует ли изделие – надгробный памятник ФИО2, изготовленный индивидуальным предпринимателем Харламовым А.Е. и установленный им на кладбище в <...> Владимирской области, требованиям ГОСТов по изготовлению и установке надгробных памятников?

3.Имеются ли у надгробного памятника какие-либо существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению? Если имеются, то какие?

Согласно Заключению Эксперта в области товароведческой экспертизы Заказ № ###, выполненному Автономной некоммерческой организацией «<...>» ( л.д.79-97) на поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

-По внешним признакам: пористости, зернистости и низкой прочности структуры, исследуемый камень является известняком.

-При проведении экспертизы выявлено, что исследуемый надгробный памятник изготовлен из допустимого материала для данного вида изделий.

-При проведении экспертизы выявлено, что по ГОСТ 9479-98 допустимо изготовление архитектурно-строительных и мемориальных изделий из известняков, в связи с этим исследуемый надгробный памятник нельзя признать несоответствующим требованиям ГОСТ.

-При проведении экспертизы выявлено, что исследуемый надгробный памятник не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию. Все недостатки являются устранимыми и не требуют больших затрат.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что объект, который она исследовала, был выполнен на заказ, это низкопрочностный материал, такой материал необходимо подвергать регулярной обработке. Известняк мягкий материал, он может быть подвержен реставрации. Также пояснила, что при изготовлении этого памятника требуется дополнительная обработка, так как он подвержен внешнему воздействию окружающей среды, известняк в течение 20 лет полностью разрушается.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы № ###, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» с соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд не соглашается с выводами эксперта по третьему вопросу, в частности о том, что исследуемый надгробный памятник не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, все недостатки являются устранимыми и не требуют больших затрат, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам дела, а также самому определению, что понимается под существенным недостатком товара.

В постановлении Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара ( работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов; недостаток товара ( работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара ( работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из пояснений эксперта в суде, следует, что известняк, из которого изготовлен надгробный памятник, подвержен внешнему воздействию окружающей среды, для устранения недостатков требуется проведение реставрационных работ.

Отвечая на претензию Курятниковой А.Р., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Харламова А.Е. указал, что истцу было рекомендовано ежегодно обрабатывать (пропитывать) памятник гидрофобизирующей жидкостью, чтобы не произошло разрушение природного камня-известняка, и если известняк постоянно держать сырым, он может подвергаться легкому разрушению от любого воздействия, а с целью увеличения его стойкости, упрочнения его структуры ведутся специальные защитные обработки камня разными камнеукрепляющими и гидрофобизирующими композициями, на изделиях, обработанных защитным составом предотвращаются разрушение известняковых плит и их поверхности противостоят воздействию большинства агрессивных сред.

Также из ответа следовало, что ответчиком проведена была реставрация памятника, что подтверждается Сметой на реставрацию памятника ( л.д.32), согласно которой ИП Харламовым А.Е. проведены реставрационные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

В своем ответе ответчик убедительно рекомендует истцу проводить обработку памятника гидрофобизирующей жидкостью ежегодно, чтобы в последующей эксплуатации не произошло разрушение памятника.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надгробный памятник имеет существенный недостаток, который заключается в том, что он имеет свойство повторно проявляться после проведения мероприятий по его устранению.

Указанный недостаток возник по причинам, возникшим до принятия истцом результата работ, и обусловлен природными особенностями камня – известняка, который по своей природе является пористым, имеет зернистость и низкую прочность структуры ( л.д.92).

Учитывая, что суд пришел к такому выводу, то оснований для применения срока давности, на чем настаивала сторона ответчика, и отказа в иске на этом основании, суд не усматривает, поскольку считает, что при наличии существенного недостатка выполненной работы (услуги) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с его обнаружением, в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, е

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) закреплены в части 2 названной нормы закона, а способы доведения информации о товарах (работах, услугах) в части третьей этой же нормы закона.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, частью 2 ст.12 Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при оформлении заказа на изготовление и установку надгробного памятника до Курятниковой А.Р. как до потребителя ответчиком ИП Харламовым А.Е. не была доведена полная информация о материале, из которого будет изготовлен надгробный памятник, что воспрепятствовало Курятниковой А.Р. осуществить правильный выбор товара. В квитанции серии БТ ### характеристики материала, из которого изготавливался памятник, отсутствуют, указано только «камень».

Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ###, уплаченные в пользу последнего за изготовление и установку надгробного памятника, данные требования суд полагает обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд обязывает истца после получения взысканных в ее пользу денежных средств по требованию ИП Харламова А.Е. возвратить надгробный памятник.

Также истец Курятникова А.Р. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ### 06 копеек в качестве неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти требования суд полагает удовлетворить частично в размере ###. При этом считает, что расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из письменной претензии (л.д.9) Курятникова А.Р. требовала от ИП Харламова А.Е. возвратить уплаченную за работу сумму – ### и произвести демонтаж некачественного памятника. Указанные требования подпадают под действие ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а расчет неустойки должен производится в соответствии с п. 1 ст.23 Закона ( ###).

В то время как, ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона возникает при нарушении предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доказательств того, что Курятникова А.Р. предъявляла ответчику требования по устранению недостатков в письменной форме, стороной истца суду не представлено.

Частично удовлетворяя данные требования, суд исходит также из того, что время рассмотрения дела ответчиком они не исполнены, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее их продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Поскольку права Курятниковой А.Р. как потребителя были нарушены, то имеются основания для взыскания с ответчика ИП Харламова А.Е. морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости суд, считает требования Курятниковой А.Р. по взысканию морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП Харламова А.Е. в пользу Курятниковой А.Р. моральный вред в размере ###.

Поскольку требования Курятниковой А.Р. как потребителя в добровольном порядке ответчиком ИП Харламовым А.Е. удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ### 94 копеек ###

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен в ст. 94 ГПК РФ, и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просила в случае удовлетворения требований, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, с ответчика. Однако доказательств, что такие расходы были понесены истцом и их размер, Курятниковой А.Р. представлено не было, в связи с чем данные требования суд полагает не рассматривать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлин, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4949, ###.

Разрешая ходатайство ответчика по взысканию с истца судебных расходов в размере ###, потраченных на проведение товароведческой экспертизы в размере ###, оплату услуг представителя в размере ###, оплату нотариальных услуг в размере ###, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, закрепляющий основополагающий принцип распределения судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Курятниковой А.Р., то заявленные ответчиком судебные расходы взысканию с нее не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курятниковой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Харламову А. Е. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова А. Е. в пользу Курятников А. Р. денежные средства в размере ###, неустойку в размере ### 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ### 94 копеек, а всего ### 80 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Обязать Курятникову А. Р. после получения взысканных в ее пользу денежных средств по требованию индивидуального предпринимателя Харламова А. Е. возвратить надгробный памятник.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 24 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Харламова А. Е. о взыскании с Курятниковой А. Р. судебных расходов в размере ### отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.10.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева