Гражданский кодекс часть 1

Егоров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей. Просил обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести замену проданного истцу автомобиля марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> 2010 года выпуска на автомобиль аналогичной марки, модели. Обмен товара произвести на территории дилерского предприятия в г. Новокузнецке ООО «Олимп Моторс».

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

- неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда,

- неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара с недостатками, в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Олимп Мотрос» в пользу истца:

- убытки в сумме <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2012 года истец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО «Авто Ганза» (официальный дилер Фольксваген в Москве) автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты> 2010 года выпуска (далее – «Автомобиль»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авто Ганза» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 24 месяца, без ограничения пробега. При этом, Дилер Фольксваген гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль новый, технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, истцом был выявлен ряд неисправностей и недостатков проданного автомобиля, которые не были оговорены продавцом:

- скрип водительской двери,

- контрольные лампы системы самодиагностики, расположенные на табло, сигнализировали о неисправности системы подушек безопасности и преднатежителей ремней безопасности,

- крашено переднее левое крыло на автомобиле.

За короткий период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчикам с жалобами на работу системы пассивной безопасности, а также на скрип водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец обратился в ООО «Олимп Моторс» (официальный дилер Фольксваген в г. Новокузнецке) в связи с обнаружением такой неисправности как водительская дверь при открывании задевает о проем. Недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Олимп Моторс» в связи с необходимостью устранения такой неисправности как скрип передней левой двери, что подтверждается заказом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Неисправность была устранена, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был вновь обратиться в сервисный центр с данной неисправностью.

Кроме того, причиной обращения в ООО «Олимп Моторс» ДД.ММ.ГГГГ послужило обнаружение еще одной неисправности автомобиля – загорелась контрольная лампа, предупреждающая о неисправности системы подушек безопасности и преднатежителей ремней безопасности. Сотрудниками ООО «Олимп Моторс» была установлена ошибка по боковой подушке безопасности водителя. Данная ошибка была удалена сотрудниками сервисного центра, что также подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, через две недели истец вновь вынужден был обратиться в сервисный центр в связи с загоранием ошибки по подушкам безопасности. ООО «Олимп Моторс» вновь выявлена ошибка по боковому датчику удара все той же подушки безопасности водителя, очищен и обезжирен разъем датчика удара, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вновь загорелась ошибка по подушкам безопасности водителя, которая не устранена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с письменной претензией, направленной на официальный сайт компании w.w.w.Volkswagen.ru, в которой просил произвести замену проданного ему автомобиля на аналогичный, а также, возмещения понесенных расходов, связанных с обслуживанием данного автомобиля. Данная претензия была получена ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ от данной организации на адрес электронной почты истца пришло письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена диагностика автомобиля у дилерского предприятия в г. Новокузнецке ООО «Олимп Моторс», дилеру даны необходимые технические рекомендации по проведению соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимп Моторс» состоялась диагностика автомобиля, в ходе корой была выявлена все та же неисправность: ошибка по датчику боковой подушки безопасности водителя. Данная неисправность устранена не была, а даны рекомендации по замене датчика, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ На этом все переговоры по замене автомобиля закончились.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой повторно направил претензию производителю с тем же требованием о замене автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт компании w.w.w.Volkswagen.ru. Затем в начале июля 2012 г. истец получил письмо от ООО «Олимп Моторс» о том, что они готовы произвести замену датчика удара боковой подушки безопасности. От данного предложения истец отказался.

В середине июля 2012 г. истец получил письмо от ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что удовлетворить требования по замене автомобиля не представляется возможным в связи с их необоснованностью, поскольку «по результатам осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского предприятия «Олимп Моторс», автомобиль был полностью исправен и готов к безопасной эксплуатации».

Однако, информация, содержащаяся в письме ООО «Фольксваген Груп Рус» не соответствует действительности, т.к. осмотр автомобиля проводился ООО «Олимп Моторс» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим заказом-нарядом, после указанной даты автомобиль дилерским предприятием не осматривался. В данном заказ-наряде как раз и содержится указание на наличие неисправности и тех ремонтных работах, которые необходимо произвести. Наличие неисправности в автомобиле подтверждается также письмом ООО «Олимп Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № 52, в котором ответчик сообщает о поступлении на их склад датчика удара боковой подушки безопасности, необходимого для устранения появляющегося сигнала ошибки подушки безопасности. Таким образом, возникает вопрос, как неисправность в автомобиле могла быть устранена, если ремонтные работы не производились, а в последнем заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ лишь имеется указание на необходимость замены датчика удара, но от проведения ремонтных работ истец отказался.

Таким образом, до настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Считает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, в связи с чем, истец лишен возможности безопасного использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его существенных недостатков.

Полагает, что недостатки Автомобиля относятся к существенным, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, а также делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, поскольку наличие неисправности системы подушек безопасности делает эксплуатацию автомобиля опасным для жизни, здоровья водителя. Согласно руководству по эксплуатации Touareg «при неисправной системе подушка безопасности может сработать неудовлетворительно, не вовремя или не сработать вообще, что чревато тяжелыми и даже смертельными травмами». Срабатывание индикатора неисправности системы подушек безопасности сигнализирует о наличии опасности, игнорирование которой может привести к травмам разной степени тяжести.

ООО «Олимп Моторс» неоднократно устранял такую неисправность как ошибка по боковому датчику удара подушки безопасности водителя путем перепрограммирования и чистки датчика удара, однако действия, предпринятые сотрудниками дилерского центра, к положительному результату не привели, поскольку неисправность выявлялась вновь после ее устранения. Поэтому полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, при наличии которого у истца возникает право выбора требований к продавцу, изготовителю, уполномоченному представителю: произвести ремонт автомобиля или потребовать его замену. Поэтому от предложений ООО «Олимп Моторс» о проведении ремонта автомобиля истец отказался, потребовав его замену на аналогичный.

Кроме того, при продаже автомобиля продавец ООО «Авто Ганза» не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре: продавцом не было оговорено, что в проданном истцу автомобиле проводились ремонтные работы, устранялся недостаток, в результате чего крашено переднее левое крыло. В связи с этим было нарушено право потребителя на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

О данном факте истец узнал случайно, когда его знакомый, ранее занимающийся ремонтом автомобилей, увидев автомобиль истца, сказал, что левое крыло на машине крашено. После нескольких месяцев эксплуатации автомобиля цвет крыла стал светлее цвета кузова. В момент передачи истцу машины данный недостаток не был виден, поскольку машина была наполирована, только спустя несколько месяцев эксплуатации, когда полироль стерлась, недостаток стал заметен, кроме того, истец не является специалистом по ЛКП автомобиля, поэтому при визуальном осмотре автомобиля он не мог заметить наличие крашенного левого крыла.

О том, что крыло крашено истец также уведомил Ответчиков. При осмотре автомобиля сотрудники ООО «Олимп Моторс» подтвердили, что переднее левое крыло окрашено, однако каких-либо документов по данному факту истцу предоставлено не было. Директором предприятия истцу было предложено бесплатно произвести покраску кузова автомобиля, чтобы цвет машины был одинаковым.

Таким образом, истец полагает, что имеющийся недостаток является неустранимым, так как левое крыло окрашено и не соответствует цвету кузова, что возможно исправить только путем повторной окраски, т.е. автомобиль так и останется крашенным, а не новым, что для истца не приемлемо, поскольку устранение недостатка путем покраски кузова автомобиля впоследствии приведет к тому, что при продаже автомобиль упадет в цене, чем будут нарушены его права. Учитывая, что потребительские качества автомобиля как товара определяются не только его техническими характеристиками, но и исходя из внешних качеств, в том числе и цветом кузова, несоответствие цвета левого крыла цвету кузова и возможность устранения данного недостатка только путем проведения повторной окраски всего автомобиля свидетельствует о существенности недостатка проданного истцу автомобиля.

С письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный и возмещении понесенных убытков истец обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ г., которая была получена ответчиком в этот же день. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с продажей истцу автомобиля он понес убытки, связанные с обслуживанием автомобиля и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии к изготовителю в сумме <данные изъяты> руб.:

- установка прицепного устройства - <данные изъяты>. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- сервис по замене масла - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- брызговики задние установка - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- брызговики передние установка - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- колесо снятие и установка - <данные изъяты> руб. заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- технологическая мойка кузова - <данные изъяты> руб. заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- брызговики задние Touareg new - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- брызговики передние Touareg new - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтрующий элемент с проклад. - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- масло моторное - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- стоимость фаркопа - <данные изъяты> руб. - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.

- технологическая мойка кузова - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- инспекционный сервис - <данные изъяты> - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г

- фильтр топливный снять/установить <данные изъяты>.. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтр. Элемент салонного фильтра снять/установить - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтрующий элемент воздушного фильтра заменить - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- воздушный фильтр - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтр салона Touareg new - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтр топливный - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фильтрующий элемент с проклад. - <данные изъяты> руб. заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- масло моторное - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- кольцо уплотнительное - <данные изъяты> руб. - заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.

- подготовка претензии - <данные изъяты> руб.

С требованием о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок добровольного удовлетворения данного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара с недостатком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Олимп Мотрос» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, а именно: истец испытывал постоянный стресс, переживания по поводу предоставления ему оплаченного в срок, некачественного дорогого товара, а также наличием постоянной опасности для жизни и здоровья при эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец находится в стрессовой ситуации и в настоящее время в связи с обращением в суд, в связи с понесенными незапланированными материальными затратами, неудобствами, вызванными невозможностью безопасного использования автомобиля, наличием постоянной угрозы здоровью при эксплуатации автомобиля. Считает, что в действиях причинителя вреда имеется вина, поскольку он знал о претензиях, имеющихся недостатках переданного товара, однако не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя.

Для защиты своих прав и законных интересов, в связи с отсутствием профессионального юридического образования, истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Олимп Моторс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к ответчику ООО «Олимп Моторс» принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Олимп Моторс» привлечено в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в качестве соответчика к участию привлечено ЗАО «АвтоГанза».

Кроме того, истцом изменены в ходе рассмотрения дела по существу требования. Просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» с вою пользу:

- уплаченную по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, двигатель <данные изъяты> Идентификационный номер (<данные изъяты>.,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты>

- убытки в сумме <данные изъяты>

- неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты>.,

- неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками, в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «АвтоГанза» в свою пользу:

- уплаченную по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, двигатель <данные изъяты>

- убытки в сумме <данные изъяты> руб.,

- неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала иск и ранее данные в судебных заседаниях пояснения.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Шлыков И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения.

Ответчик ЗАО «АвтоГанза» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не направил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно ч.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст. ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего закона. Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст. 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8 ст.5).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1,2,5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п.4,5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Егоровым С.С. (покупатель) и ответчиком ЗАО «Авто Ганза» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ новый автомобиль Volkswagen Touareg, год изготовления 2010, цвет кузова – коричневый, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора товар. Общая сумма договора составила 2 <данные изъяты> рублей. Из копии ПТС следует, что организацией-изготовителем ТС является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность Егорову С.С. вышеуказанный автомобиль, а покупатель оплатил товар в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес продавца ЗАО «Авто Ганза» претензии с просьбой устранения недостатков. Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки, которые возникли до подписания договора купли-продажи, и о них не было сообщено продавцом покупателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на вопрос недостатков автомобиля, принадлежащего истцу, проведение которой порученной экспертам экспертной компании «Мади-Тест Авто» в Москве.

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу

На крыле переднем левом автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты> обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Эксплуатационные дефекты: в виде сколов, в виде царапин, в виде битумных пятен

Дефекты, полученные при производстве ремонтных работ, заложенные на этапе нанесения дополнительных слоев покрытия: в виде включений, в виде кратеров, в виде разнооттеночности, в виде наплыва.

По второму вопросу

По косвенным признакам эксперты считают, что дополнительные слои нанесены в условиях ремонтной организации. Во-первых цвет переднего левого крыло зрительно, даже без средств измерения, отличается от цвета смежных кузовных элементов. На внутренней поверхности переднего левого крыла в подкапотном пространстве имеется наплыв лакокрасочного покрытия, а сам кузовной элемент не имеет следов демонтажа. Данные факты указывают на то, что переднее левое крыло получило дополнительные слои без демонтажа непосредственно на автомобиле, что не возможно в условиях конвейерной окраски. Структура покрытия переднего левого крыла зрительно отличается от структуры покрытия смежных кузовных элементов, что указывает на проведение полировочных работ после дополнительного нанесения слоев. Перепад значений толщины ЛКП переднего левого крыла составляет более 40 мкм, что указывает на ручной (вне конвейера без применения окрасочных роботов) способ нанесения дополнительных слоев.

На основании полученных данных следует заключить, что нанесение дополнительных слоев производилось после выпуска автомобиля с конвейерной линии завода. Нанесение дополнительных слоев произошло либо до передачи автомобиля потребителю либо после. Однако следует заметить, что разнооттеночность выявленная на переднем левом крыле видна визуально без технических средств измерения и могла быть выявлена покупателем при получении автомобиля.

По третьему вопросу

Дефект в виде разнооттеночности переднего левого крыла устраним по ремонтной технологии завода-изготовителя. Дефект виден при визуальном осмотре без применения средств технических измерений. Временные затраты на устранение дефекта (продолжительность) составляют: 5,7 нормо/часа (57 рабочих позиций). Стоимость устранения дефекта ЛКП переднего левого крыла составляет: <данные изъяты>) рубля. Данный дефект не препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

По четвертому и пятому вопросу

Причиной появления сигнализатора неисправности подушек безопасности является нарушение связи между блоком управления и боковым датчиком давления расположенным в передней левой двери. Нарушение связи блока управления с датчиком давления связано с переходным сопротивлением в контактах в разделительном разъеме двери для датчика удара - G 179 - боковой подушки безопасности.

По шестому вопросу

Неисправность системы подушек безопасности устранима, необходимо произвести «замену жгута проводов передней левой двери, а так же, со стороны бортовой сети, контакта датчика G 179 - в разделительном разъеме двери».

Временные затраты на устранение неисправности (продолжительность) составляют: 2,4 нормо/часа (24 рабочие позиции). Стоимость устранения неисправности системы боковой подушки безопасности составляет: <данные изъяты>

Повторное проявление аналогичной неисправности в процессе эксплуатации спрогнозировать, с технической точки зрения, невозможно, так как в профессиональной деятельности эксперта отсутствуют навыки предугадывать действие всех внешних факторов на системы и на автомобиль в целом. С технической точки зрения, ограничения по эксплуатации автомобиля с наличием неисправности системы подушек безопасности отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая полноту и всесторонность заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд находит необходимым положить его в основу принимаемого решения, поскольку в ходе экспертизы проведены более подробное исследование, подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию, имеет аргументированные выводы. Сторонами также, не оспорены заключение, составленное экспертами «Мади-Тест Авто» по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, никем из сторон не было оспорено экспертное заключение и не представлены доказательства, что экспертное заключение не может быть принято судом. При этом суд также исходит из того, что по делу отсутствуют доказательства того, что автомобиль был окрашен после передачи автомобиля потребителю отсутствуют. Оценивает при этом суд и то обстоятельство, что при розничной стоимости автомобиля <данные изъяты> (подтверждается торговым предложением ЗАО «АвтоГанза» за подписью Пилосян С., менеджера отдела корпоративных продаж ) данный автомобиль был продан Егорову С.С. по значительно заниженной цене – <данные изъяты> рублей, включая НДС. При этом информация об основаниях снижения цены ( скидки, дефекты) покупателю продавцом не была предоставлена.

Таким образом, по делу имеет место совокупность доказательств, согласующихся между собой, которые дают основания сделать вывод о том, что покупатель не был проинформирован об имеющихся недостатках в товаре которые впоследствие были выявлены в ходе эксплуатации автомобиля и нашли свое отражение в экспертном заключении а также не был проинформрован о том, что товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток посредством окрашивания. (ч.2ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

Егоров С.С. воспользовался правом выбора, предусмотренным Федеральным законом «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей») и предъявил ответчику требование о взыскании стоимости товара.

Ввиду того, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что ЗАО «Авто Ганза» передало Егорову С.С. товар при отсутствии надлежащей информации о товаре истец вправе настаивать на возмещении стоимости товара, уплаченной им при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и убытков.

Суд полагает, что к убыткам, подтвержденным доказательствами по делу относятся: затраты истца на работы и материалы в связи с устранением недостатков на сумму <данные изъяты> руб. ( заказ-наряд от 06.03.2012г., заказ наряды от 22.06.2012г.,06.09.2012г., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.) ; затраты, которые истец произвел в связи с приобретением автомобиля при отсутствие надлежащей информации о нем : расходы по оплате страховой премии ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером; расходы по оплате премии КАСКО <данные изъяты> руб. согласно договору страхования ; расходы по кредитному договору, связанные со страхованием жизни заемщика Егорова С.С. Всего по этим убыткам <данные изъяты> руб. Таким образом, требования судом в части убытков удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд не взыскивает проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб,, поскольку суду не представлено доказательств реальной оплаты процентов в этой сумме.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для удовлетворения иска Егорова С.С. по настоящему решению является не предоставление продавцом надлежащей информации о товаре. По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении требований о неустойке за задержку удовлетворения требований о замене товара и взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при описанных выше обстоятельствах имеются правовые оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, заявленную истцом сумму полагает несоразмерной характеру нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца по этому поводу и взыскивает <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за услуги представителя Егоров С.С. произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, сбор и предоставление им доказательств в обоснование заявленных доводов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в полном объеме за услуги представителя в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает Егорову С. С.чу в удовлетворении исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова С. С.ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Авто Ганза» и Егоровым С. С.чем № от 20.01. 2012 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авто Ганза» в пользу Егорова С. С.ча : стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> 63 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда взыскать в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отказать Егорову С. С.чу в удовлетворении исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авто Ганза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2014 года.

Председательствующий: Мухина И.Г.