Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты> срок действия договора – с 26.09.2012 по 25.09.2013. В период действия данного договора, а именно 09.03.2013, автомобиль истца был поврежден, ремонт был произведен ремонтной организацией по направлению ответчика. По окончании ремонта машина была выдана истцу с видимыми недостатками, о чем последний указал в акте приема-сдачи. Недостатки выражались в том, что не был заменен сломанный фонарь левый задний, не до конца отрихтован пол багажника, имелись большие зазоры между стыками задних крыльев и крышкой багажника, не были соблюдены зазоры между задним правым крылом, задним бампером и фонарем, задний левый фонарь выступал за линию заднего бампера, были неравномерные зазоры между задними фонарями и крыльями. Требование истца устранить данные недостатки ремонта ответчиком удовлетворено не было. Для определения стоимости ремонта истец обратился к автоэксперту, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения от 03.08.2013 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом требовалось произвести замену заднего левого фонаря, устранить деформацию пола багажника автомобиля, произвести ремонт задних крыльев, их окраску, отрегулировать имеющиеся зазоры. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг автоэексперта, неустойку в размере <данные изъяты> от страховой премии (<данные изъяты>) за период с 20.07.2013 по 26.08.2013 в общей сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 20.09.2013 судьи Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, как лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, и ООО «Астра-Авто», проводившее ремонт автомобиля истца по направлению ответчика.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ООО «Астра-Авто», у автомобиля истца требовались замена петлей крышки багажника, ремонт задних крыльев и их покраска, что подтверждалось актом обнаружения скрытых дефектов, однако, поскольку проведение данных работ не было согласовано и оплачено ответчиком, то ремонтная организация их не выполнила.

Определением от 23.10.2013 Северодвинского городского суда по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков автомобиля истца, указанных им в акте сдачи-приемки автомобиля, в виде больших зазоров между стыками задних крыльев и крышки багажника, не соблюдения зазоров между задним правым крылом, задним бампером и фонарем, а также того, что задний левый фонарь выступал за линию заднего бампера, неравномерных зазоров между задними фонарями и крыльями и для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению данных недостатков.

Согласно заключения ООО «Норд Эксперт», при осмотре автомобиля истца 29.11.2013 было установлено, что задний левый фонарь автомобиля истца имеет выступ сзади относительно заднего бампера, выступ в стыке заднего правого фонаря относительно заднего правого крыла, визуально определимый неравномерный зазор между крышкой багажника и крыльями, зазор между левым крылом и крышкой багажника больше, чем между крышкой багажника и правым крылом, крышка багажника имеет перекос относительно плоскости заднего правого крыла. Помимо этого экспертом было установлено, что правый нижний кронштейн заднего бампера не был закреплен, панель заднего левого фонаря имеет деформацию металла с трещиной ЛКП в месте крепления фонаря, панель заднего правого фонаря имеет деформацию металла с трещиной ЛКП в месте крепления фонаря, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а явились результатом некачественно проведенного ремонта. Также эксперт указал, что задние крылья транспортного средства после рассматриваемой аварии не подлежали ремонту, однако для устранения обнаруженных недостатков необходимо было произвести замену правой петли крышки багажника, демонтировать панель задка, выдержать необходимые зазоры между задними крыльями и крышкой багажника, вновь приварить панель задка к кузову ТС и окрасить их, для устранения повреждений панелей фонарей выполнить работы по их ремонту и окраске, для устранения деформации ниши багажника (пола) необходимо выполнить ремонт и окраску ниши багажника. Стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты>. В экспертном заключении отражено, что повреждение левого заднего фонаря, который был треснут, не было обнаружено в результате проведения первичного осмотра и осмотра скрытых повреждений, из чего следует, что данные повреждения могли возникнуть как в процессе ремонта ТС, так и при последующей эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг автоэксперта, неустойку в размере <данные изъяты> от страховой премии (<данные изъяты> рублей) за период с 20.07.2013 по 26.08.2013, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, третьи лица, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, экспертное заключение, исполненное ООО «Норд Эксперт» по настоящему делу, не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты>», срок действия договора – с 26.09.2012 по 25.09.2013. В период действия данного договора, а именно 09.03.2013, автомобиль истца был поврежден, ремонт был произведен ремонтной организацией по направлению ответчика. По окончании ремонта машина была выдана истцу с видимыми недостатками, о чем последний указал в акте приема-сдачи. Замечания истца по ремонту автомобиля выражались в том, что имелись большие зазоры между задними крыльями и крышкой багажника (акт сдачи-приемки с замечаниями на л.д. 8-9). Требование истца устранить данные недостатки ремонта ответчиком удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключения ООО «Норд Эксперт», исполненного по настоящему делу на основании определения Северодвинского городского суда, было установлено, что задний левый фонарь автомобиля имеет выступ сзади относительно заднего бампера, выступ в стыке заднего правого фонаря относительно заднего правого крыла, визуально определимый неравномерный зазор между крышкой багажника и крыльями, зазор между левым крылом и крышкой багажника больше, чем между крышкой багажника и правым крылом, крышка багажника имеет перекос относительно плоскости заднего правого крыла. Помимо этого экспертом было установлено, что правый нижний кронштейн заднего бампера не был закреплен, панель заднего левого фонаря имеет деформацию металла с трещиной ЛКП в месте крепления фонаря, панель заднего правого фонаря имеет деформацию металла с трещиной ЛКП в месте крепления фонаря, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а явились результатом некачественно проведенного ремонта. Также эксперт указал, что задние крылья транспортного средства после рассматриваемой аварии не подлежали ремонту, однако для устранения обнаруженных недостатков необходимо было произвести замену правой петли крышки багажника, демонтировать панель задка, выдержать необходимые зазоры между задними крыльями и крышкой багажника, вновь приварить панель задка к кузову ТС и окрасить их, для устранения повреждений панелей фонарей выполнить работы по их ремонту и окраске, для устранения деформации ниши багажника (пола) необходимо выполнить ремонт и окраску ниши багажника. Стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты>

Данное заключение исполнено экспертом, который имеет высшее специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», никем из сторон не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает, все указанные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 10 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом требований действующего законодательства, тех обстоятельств, что ремонт автомобиля истца был выполнен не в полном объеме и имел ненадлежащее качество, т.е. права ФИО1 в полном объеме восстановлены не были, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, который необходимо выполнить для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению недостатков ремонта составит <данные изъяты>, стороной истца суду не представлено. Также данный размер, заявленный истцом, не соответствует экспертному заключению, исполненному по настоящему делу.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных последним автоэксперту (л.д. 9 а) за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные расходы были понесены последним для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости левого заднего фонаря и работ по его замене. Как видно из имеющихся в деле доказательств, в результате проведения первичного осмотра и осмотра скрытых повреждений не было обнаружено повреждений в виде трещины данного фонаря, не было об этом указано и в акте сдачи-приемки транспортного средства от 03.07.2013, в котором истец отразил свои замечания при принятии автомобиля из ремонта. Доказательств повреждения этого фонаря в рассматриваемом ДТП либо при ремонте в ООО «Астра-Авто» сторона истца суду не представила. Также при разрешении данного вопроса суд считает необходимым учесть, что после ремонта автомобиля и принятия его истцом, транспортное средство определенный период времени эксплуатировалось ФИО1 и могло получить повреждение фонаря в процессе эксплуатации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика именно неустойки в размере 3 % от страховой премии <данные изъяты> рублей) за период с 20.07.2013 по 26.08.2013 по основаниям пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу отказа ответчика добровольно устранить выявленные после ремонта недостатки, либо выплатить денежную сумму, необходимую для их устранения.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны истца и сомнений у суда не вызывает.

При определении размеров компенсации ему морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности значительную длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за период с 20.07.2013 по 26.08.2013 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин