Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 20.02.2014г. на пересечении улиц Октябрьской и Чапаева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля JeepGrandCherokee, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате не соблюдения им требований Правил дорожного движения.

Поскольку автомобиль JeepGrandCherokee, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» истец произвел страховую выплату собственнику указанного автомобиля в размере 1035210 руб. В дальнейшем, в связи с недостаточностью данной суммы для восстановления автомобиля, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2014г. были взысканы в пользу собственника автомобиля JeepGrandCherokee, г/н № еще 1450 5694, 70 руб. Тем самым, общая сумма ущерба, выплаченная истцом собственнику указанного автомобиля составила 2485804 руб.

Считают, что в силу ст. 1072 ГК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют право на взыскание с ответчика 1/2 доли от выплаченной собственнику автомобиля JeepGrandCherokee, г/н №, страховой суммы.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1124152, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и по представленным в дело доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что его вина в совершении указанного ДТП не установлена, в связи с чем предъявленные к нему требования являются необоснованными.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 20.02.2014г. на пересечении улиц Октябрьской и Чапаева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля JeepGrandCherokee, г/н №, под управлением ФИО3

Поскольку автомобиль JeepGrandCherokee, г/н № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» истец произвел страховую выплату собственнику указанного автомобиля в размере 1035210 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2014г. дополнительно к указанной сумме с СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля JeepGrandCherokee, г/н № дополнительно были взысканы 1450 5694, 70 руб. Тем самым, общая сумма ущерба, выплаченная истцом собственнику указанного автомобиля, составила 2485804 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей в указанном ДТП, то в силу ст. 1072 ГК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обязан возместить истцу половину от выплаченной суммы, за исключением 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в силу приведенной нормы, право на суброгацию возникает при наличии договора имущественного страхования и только в том случае, если указанным договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль JeepGrandCherokee, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и выплата страхового возмещения (в том числе взысканная судом) осуществлялась на условиях добровольного имущественного страхования.

Между тем, как видно из просительной части искового заявления, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие и руководствуясь представленными по делу доказательствами. В представленных доказательствах отсутствует текст договора КАСКО, заключенного между истцом и собственником указанного автомобиля JeepGrandCherokee, при отсутствии которого суд не может сделать вывод о наличии у истца права на взыскание денежных средств в порядке суброгации. Тем самым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств того, что заключенным между истцом и собственником автомобиля JeepGrandCherokee договором КАСКО предусмотрено право страховщика на взыскание денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по мнению суда, указанная норма, принята в интересах владельцев транспортных средство и предусматривает их право на получение страхового возмещения в случае, когда вина владельцев транспортных средств, участников ДТП, не установлена, и, исходя из специфики отношений, регулируемых законом об ОСАГО, не может применяться к отношениям, основанным на добровольном имущественном страховании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 124 152, 55 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 13820, 76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков