Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что <дата> обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, выработавшему 25-летний педагогический стаж. Однако решением Управления от <дата>№*** в назначении пенсии ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет 19 лет 10 месяцев 28 дней. С данным решением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционные права в части социального обеспечения.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии она имела необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, состоящий из периодов нахождения ее в учебных отпусках с сохранением заработной платы:

- с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> (всего 26 дней), а также периода ее работы в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания населения <*****>;

- с <дата> по <дата> (всего 5 лет 01 месяц 28 дней) с учетом тождественности условий и характера труда должности воспитателя социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, в котором истец работала до <дата> и продолжала работать с <дата>.

По указанным выше основаниям истец просит признать незаконным решение УПФР от <дата>№*** об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости ФИО1, обязать ответчика досрочно назначить истцу бессрочно страховую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с момента возникновения права? а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей, оплате услуг представителя <сумма> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя <сумма> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия (л.д.77 т.2), в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> (копия л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по следующим основаниям.

В период нахождения истца в учебных отпусках истец работала в должности воспитателя детского сада, и указанный период, за исключением учебных отпусков, ответчиком зачтен в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии. В указанные спорные периоды нахождения в учебных отпусках за истцом, в соответствии с трудовым законодательством, сохранялась средняя заработная плата, в связи с чем, указанные периоды подлежат зачету в стаж, необходимый для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Относительно периода работы истца в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания с <дата> по <дата>, считает, что указанный период подлежит зачету в стаж, необходимый для назначения истцу досрочной страховой пенсии, поскольку истец в указанный период продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работая воспитателем отделения социальной реабилитации с круглосуточным пребыванием, а с <дата> - в отделении профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом). При этом, сравнение должностных инструкций позволяет сделать вывод о том, что в характере деятельности истца, несмотря на реорганизацию юридического лица, практически ничего не изменилось: истец выполняла одни и те же функциональные обязанности, работая, как воспитатель отделения социальной реабилитации социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних до отпуска по уходу за ребенком, и указанный период зачтен ответчиком, так и продолжая работать воспитателем отделения профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом) комплексного центра социального обслуживания, а с <дата> - вновь воспитателем отделения социальной реабилитации социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних. При сравнении Уставов комплексного центра социального обслуживания и социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, в разделе «предмет, цели и направление деятельности» видно, что после реорганизации в <дата> в направлении деятельности комплексного центра социального обслуживания добавилась деятельность по работе с несовершеннолетними детьми, которая ранее была предметом деятельности социально-реабилитационного центра. В Уставе комплексного центра социального обслуживания за <дата> указано, что данный Центр является правопреемником социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних. При этом, в приказе №*** от <дата> по комплексному центру социального обслуживания прямо указано, что на период процедуры сокращения штатов до <дата> сохраняет силу штатное расписание социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, действовавшее до <дата> Согласно данного штатного расписания в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних было два отделения – отделение социальной реабилитации с круглосуточным пребыванием (приют) и отделение социальной реабилитации для детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. После реорганизации путем присоединения в комплексном центре социального обслуживания также появились два отделения по работе с несовершеннолетними детьми, которых ранее не было в структуре центра – отделение профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом) и отделение социальной реабилитации для детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. В дальнейшем, в <дата> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних вновь выделился в самостоятельное юридическое лицо, сохранив, при этом, те же два отделения и тот же штат работников. При этом, при сравнении тарификационных списков и лицевых счетов можно увидеть, что ни заработная плата, ни разряд у истца, в связи с реорганизацией юридического лица, не изменялись. Считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о тождественности должности воспитателя социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, период работы в которой ответчиком зачтен в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, с должностью воспитателя комплексного центра социального обслуживания, в которой истец работала в спорный период. По указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования, не признал, поддержал письменные возражения, подписанные начальником Управления З., в которых указано, что на день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

Также на момент обращения истицы с заявлением действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период работы в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания населения <*****> с учетом тождественности условий и характера труда в должности воспитателя социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, с <дата> по <дата>.

Период работы в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания населения <*****> не может быть включен в педагогический стаж, в связи с тем, что наименование учреждения отсутствует в Списках, утвержденных Постановлением №781. Списки не подлежат вольному толкованию — наименование должности и учреждения должно точно соответствовать наименованиям, перечисленным в Списках.

Истица в заявлении указывает, что выполняла функции, тождественные выполнению функций в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, однако тождественность функций, условий и характера педагогической работы устанавливается в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516, в котором указано: «Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:.. . по представлению федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования».

В трудовой книжке истицы имеются следующие записи:

№***. <дата> «Социальный приют для несовершеннолетних детей». Принята на должность воспитателя из ДДУ №***. (Имеется в Списках).

№***. На основании Постановления администрации <*****>№*** от <дата> Социальный приют для несовершеннолетних детей переименован в Муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>».

№***. <дата> На основании Постановления главы местного самоуправления — мэра <*****>№*** от <дата> о присоединении муниципального учреждения социального обслуживания «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>» к муниципальному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <*****>» зачислены в штат сотрудников муниципального учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <*****>».

№***. <дата> Уволена в порядке перевода в Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>» с его согласия на работу к другому работодателю.

Таким образом, из записей в книжке усматривается, что в <дата> имело место присоединение одного учреждения к другому; в <дата> образуется другой работодатель.

Наименования учреждений, а также и выполняемые ими функции после присоединения различных учреждений тождественными быть не могут, так как расширяется список предоставляемых услуг. Кроме того, в <дата> истица увольняется с прежнего места работы в порядке перевода в Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>». При тождественности выполняемых функций был бы издан приказ о переименовании учреждения без увольнения сотрудников.

Таким образом, тождественность учреждений, в которых работала истица в спорный период, а также до и после него не усматривается.

Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов нахождения в учебных отпусках. Периоды нахождения в учебных отпусках указаны верно, кроме <дата> В уточняющей справке указан день - <дата>.

Управлением не оспаривается, что в данные периоды истица находилась в учебных отпусках. Однако нахождение в учебных отпусках не может быть включено в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как истица не занималась педагогической деятельностью в данные периоды времени. Кроме того, имеется Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 и п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, которые не предусматривают включение учебных отпусков в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.е. на <дата>, у нее имеется 19 лет 10 месяцев 28 дней стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет. На основании изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 в УПФР с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дата> Решением УПФР №*** от <дата> ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>№*** (далее по тексту Протокол №***), в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачтено 19 лет 10 месяцев 28 дней.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> года по <дата> истец обучалась в Воткинском педагогическом училище, что подтверждается копией диплома №***. Также в указанный период времени, согласно трудовой книжки истца, последняя работала воспитателем детского сада и периоды ее работы в указанной должности, за исключением периодов нахождения в учебных отпусках, зачтены ответчиком в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Судом также установлено, что в период обучения, а именно: с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> (всего 26 дней) истец находилась в учебных отпусках с сохранением заработной платы, что подтверждается справкой МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад №***<*****> от <дата>№*** (копия л.д.30 т.1).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № 418 от 24.06.1974 г. «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прерывании истицей педагогической деятельности в период нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ней права на включение в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, спорных периодов времени нахождения ее в учебных отпусках.

Относительно спорного периода с <дата> по <дата> работы истца в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания населения <*****>, суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом №*** ответчик исключил из педагогического стажа период работы истицы с <дата> по <дата> в должности воспитателя комплексного центра социального обслуживания населения <*****> (далее – МУСО «КЦСОН»). При этом, ответчик указал на несоответствие наименования данного учреждения Списку № 781 от 29.10.2002 г.

Предъявляя требования о включении в педагогический стаж периода ее работы с <дата> по <дата> воспитателем МУСО «КЦСОН» истица ссылалась на тожественность выполняемых ею функций в данном учреждении работе воспитателя социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, предусмотренного Списком № 781 от 29.10.2002 г., и период работы в которой до <дата> и с <дата> зачтен ответчиком в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

В п.1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002г. №781 предусмотрены социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних и социальные приюты для детей и подростков. Согласно Примерных положений о социальном и приюте и социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и социальном приюте для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2000г. №896, данные специализированные учреждения создаются в системе социальных служб органов социальной защиты населения субъектов РФ или органов местного самоуправления, как самостоятельные учреждения с правами юридического лица.

Из материалов дела следует, что МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <*****>» было создано на основании Постановления Правительства УР №*** от <дата>, именовалось ранее «Социальный приют для несовершеннолетних детей <*****>» (далее по тексту МУСО «СРЦН» (п.2.2. Устава л.д.89-99 т.2). Впоследствии, на основании постановления Главы местного самоуправления – мэра <*****> от <дата>№*** произошло присоединение МУСО «СРЦН» к МУСО «КЦСОН», которое было создано на основании Постановления Главы местного самоуправления – мэра <*****> от 13.08.2001г. №***, утвержден Устав МУСО «КЦСОН» Постановлением Главы Администрации <*****> от <дата> (л.д.49-55 т.2), согласно которого данное учреждение призвано оказывать различные видов социальной помощи престарелым гражданам, инвалидам, семьям с несовершеннолетними детьми и другим группам населения, нуждающимся в социальной поддержке. При этом, разделом 6 Устава МУСО «КЦСОН» подтверждается функционирование отделения профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом), как структурного подразделения МУСО «КЦСОН».

Учитывая, что Центр социального обслуживания населения не являлся учреждением для детей и не поименован в Списке от 29.10.2002г. №781, а детские приюты и отделения профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом) не указаны в числе структурных подразделений, работа в которых согласно п.13 Правил от 29.10.2002г. №*** дает право на включение ее в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, отказ во включении спорного периода работы истца с <дата> по <дата> воспитателем МУСО «КЦСОН» в соответствии со Списком от 29.10.2002г. №781 является, по мнению суда, обоснованным.

Кроме того, анализ содержания Уставов МУСО «СРЦН» 2003 г. и МУСО «КЦСОН» <дата> г. не позволяет сделать вывод о полном совпадении целей, предмета и видов их деятельности, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о зачете спорного периода работы в специальный стаж по мотиву тождественности выполняемых функций в указанных учреждениях.

Суд считает, что требования истца о зачете указанного спорного периода работы в стаж по мотиву тождественности функций, условий и характера деятельности истца в спорный период в одном учреждении, не включенном в Списки, работе в другом предусмотренном Списками учреждении, противоречит требованиям закона, действовавшего, как на момент принятия оспариваемого истцом решения Управления, так и действующего на сегодняшний день.

Так, согласно абз.2 п.2 ст.27 Закона № 173-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу прямого указания закона положения абз.2 п.2 т. 27 Закона № 173-ФЗ в части установления тождественности профессиональной деятельности распространяются на правоотношения, возникшие с <дата>г.

На сегодняшний день актом Правительства РФ, регулирующим порядок установления тождества, является постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В пункте 2 данного постановления закреплена процедура установления тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем профессиям, должностям и организациям (структурным подразделения), имевшим ранее иные наименования.

Учитывая, что положения абз.2 п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2002г., во всех случаях изменения после 01.01.2002г. организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений при сохранении при этом прежнего характер профессиональной деятельности установление тождества профессиональной деятельности возможно лишь в рамках процедуры, определяемой Правительством РФ, т.е. в соответствии с положениями п.2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Учитывая, что создание как МУСО «СРЦН», так и МУСО «КЦСОН» имело место после 01.01.2002г., установление тождественности профессиональной деятельности истца в спорный период работы в данном учреждении было возможно лишь с учетом положений абз.2 п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Аналогичная норма содержится и действующем на сегодняшний день Законе № 400-ФЗ (п.5 ст.30).

При этом, в своем решении от <дата> за №*** Верховный суд Российской Федерации указал, что «возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности в поименованных учреждениях социального обслуживания. В пункте 1.13 Списка № 781 Правительство Российской Федерации раскрыло понятие «учреждения социального обслуживания». Установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы лиц, работающих на одних и тех же должностях, в зависимости от учреждения социального обслуживания».

При таких обстоятельствах оснований для включения в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии спорного периода работы истца с <дата> по <дата> в качестве воспитателя в отделении профилактики безнадзорности детей и подростков (с приютом) МУСО «КЦСОН» нет.

Как указывалось выше, в соответствии с Протоколом №*** в стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, включено Управлением 19 лет 10 месяцев 28 дней.

При включении спорного периода учебных отпусков, составляющего в совокупности 26 дней, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.е. на <дата>, истец не выработала 25-летний стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем, право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии у истца не возникло, а, следовательно, оснований для признания Решения Управления от <дата>№*** об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, поскольку в меньшем размере, оплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей, несение которых, подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (копия л.д.15 т.1).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем защищаемого истцом права и проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <сумма> рублей не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности (копия л.д. 14 т.1) невозможно с достоверностью установить, что данная доверенность выдана истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и соответственно, что расходы по ее оформлению понесены истцом в рамках гражданского дела по иску к УПФР о восстановлении пенсионных прав (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды:

- с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> – нахождения в учебных отпусках.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей и оплате услуг представителя <сумма> рублей, всего взыскать <сумма> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Акулова