Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ», ФИО2 с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным присвоением ему статуса квалифицированного инвестора и конфликтом интересов ФИО2 как брокера и истца как клиента. В обоснование заявленных требований указал, что заключенные им по настоянию ФИО2 договоры купли-продажи ценных бумаг от <дата>. <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида с целью незаконного присвоения статуса квалифицированного инвестора ФИО1 для последующего его вовлечения в приобретение кредитных нот, которые могут приобретаться лишь лицами, имеющими статус квалифицированного инвестора. Пояснил, что когда в <дата> у него закончился депозит в ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» ФИО2ФИО2 (она же Соответчик) предложила ему вместо депозита приобрести кредитные ноты с повышенной процентной ставкой по сравнению с депозитом. ФИО2 С.Г. пояснила также, что для приобретения кредитных нот ФИО1 должен был обладать статусом квалифицированного инвестора и выполнять требования ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от <дата><номер>-Ф3. Поскольку ФИО1 не был квалифицированным инвестором, ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» предложил ФИО1 осуществить 5 сделок с ценными бумагами на общую сумму 3 млн. рублей. Факта владения ценными бумагами 5 российских эмитентов на общую сумму 3 млн. рублей было достаточно для признания ФИО1 квалифицированным инвестором. Таким образом, истец и ФИО2<дата>. заключили 5 договоров купли-продажи акций российских эмитентов, по которым ФИО1 приобрел эти акции. В этот же день были заключены еще 5 договоров купли-продажи акций, согласно которым ФИО1 продал приобретенные им акции обратно ФИО2 по цене их первоначального приобретения. Никакого дохода от этих операций ФИО1 не получил, более того, ФИО2 удержал с него комиссию за перерегистрацию ценных бумаг на имя ФИО1 в депозитарии и их обратную перерегистрацию на ФИО2. На основании факта владения ценными бумагами 5 российских эмитентов на общую сумму 3 млн. рублей ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» признал в тот же день <дата>ФИО1 квалифицированным инвестором. Также <дата>. ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» приобрел для ФИО1 500 кредитных нот выпуска <номер>, по которым в <дата> года отказался выплачивать как проценты, так и уплаченную за кредитные ноты основную сумму денежных средств. Истец считает, что заключенные между ним и Ответчиком договоры купли-продажи ценных бумаг не имели никакого экономического смысла, заключались для вида, с целью создания у проверяющих ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» регулирующих органов впечатления о правомерности присвоения ФИО1 статуса квалифицированного инвестора и являются мнимыми сделками, а потому ничтожны в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Истец считает, что незаконное присвоение ФИО2 истцу статуса квалифицированного инвестора на основании пп. 6, 7 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» дает ему право требовать выкупа ФИО2 указанных кредитных нот по цене их приобретения. Указывает на то, что в настоящее время кредитные ноты выпуска <номер> утратили свою покупательную способность, так как не удостоверяют более никакого имущественного права требования в связи с тем, что ФИО2 отказался исполнять обязательства по субординированному займу с эмитентом кредитных нот – голландской компанией C.R.R. B.V., а по условиям выпуска кредитных нот выпуска <номер> эмитент отвечает перед держателями кредитных нот только в пределах имущества, полученного от ФИО2 как возврат средств по субординированному займу, что повлекло за собой убытки в размере денежных средств, вложенных им в приобретение кредитных нот. Более того, Ответчик не предупредил истца о конфликте интересов, а именно о том, что его имущественный интерес как заемщика по договору субординированного кредита, заинтересованного в прекращении обязательств по указанному кредиту, на основании которого эмитированы кредитные ноты, противоречит интересу истца как клиента брокера, заинтересованного в сохранности своих вложений в кредитные ноты и в получении дохода по ним и потому исключает исполнение им функций брокера в отношении кредитных нот. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате конфликта интересов, в размере равном цене приобретения кредитных нот, то есть 16811555 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 16811555 рублей, уплаченную истцом ответчику за кредитные ноты, за период с <дата> по <дата>

Требования о взыскании 16811555 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму истец заявляет также к ФИО2. как солидарному соответчику, указывая на то, что убытки в размере цены приобретения кредитных нот были ему причинены совместными действиями ФИО2 и его ФИО2ФИО2 С.Г., которая убедила истца заключить соответствующие мнимые сделки для незаконного присвоения статуса квалифицированного инвестора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что в <дата> года, когда у истца закончился депозит в ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ», заместитель управляющего операционным офисом <номер> в <адрес>ФИО2 С.Г. предложила ему купить кредитные ноты, приобрести которые могло только лицо, обладающее статусом квалифицированного инвестора на рынке ценных бумаг. Для приобретения ФИО1 этого статуса ФИО2 С.Г. предложила ему подписать с ФИО2 5 сделок на приобретение акций 5 российских эмитентов на общую сумму не менее 3 млн. рублей и 5 сделок на продажу тех же самых акций, т.е. купить и затем тут же обратно продать эти акции ФИО2. Факта формального владения этими акциями было достаточно, чтобы признать ФИО1 квалифицированным инвестором. Поддавшись на уговоры ФИО2 С.Г., <дата>ФИО1 в дополнительном офисе ФИО2, расположенном в <адрес>, одновременно подписал заранее подготовленный ФИО2 комплект документов, а именно, договоры купли-продажи акций у ФИО2, договоры купли-продажи акций, по которым он купленные акции продал ФИО2 обратно по цене приобретения (ФИО2 сам определил, акции каких эмитентов, в каком количестве и за какую цену должен был приобрести и затем продать истец, чьи функции заключались только в проставлении подписи под уже готовыми договорами), агентский договор, договоры купли-продажи кредитных нот, заявление о признании его квалифицированным инвестором. Через некоторое время ФИО1 получил эти документы в ФИО2, подписанные со стороны ФИО2, а также уведомление от ФИО2, в котором истца признавали квалифицированным инвестором. Позднее, <дата> истец приобрел еще 500 кредитных нот выпуска <номер>. В <дата> года ФИО2 объявил о том, что кредитные ноты выпуска <номер> аннулируются и отказался выплачивать как проценты по ним, так и уплаченную за них основную сумму денежных средств. В судебном заседании <дата> истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что согласно представленной в материалы дела ФИО2 выписке по счету ДЕПО истца 500 кредитных нот выпуска <номер> до сих пор числятся на его счете, несмотря на содержащееся на сайте ФИО2 информационное сообщение от <дата> об аннулировании кредитных нот указанного выпуска, в связи с чем истец на основании пп.6, 7 ст.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» заявляет требование об их выкупе ФИО2 и требует от ФИО2 выплатить цену приобретения этих кредитных нот, в то же время рассматривая указанную сумму и как сумму убытков, причиненных ему конфликтом интересов брокера и клиента.

Ответчик - ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в лице своего представителя иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что заключенные сделки купли-продажи ценных бумаг не являются мнимыми, поскольку фактически исполнены, статус квалифицированного инвестора присвоен законно, поскольку ФИО1 на момент присвоения ему статуса квалифицированного инвестора отвечал всем условиям для присвоения ему такого статуса, ссылка истца на мнимость сделок является злоупотреблением правом и не должны приниматься во внимание судом, так как истец действует недобросовестно, истец был предупрежден о рисках, связанных с вложением средств в кредитные ноты, конфликт интересов отсутствовал. Также полагает, что срок на предъявление настоящего иска следует исчислять с даты первой сделки по приобретению кредитных нот, то есть с <дата> и потому считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Соответчик ФИО2 С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – Центральный ФИО2 Российской Федерации и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ».

По смыслу п.13 и 14 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от <дата><номер>-Ф3 (далее – Закон о рынке ценных бумаг), сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного эмитента, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п.5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ценные бумаги – кредитные ноты иностранного эмитента (голландской компании C.R.R. B.V.) выпуска <номер> были допущены к обращению на организованном рынке ценных бумаг в Российской Федерации. Стороны не оспаривают того факта, что ФИО2 мог совершать сделки в отношении кредитных нот только за счет клиентов, являющихся квалифицированными инвесторами.

Следовательно, без присвоения ему статуса квалифицированного инвестора истец был не вправе приобретать через ФИО2 как брокера кредитные ноты.

До сентября 2012 года истец никогда не был квалифицированным инвестором или профессиональным участником рынка ценных бумаг, не обладал необходимым опытом и квалификацией, которые позволяли бы ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в такой сложный финансовый инструмент, как кредитные ноты.

Чтобы преодолеть установленные законом ограничения и признать ФИО1 квалифицированным инвестором, чтобы затем совершить за его счет сделки по приобретению кредитных нот, заместитель управляющего операционным офисом <номер> в <адрес>ФИО2 в <дата> года убедила его оформить 10 (десять) сделок с ФИО2 как брокером, в том числе 5 по покупке и 5 по продаже акций ряда российских компаний на общую сумму в 3 млн. рублей исключительно для признания истца квалифицированным инвестором, что выразилось в подписании истцом заранее подготовленных ФИО2 документов для оформления указанных выше сделок.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами ФИО2 России.

Пункт2.1 Приказа ФСФР России от <дата><номер>/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» указывает, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; или

не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

В итоге истец, доверившись словам ФИО2 С.Г., согласился приобрести кредитные ноты, после чего в офисе ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в <адрес><дата> были заключены следующие договоры:

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 приобрел у ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО ФИО2 «ВТБ» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук по цене 0,05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667 320 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 обратно продал ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО ФИО2 «ВТБ» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук по цене 0,05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667 320 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>, согласно которому ФИО1 приобрел у ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО «Газпром» в количестве 4000 (Четыре тысячи) штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645 440 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 обратно продал ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО «Газпром» в количестве 4000 (Четыре тысячи) штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645 440 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 приобрел у ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО НК «Лукойл» в количестве 400 (Четыреста) штук по цене 1 948 рубля за одну акцию на общую сумму 779 200 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 обратно продал ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО НК «Лукойл» в количестве 400 (Четыреста) штук по цене 1 948 рубля за одну акцию на общую сумму 779 200 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 приобрел у ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» 2 акции ОАО НК «Роснефть» в количестве 5 000 (Пять тысяч) штук по цене 208,91 рубля за одну акцию на общую сумму 1 044 550 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 обратно продал ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО НК «Роснефть» в количестве 5 000 (Пять тысяч) штук по цене 208,91 рубля за одну акцию на общую сумму 1 044 550 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 приобрел у ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО «Сбербанк» в количестве 6 000 (Шесть тысяч) штук по цене 93,76 рубля за одну акцию на общую сумму 562 560 рублей.

Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО1 обратно продал ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» акции ОАО «Сбербанк» в количестве 6 000 (Шесть тысяч) штук по цене 93,76 рубля за одну акцию на общую сумму 562 560 рублей.

Таким образом, были оформлены договоры купли-продажи акций, по которым истец сначала приобрел указанные выше акции, а потом в этот же день их продал обратно ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» по этой же цене.

В депозитарии ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» указанные выше операции были проведены <дата>. - зачисление ценных бумаг на счет истца (Выписка о состоянии счета ДЕПО <номер> от <дата>), <дата>. - списание этих же ценных бумаг со счета истца на счет ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» (Выписка об операциях по счету ДЕПО <номер> от <дата>).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 с <дата> по <дата><дата> со счета истца списаны 3699070 руб. как оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций вышеуказанных российских акционерных обществ), по которым истец выступал как покупатель, а <дата> по счету истца зачислены: 1044550 + 779200 + 667320 + 645440 + 562560 = 3 699 070 руб. как оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг, по которым истец выступал как продавец тех же самых акций.

За проведение операций по счетам ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» списал комиссионное вознаграждение со счета ФИО1 в размере 1 руб., что также подтверждается вышеуказанной выпиской по лицевому счету Истца.

Скрипт по продаже кредитных нот, Информационное письмо ОАО НБ «ТРАСТ» его ФИО2<номер> от <дата> и аналогичное Информационное письмо <номер> от <дата> (раздел 2 «Порядок приобретения кредитных нот») подтверждают, что ФИО2 сам побуждал клиентов приобретать статус квалифицированного инвестора, заранее подготавливая для этого все необходимые документы по оформлению сделок с акциями на сумму не менее 3 млн. руб., то есть требования ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг исполнялись ФИО2 исключительно формально.

Следовательно, что указанная выше операция не имела под собой никакого экономического смысла, единственная цель заключенных сделок - формальное признание истца квалифицированным инвестором для последующего заключения с ним сделок по приобретению и продаже кредитных нот.

Таким образом, указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, присущие сделке купли-продажи, для введения в заблуждение регулятора на рынке ценных бумаг, создав у него представление о том, что истец является квалифицированным инвестором, т.е. являются мнимыми сделками.

<дата> одновременно с подписанием всех вышеуказанных договоров истец подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Впоследствии истец получил от ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» уведомление, датированное <дата>, согласно которому истец был признан ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг, о чем была сделана запись в реестре <дата>.

Признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено по признаку владения им акциями 5 российских эмитентов на общую сумму не менее 3 млн. рублей и по факту совершения им 5 сделок с акциями российских эмитентов на сумму не менее 3 млн руб. за последние 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на <дата>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на <дата>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, мнимые сделки не могут быть основанием для признания Истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исполнение сделки не исключает возможность признания её мнимой, следовательно, доводы ПАО«Национальный ФИО2 «ТРАСТ» о невозможности признания исполненной сделки мнимой не соответствуют закону.

В силу п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» признаны недействительными вышеуказанные 10 (десять) договоров купли-продажи ценных бумаг от <дата>, а также признано недействительным присвоение ФИО1 статуса квалифицированного инвестора.

<дата> указанное решение Раменского городского суда <адрес> оставлено без изменения <адрес> судом и тем самым вступило в законную силу.

Поскольку ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» участвовали в вышеуказанном деле, установленные по этому делу обстоятельства, такие, как мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг от <дата> и недействительность присвоения ФИО1 статуса квалифицированного инвестора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ», который обладает лицензией на совершение банковских операций и операций на рынке ценных бумаг с клиентскими средствами и соответственно является более квалифицированным лицом на рынке ценных бумаг, чем его клиенты, самостоятельно разработал и предложил своим клиентам схему формального присвоения последним статуса квалифицированного инвестора для дальнейшей реализации им кредитных нот, что было отражено в рекламе ФИО2, распространяемой среди его клиентов. Разрабатывая эту схему ФИО2 не мог не осознавать ее незаконность, во всяком случае должен осознавать ее гораздо в большей степени, чем ФИО1, который до этого вообще не совершал никаких операций на рынке ценных бумаг, что не позволяет говорить о недобросовестности ФИО1 и не давало оснований ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» полагаться на действительность заключенных сделок. Тем самым суд не согласен с доводами Ответчика о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на недействительность договоров купли-продажи ценных бумаги в силу п.5 ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» неправомерно признал ФИО1 квалифицированным инвестором, в нарушение положений ст.ст. 3, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг.

Получив статус квалифицированного инвестора, Истец <дата> через посредство Ответчика как брокера приобрел 500 кредитных нот выпуска <номер>, эмитентом которых выступает компания C.R.R. B.V.

Вышеуказанные 500 Кредитных нот выпуска <номер> были приобретены Истцом на основании Договора брокерского обслуживания № <номер>, который <дата> был изменен Дополнительным соглашением <номер> к Агентскому договору № <номер> от <дата>.

Суд установил, что 500 Кредитных нот выпуска <номер> были зачислены на счет ДЕПО Истца <дата>, что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО <номер> от <дата>

Цена приобретения 500 Кредитных нот выпуска <номер> составила 16811555 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету Истца <номер> и брокерскому счету Истца <номер>, отчетом ФИО2 о сделке от <дата>, поручением Истца ФИО2 на приобретение кредитных нот <номер> от <дата>

Согласно п.1 Договораброкерского обслуживания № <номер> от <дата> попоручению истца ОАО «Национальный ФИО2 ТРАСТ» обязуется в соответствии с условиями данного договора за вознаграждение от собственного имени, за счет и в интересах истца, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения данного договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязуется выплачивать Ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи, покупка ценных бумаг осуществляется по наибольшей из следующих цен: цены приобретения этой ценной бумаги или рыночной цены на дату заявления клиентом требования, предусмотренного подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Поскольку отчет о сделках по приобретению кредитных нот брокером для истца был истцом получен <дата>, срок на предъявление настоящего иска истцом не пропущен. Суд не согласен с доводом ответчика о том, что данный срок следует исчислять с <дата>, так как в последнюю дату истцом были приобретены иные кредитные ноты других выпусков, которые не имеют отношения к предмету настоящего иска. Предлагаемый ответчиком альтернативный вариант определения момента начала течения срока исковой давности (<дата>) также не основан на законе, поскольку Договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг от <дата> истец в рамках настоящего иска не оспаривает и исчислять срок исковой давности с даты их заключения нет никаких оснований.

Положения п.6 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг призваны поставить клиента брокера в положение не хуже того, в каком он был до приобретения ему ценных бумаг, то есть по сути речь идет о возмещении ему убытков.

В настоящее время суд может обязать ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» провести обратный выкуп ценных бумаг – кредитных нот выпуска <номер>, поскольку они все еще существуют как объект права, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО истца <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, вопреки сведениям, содержащимся в опубликованном <дата> на официальном сайте ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» информационном сообщении, согласно которому, в связи со снижением норматива достаточности капитала ФИО2 объявлено о списании его задолженности по ряду договоров субординированного займа, что явилось основанием для аннулирования кредитных нот, связанных с договорами субординированного займа, включая выпуск <номер>, эмитированный на основании Соглашения о предоставлении субординированного кредита между ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» и C.R.R. B.V. от <дата>.

Согласно условиям выпуска кредитных нот, закрепленных в Дополнительном соглашении о цене от <дата>, кредитные ноты выпуска <номер> предоставляют собой ценную бумагу номиналом 3298000 рублей каждая сроком погашения <дата> с начислением процентов два раза в год в размере 13% годовых (п.1, 7, 10 Дополнительного Соглашения), и дают их держателю право на получение от Эмитента кредитных нот – компании C.R.R. B.V. части возвращенной Эмитенту ФИО2 суммы субординированного кредита и процентов по такому кредиту, ранее предоставленного Эмитентом ФИО2 на основании Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 1600000000 рублей от <дата> между Эмитентом как займодавцем и ФИО2 как заемщиком.

<дата>ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств по указанному договору субординированного кредита, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательств по кредиту от <дата> и Важным уведомлением держателям облигаций участия в займе Серии 2009-30, тем самым Эмитент Кредитных нот лишился возможности по выплате владельцам Кредитных нот основной суммы долга и процентов по 500 кредитных нотам выпуска <номер>, приобретенных истцом <дата> Следовательно, указанные кредитные ноты, хотя формально существуют как объект права в форме записи на счете ДЕПО истца, утратили какую-либо стоимость, что признается ФИО2 в возражениях на исковое заявление, поскольку более не удостоверяют никакого имущественного права требования. Тем самым вложения истца в приобретение кредитных нот полностью утрачены.

Согласно информации, размещенной <дата> на официальном сайте ФИО2 России, причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства ФИО2, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков. В течение <дата> года ФИО2 России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) на недооценку кредитного и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством, и собственниками НБ «ТРАСТ» (ОАО) не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации.

Следовательно, утрата кредитными нотами какой-либо стоимости произошло в результате действий самого ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» – в результате действий собственников и руководства ФИО2 по выводу активов был нарушен норматив достаточности капитала, в связи с чем ФИО2 отказался от исполнения обязательств по договору субординированного кредита, что привело к тому, что приобретенные им для истца кредитные ноты утратили какую-либо стоимость.

В этих условиях отказ от исполнения обязательств перед истцом по обратному выкупу ценных бумаг в порядке п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг не может рассматриваться иначе как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязанность по выкупу кредитных нот должен нести их эмитент, а не ответчик. Настоящий иск заявлен в порядке п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, а не на основании договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от <дата>, соответственно, по заявленному истцом требованию ответчиком может выступать только брокер.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что получение истцом купонного дохода якобы свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку указанный доход получен по кредитным нотам других выпусков, не имеющих отношения к предмету настоящего иска. Стороны не оспаривают того факта, что по 500 кредитным нотам выпуска <номер>, приобретенным <дата>, истец купонного дохода не получал.

Как дополнительное основание для возложения обязанности на ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» уплатить истцу цену приобретения кредитных нот суд считает необходимым указать на обязанность брокера возместить клиенту убытки, вызванные конфликтом интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера, при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданскими законодательством Российской Федерации.

В п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от <дата><номер> «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от <дата><номер> «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Конфликт интересов между брокером и клиентом в настоящем деле подтверждается документами, регулирующими выпуск кредитных нот эмитентом –компанией C.R.R. B.V.:

1) Информационным меморандумом от <дата>, а именно содержащимися в разделе «Краткое описание Программы, условия и правила Нот» определениями терминов «Статус Нот»: «Право регресса в отношении подлежащих к выплате сумм по любой Серии ограничены денежными поступлениями, полученными Эмитентом по Дебиторской задолженности, привязанной именно к этой Серии … В случае, если средств, поступивших от принудительного взыскания любой Дебиторской задолженности по такой Серии, будет недостаточно для осуществления платежей по Нотам, Купонам и Талонам (при наличии), то никакие другие активы Эмитента не будут затронуты, чтобы покрыть недостаток средств, а требования таких держателей или (при наличии) любого контрагента в связи с любым подобным недостатком будут аннулированы, при этом ни доверительный собственник, ни любой другой контрагент или держатель Нот, Чеков, Купонов и Талонов (при наличии) будут не вправе предпринимать любые дальнейшие действия для покрытия такого недостатка средств» и «Дебиторская задолженность»: «Предполагается, что при каждом выпуске Нот в рамках Программы Эмитента будет использовать средства, полученные от соответствующей серии Серии Нот или Транша (в зависимости от обстоятельств), на приобретение облигаций, нот или кредитов (или участие в кредитах), а также будет заключать сделки своп на дефолт по кредиту или иные сделки с производными инструментами. Доход, полученный по Дебиторской задолженности, будет направлен на осуществление платежей по Нотам соответствующей Серии или Транша (в зависимости от обстоятельств)».

2) Соглашением от <дата> о предоставлении компанией C.R.R. B.V. субординированного кредита в размере 1600000000 рублей для ОАО «НБ «ТРАСТ», заключенным между ОАО «НБ «ТРАСТ» как заемщиком и компанией C.R.R. B.V. как займодавцем, а именно, п.2 «Кредитные средства»: «Согласно условиям настоящего Соглашения и при условии получения Кредитором вырученных по Облигациям средств, Кредитор настоящим согласен предоставить Заемщику кредит в размере, равном Обязательству, и Заемщик настоящим обязуется взять взаймы у Кредитора такие кредитные средства». При этом под «Облигациями» ст.1 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений от <дата>) имеет в виду «ноты участия в кредите на сумму 1 6000 000000 рублей доходность 13 процентов, со сроком погашения <дата>, выпущенные Эмитентом» (т.е. кредитные ноты, являющиеся предметом настоящего иска);

3) Дополнительным соглашением о цене от <дата> (с учетом поправок, сделанных в Дату вступления в силу, согласно Договору о внесении поправок от <дата>), а именно, п. 1 «Условия эмиссии нот», согласно которому обязательство Эмитента по уплате любых денежных средств по кредитным нотам осуществляется исключительно в пределах сумм, фактически им полученных в качестве Кредитора по кредитному договору с НБ «ТРАСТ».

Иными словами, выплаты по ценным бумагам (кредитным нотам) эмитент, компания C.R.R. B.V., осуществляет только из средств, которые она получила как возврат Дебиторской задолженности, никаким иным имуществом Эмитент не отвечает и при недостатке дебиторской задолженности его обязательства перед держателями кредитных нот прекращаются. Дебиторская задолженность – это, в свою очередь, те платежи по субординированному кредиту (уплата процентов и возврат основного долга), которые Ответчик осуществляет в пользу Эмитента, то есть Эмитент выполняет сугубо техническую функцию «проводника платежей» между Ответчиком и Истцом, по своей экономической сути обязательства по кредитным нотам – это обязательства ответчика перед истцом, что подтверждается скриптом по продаже кредитных нот и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>;

4) Важным уведомлением держателям облигаций участия в займе Серии <номер>, подписанным Эмитентом кредитных нот – компанией C.R.R. B.V. – <дата> и приложенным к нему Уведомлением от НБ «ТРАСТ» (ОАО) от <дата> о прекращении обязательств по кредиту, согласно которым ФИО2 уведомил Эмитента о том, что основной долг и проценты по вышеуказанному Соглашению от <дата> о предоставлении компанией C.R.R. B.V. субординированного займа в размере 1600000000 рублей для ОАО «НБ «ТРАСТ», полностью аннулируются заемщиком, то есть что он перестает осуществлять какие-либо платежи по данному займу.

Тем самым брокер продал клиенту ценные бумаги, обязанным лицом по которым он сам же и является. Налицо конфликт интересов между интересом Истца в сохранности и прибыльности его вложений в кредитные ноты и интересом его брокера в прекращении своих обязательств по субординированному кредиту, что влечет утрату стоимости кредитных нот, то есть ведет к потере вложений клиента. Отказавшись исполнять свои обязательства по возврату субординированного займа, ответчик сделал невозможным платежи Эмитента по кредитным нотам в пользу держателей нот, тем самым все вложенные истцом (через посредство ответчика как брокера) в их приобретение средства были потеряны из-за действий самого брокера в качества заемщика по субординированному кредиту.

Следовательно, конфликт интересов в данном случае заключается в том, что брокер одновременно является заемщиком по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R. B.V. субординированного кредита в размере 1600000000 рублей для ОАО «НБ «ТРАСТ» между ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» и компанией C.R.R. B.V. от <дата>, на основании которого были выпущены Кредитные ноты выпуска серии <номер> (п.1.1 Соглашения о предоставлении субординированного кредита, определение термина «Ноты», пп. 1, 33 Дополнительного соглашения о цене от <дата>), и, отказавшись от исполнения обязательств по субординированному кредиту, что подтверждается информационным сообщением на сайте ФИО2 от <дата>, Важным уведомлением держателям облигаций участия в займе от <дата>, Уведомлением о прекращении обязательств по кредиту от <дата>, ответчик совершил действие, повлекшее полное обесценивание указанных кредитных нот, чем причинил убытки истцу в размере средств, вложенных в их приобретение.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что истец был заблаговременно, то есть до заключения <дата> сделок по приобретению для истца 500 кредитных нот, уведомлен о наличии конфликта интересов.

Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (приложение <номер> к Договору брокерского обслуживания) является простым перечнем видов финансовых рисков, заимствованным целиком из статьи «Инвестиционные риски клиентского портфеля ФИО2 и способы его снижения» на сайте «Рисковик.com» (что подтверждается протоколом осмотра доказательств <дата> и не имеет никакого отношения к операциям с кредитными нотами и их специфике. Тем самым риски, связанные с вложением средств в кредитные ноты, истцу не были разъяснены, что подтверждает наличие конфликта интересов брокера и клиента.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что о наличии конфликта интересов истец мог узнать самостоятельно из открытых источников или изучив действующее законодательство, поскольку в силу п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг обязанность по уведомлению клиента о наличии конфликта интересов в любом случае лежала на ответчике как брокере. Более того, нормы статьи 25.1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» и статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается ответчик, по состоянию на <дата> не существовали, поскольку были введены в действие только с <дата>, то есть с даты опубликования Федерального закона от <дата> № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Ссылка ответчика на наличие у истца опыта в области экономики также не принимается судом, так как для присвоения статуса квалифицированного инвестора правовое значение имеет только опыт работы в организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами (п. 2 ст. 2.1 Приказа ФСФР России от <дата><номер>/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами»), а наличие у истца такого опыта фактом его работы в налоговой инспекции, напротив, опровергается.

Суд установил, что истец имеет право на уплату ему цены приобретения Кредитных нот и в качестве возмещения убытков, причиненных ему конфликтом интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в настоящем деле выражаются в сумме 16811555 рублей, затраченных истцом на приобретение ценных бумаг.

Суд считает недоказанным тот факт, что соответчик ФИО2 С.Г. якобы действовала совместно и согласованно с ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» с целью лишить истца принадлежащего ему имущества – денежных средств в размере 16811555 рублей, чем причинила ему убытки в размере утраченных денежных средств.

ФИО2 С.Г. является работником ФИО2 и ее действия по убеждению Истца совершить мнимые сделки для присвоения статуса квалифицированного инвестора и вложить средства в приобретение кредитных нот были совершены в пределах ее трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за ущерб, причиненный действиями работников при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо. Истец не представил никаких доказательств того, что ФИО2 С.Г. действовала в отношении его не как работник ФИО2, а как лицо, имеющее самостоятельный материально-правовой интерес в причинении ему убытков.

Не обоснованным является и требование к соответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как соответчик денежными средствами истца не пользовался.

Таким образом, исковые требования к соответчику ФИО2 С.Г. подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата> должны рассчитываться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а начиная с <дата> – по ключевой ставке ФИО2 России.

<дата> ОАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» незаконно получил в свое пользование 16811555 рублей, уплаченные ему Истцом за кредитные ноты, приобретать которые Истец не имел права в связи с незаконным присвоением ему статуса квалифицированного инвестора, и продолжает ими пользоваться.

Следовательно, за каждый день пользования ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» денежными средствами истца (16811555 рублей) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в <адрес> (по <дата> включительно) и из ключевой ставки ФИО2 России (с <дата>), начиная с <дата> и заканчивая днем вынесения настоящего решения (т.е. <дата>). Согласно расчету истца, который судом проверен и найден правильным, размер подлежащих взысканию с ПАО «НБ «ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2945296 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 170, 393, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.3, 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.1 и п.3 Постановления ФКЦБ РФ от <дата><номер> «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Национальный ФИО2 «ТРАСТ» денежные средства в размере 16811555 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2945296 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья