Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Родник» Мосева Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес>ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Родник» Мосев С.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Табунским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Родник» разработать проект зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016г. на должника ООО «Родник» наложен исполнительский сбор в размере ФИО8 за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно, до 01.06.2016г. Между тем, ООО «Родник» приступило к исполнению решения суда от 03.04.2014г., заключив 20.04.2016г. договор на разработку проектов зон санитарной охраны. В связи с тяжелой финансовой ситуацией Общество не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок. Расчетный счет ООО «Родник» арестован, у предприятия имеется просроченная дебиторская задолженность. ООО «Родник» дважды обращалось с ходатайством к администрации <адрес> об оказании материальной помощи для разработки зон санитарной охраны источников водоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности, но в связи с дефицитом районного бюджета помощь оказана не была. Истец полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен предмету исполнения и наступившим последствиям, в связи с чем, просит суд уменьшить его размер до пределов разумных предмету исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родник» ФИО6 требования и доводы заявления поддержала, при этом добавила, что ООО «Родник» занимается предоставлением жизненно важных услуг – питьевого водоснабжения и является единственным поставщиком данных услуг на территории <адрес> и <адрес>. У Общества имеется большая кредиторская задолженность ФИО9. И взыскание исполнительного сбора в размере ФИО10 отрицательно скажется на (и без того) тяжелом финансовом положении Общества. На сегодняшний день уже разработан проект зон санитарной охраны. Осталось провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, на которую Обществу необходимо выделить средства в размере ФИО11. Далее согласовать и утвердить проекты.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов <адрес>ФИО7, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, считают, что основания для уменьшения размера исполнительского собора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 13 ст. 30 Закона (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства), если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

По смыслу ст. 112 Закона законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставив суду право оценивать представленные сторонами доказательства и признавать то или иное обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Табунского районного суда от 03.04.2014г. удовлетворены исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга. На Общество с ограниченной ответственностью «Родник» возложены следующие обязанности:

1) разработать проект зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения сел Табуны и <адрес>, указанных в лицензии на пользование недрами <данные изъяты>

2) получить в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения сел Табуны и <адрес>, указанных в лицензии на пользование недрами <данные изъяты>

3) представить на утверждение в Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, указанных в лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, подготовив документы в соответствии с п.2.1, п.2.2 Порядка утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

24.07.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, установлен до 01.06.2016г. В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных требований, судебным приставом исполнителем было вынесено 06.06.2016г. постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Родник» в размере ФИО12.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок действительно исполнены не были, однако, в судебном заседании представитель должника представил доказательства того, что ООО «Родник» приступило к исполнению решения суда от 03.04.2014г., заключив 20.04.2016г. договор на разработку проектов зон санитарной охраны. Заключение вышеуказанного договора через столь продолжительное время после вступления решения суда в законную силу, представитель должника обосновал тяжелой финансовой ситуацией Общества, которая продолжается уже на протяжении нескольких лет. В подтверждение чего представлены следующие доказательства: - расчетный счет ООО «Родник» арестован с 2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2015г. ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; - у общества имеется просроченная дебиторская задолженность в размере ФИО13, кредиторская – ФИО14 (баланс за 2014г.); просроченная дебиторская задолженность в размере ФИО15, кредиторская – ФИО16 (баланс за 2015г.); просроченная дебиторская задолженность в размере ФИО17, кредиторская – ФИО18 (баланс за 2016г.).

ООО «Родник» дважды (02.06.2014г. и 25.03.2015г.) обращалось с ходатайством к администрации <адрес> об оказании материальной помощи для разработки зон санитарной охраны источников водоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности, но в связи с дефицитом районного бюджета помощь оказана не была (ответы на обращения от 02.06.2014г. и 25.03.2015г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено ООО «Родник» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заключило договор на разработку проектов зон санитарной охраны, тем самым, приступив к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оплатив 26.04.2016г. ФИО19 в качестве предоплаты по договору. Согласно п. 3.2 договора – срок выполнения работ по договору составляет 90 дней с момента получения аванса и полных исходных данных (т.е. как минимум до 26.07.2016г.). В течение всего срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предпринимало меры к изысканию средств, для надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая, принцип разумности и соразмерности, а также то, что взыскание исполнительного сбора в размере ФИО20, усугубит и без того тяжелое финансовое положение социально значимого объекта на территории <адрес> и <адрес> (ООО «Родник» является единственным поставщиком питьевого водоснабжения), суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ФИО21.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования генерального директора ООО «Родник» Мосева Сергея Васильевича об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от 06.06.2016г. (исполнительное производство №-ИП), с ФИО22 до ФИО23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.И. Мозер

Верно:

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу: «____»______________2016 г.