Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавунова Н. И. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», индивидуальному предпринимателю Приймак А. Н. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Кавунов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков. Причиненных ненадлежащим оказанием услуги в сумме 42 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 42 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов связанных с составлением искового заявления 1500 рублей, штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем банковских карт <данные изъяты> к которым подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру телефона истца №. В период времени с 16 августа 2015 года по 17 августа 2015 года с банковских карт истца были списаны в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 42 000 рублей: 16.08.2015 года - 3000 руб., 8000 руб., 10 000 руб., 17.08.2015 года- 8000 руб., 3000 руб. и 10 000 руб. При этом истец указанные списания и переводы не инициировал, смс-оповещений о проведении операций на номер мобильного телефона он не получал. При обращении к в офис компании «Вымпелком-Коммуникации» истцу было сообщено. Что сим-карта с номером истца была заблокирована 16.08.2015 года и получена вновь в г. Краснокаменск, однако истец в Краснокаменск не ездил, доверенность никому на указанные действия не выдавал. Таким образом, полагает, что убытки в сумме неправомерно списанных с его банковских карт денежных средств причинены именно в результате оказания некачественной услуги ответчиком.

08 сентября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Приймак А.Н.- дилер оператора связи в <адрес> и в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Былков А.А. работник ИП Примак.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Краснов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, а также пояснения о том, что сим-карта истца была заменена в пункте продаж ИП Приймак в <адрес>, при этом каких-либо документов идентифицирующих обратившегося за заменой сим-карты дилером представлено в Билайн не было, в связи с чем, если убытки истца и подлежат возмещению, то за счет ИП Приймак, с которым у Билайн заключен дилерский договор.

Представитель ИП Приймак. Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП Приймак и истцом, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кочнева Л.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда, при этом представила письменный отзыв, в котором указала, что все операции по списанию денежных средств с банковских карт истца осуществлялись дистанционно с использованием услуги «Мобильный банк» посредством направления сообщений с номера клиента на номер 900 и получением подтверждений от клиента с присоединенного к услуге номера. Пояснения и доводы изложенные в отзыве поддержала.

Третье лицо Былков А.А., надлежаще извещенный, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кавунову Н.И. в ПАО «Сбербанк России» открыты две банковские карты с подключением услуги «Мобильный банк» к номеру №.

Из истории операций по картам Кавунова Н.И.№ и № следует, что с указанных карт в период с 16 августа по 17 августа 2014 года совершен ряд операций по переводу денежных средств на счета других банковский карт и в счет оплаты связи сторонних телефонных номеров, при этом шесть операций по переводу денежных средств с карты № на общую сумму 39000 рублей и с карты № на сумму 3000 рублей произведены посредством СМС-сообщений с цифровым кодом, направленного с номера № на номер 900.

По заявлению Кавунова Н.И. по факту хищения денежных средств в сумме 42 000 рублей с его банковских карт возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 24 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и его розыском.

Судом установлено, что оператором предоставляющим услуги связи Кавунову Н.И. по номеру № является ПАО «Вымпел Коммуникация».

Также установлено, что 16 августа 2015 года в торговой точке дилера ПАО «Вымпел коммуникации»- ИП Приймак была произведена замена сим-карты истца с номером № с выдачей новой сим-карты неустановленному лицу, при этом сим-карта находящаяся у истца была заблокирована (т.е. утрачена возможность получения звонков и сообщений, использование подключенных услуг, в том числе «Мобильный банк»). Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами уголовного дела возбужденного на основании заявления истца, а также сведениями предоставленными самим оператором сотовой связи.

Как следует из материалов дела 30.09.2010 года между ИП Приймак и ПАО «Вымпел Коммуникации» заключен дилерский договор №, согласно которому ИП Приймак принял на себя обязанности совершать юридические и иные действия, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, связанные с оказанием ПАО «Вымпел Коммуникации» услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Читы и Забайкальского края, 01 марта 2012 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение №-ПТС, в п.п. 1.1. Приложения 1, к которому предусмотрено право дилера осуществлять замены сим-карт, при этом п.п. 2.1.3 самого соглашения предусмотрена обязанность дилера при выполнении работ/оказании услуг производить идентификацию абонентов фирмы физических лиц на основании паспорта (владелец по договору) либо по паспорту и нотариально заверенной доверенности (доверенное лицо).

Однако вопреки принятым на себя обязательствам, дилером ( в точке продажи работником Былковым А.А.) были выданы и заменены неустановленному лицу без предоставления документов удостоверяющих личность сим-карты (точное количество не установлено), в том числе и с номером Кавунова Н.И., что повлекло за собой выбытие абонентского номера с подключенной услугой «Мобильный банк» из владения истца и последующее неправомерное списание денежных средств с банковских карт истца, подключенных к указанному абонентскому номеру в пользу третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена напрямую ответственность дилера, в данном случае ИП Приймак, за вред причиненный абонентам и/или третьим лицам при совершении юридических и иных действий, связанных с оказанием ПАО «Вымпел Коммуникации» услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн», а договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» имеет место быть лишь между истцом и непосредственно ПАО «Вымпел Коммуникации», суд приходит к выводу о том, что именно в следствии ненадлежащего оказания оператором (ПАО «Вымпел Коммуникации») услуги связи ( несанкционированная замена сим-карты), стало возможным хищение денежных средств с банковских карт истца и как результат причинения ему убытков в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей") является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ПАО «Вымпел Коммуникации» ответственности за убытки, причиненные Кавунову Н.И. в результате списания денежных средств с его банковских карт. В удовлетворении требований к другим ответчикам надлежит отказать.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца изложенные в претензии ПАО «Вымпел Коммуникации» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона РФ О защите прав потребителей, в сумме 42 000 рублей и 43 000 рублей соответственно, а так же в соответствии со ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавунова Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу Кавунова Н. И. убытки в сумме 42 000 рублей, неустойку 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 43 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2-159/2016 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Чита

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавунова Н. И. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Е.А. Венедиктова