Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указала, что «03» сентября 2015 г. ФИО1 заключила с ИП «ФИО2.» Договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ИП «ФИО2.» обязался оказать мне услуги следующего характера: Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении №; Оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия данного Договора. Истец в свою очередь, согласно пункту 7.1., за выполнение предмета настоящего договора обязалась оплачивать услугу Исполнителя, ежемесячно, равными платежами, в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек), в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Во исполнение своих обязательств по договору за период с 03 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г., ФИО1 и ее супругом ФИО была внесена оплата на карту и в кассу ответчика, ИП «ФИО2.» денежная сумма в размере 77 000 рублей 00 копеек. Согласно документам об оплате: 30.09.2015 г. — Квитанция-договор № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 27.10.2015 г. - Квитанция-договор № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 03.12.2015 г. - Квитанция-договор № — оплата в размере 20 000 рублей 00 копеек; 06.02.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 16.03.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 — оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 05.04.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 - оплата в размере 7 000 рублей 00 копеек; 31.05.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 — оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; Однако со стороны ответчика до сих пор условия договора не исполнены, и правовые услуги не оказаны. «15» августа 2016 г. супруг истец, ФИО, отправил по почте России Претензию, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма, к ИП «ФИО2.» (Правовой центр Финансового Оздоровления) находящийся по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, Бизнес-центр «Риверсайд- Дон», <адрес> этаж, офис 703, о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от 03 сентября 2015 г., а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору. «03» сентября 2016 г., истцом было получено заказное письмо от ИП «ФИО2.» с ответом на Претензию от 15.08.2016 г., в котором была отражена работа юридического департамента «Правового центра финансового оздоровления» в рамках заключенного договора № от 03.09.2015 г., и с отказом в возврате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору. «06» октября 2016 г., супругом истицы, ФИО, ПОВТОРНО была отправлена по почте России Претензия, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма с уведомлением, к ИП «ФИО2.» (Правовой центр Финансового Оздоровления) находящийся по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, Бизнес-центр «Риверсайд-Дон», <адрес>, 7 этаж, офис 703, о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от 30 апреля 2015 г., а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору. Но ответ от ИП «ФИО2.» истцом получен не был.

На основании изложенного просит суд расторгнуть Договор об оказании правовых услуг № от 03 сентября 2015 г., заключенный между ФИО1 и «ИП ФИО2.», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за юридическую услугу, в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 77 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуги в размере 53 130 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), взыскать с ответчика штраф в размере 26 565 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), а всего взыскать 181 695 рублей 00 копеек (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. ФИО1 заключила с ИП «ФИО2.» Договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ИП «ФИО2.» обязался оказать истцу услуги следующего характера: Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении №; Оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия данного Договора.

Истец, в свою очередь, согласно пункту 7.1., за выполнение предмета настоящего договора обязалась оплачивать услугу Исполнителя, ежемесячно, равными платежами, в размере 10 000 рублей 00 копеек, в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 03 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г., ФИО1 и ее супругом ФИО была внесена оплата на карту и в кассу ответчика, ИП «ФИО2.» денежная сумма в размере 77 000 рублей 00 копеек.

Согласно документам об оплате: 30.09.2015 г. — Квитанция-договор № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 27.10.2015 г. - Квитанция-договор № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 03.12.2015 г. - Квитанция-договор № — оплата в размере 20 000 рублей 00 копеек; 06.02.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 16.03.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 — оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек; 05.04.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 - оплата в размере 7 000 рублей 00 копеек; 31.05.2016 г. - Перевод на карту 5469 **** **** 2925 — оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Однако, со стороны ответчика, как полагает истец, до сих пор условия договора не исполнены, и правовые услуги не оказаны.

15 августа 2016 г. супруг истца, ФИО, отправил по почте России Претензию, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма, к ИП «ФИО2.» (Правовой центр Финансового Оздоровления) находящийся по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, Бизнес-центр «Риверсайд- Дон», <адрес>, 7 этаж, офис 703, о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от 03 сентября 2015 г., а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

03 сентября 2016 г., истцом было получено заказное письмо от ИП «ФИО2.» с ответом на Претензию от 15.08.2016 г., в котором была отражена работа юридического департамента «Правового центра финансового оздоровления» в рамках заключенного договора № от 03.09.2015 г., и с отказом в возврате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору.

06 октября 2016 г., супругом истца, ФИО, ПОВТОРНО была отправлена по почте России Претензия, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма с уведомлением, к ИП «ФИО2.» (Правовой центр Финансового Оздоровления) находящийся по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, Бизнес-центр «Риверсайд-Дон», <адрес>, 7 этаж, офис 703, о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от 30 апреля 2015 г., а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

Но ответ от ИП «ФИО2.» истцом получен не был.

Согласно пункта 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия или осуществить деятельность) в том числе: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям в соответствии с Приложением № Договора.

Как указывает ответчик, с 03.09.2015 г. по договору № была проведена следующая работа: Правовая экспертиза документов, кредитных договоров и приложений к ним, выявление неправомерных пунктов кредитных договоров, а также действий банка, коллекторских агентств и иных организаций в рамках заключенного договора с Доверителем. Разработка плана юридических действий, направленных на оказание полноценной и квалифицированной юридической помощи «Правовым центром финансового оздоровления» Доверителю с учетом обстоятельств, изложенных Доверителем. Были сформированы и отправлены требования в следующие кредитные организации: Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»; Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 15 августа 2013 года; Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в АО «Альфа Банк» № от 15 августа 201 5 года, Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ПАО «Лето Банк» № от 23 марта 2014 года: Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в F1AO «Лето Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 31 декабря 2014 года. Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 11 января 2015 года.

Были сформированы и отправлены требования в следующие кредитные организации: Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»; Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 15 августа 2013 года; Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Альфа Банк» в АО «Альфа Банк» № от 15 августа 2015; Заявление об отзыве согласия па передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Лето Банк» № от 23 марта 2014 года; Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Лето Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 31 декабря 2014 года. Заявление об отзыве согласия па передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора па предоставление карты № от 11 января 2015 года.

Были сформированы и отправлены следующие заявления: Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»; Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 15 августа 2013 года; Претензия о расторжении кредитного договора» в АО «Альфа Банк» № от 15 августа 2015 года; Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Лето Банк» № от 23 марта 2014 года; Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Лето Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 31 декабря 2014 года; Претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 11 января 2015 года.

Были подготовлены и отправлены Жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; Были сформированы и отправлены следующие заявления в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка Российской Федерации: Были направлено исковое заявление об истребовании документов.

В рамках договора были подготовлены и отправлены: заявление о злоупотреблении полномочиями в АО «Альфа Банк»; заявление о злоупотреблении полномочиями в АО «Тинькофф Банк»; заявление о злоупотреблении полномочиями в ПАО «Лето Банк»; заявление о злоупотреблении полномочиями в ПАО «ВТБ-24»; заявление о злоупотреблении полномочиями в ОАО «Банк Москвы».

Были подготовлены и отправлены: заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Альфа Банк»; заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Тинькофф Банк»; заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «Лето Банк»; заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «ВТБ-24»; заявление о приостановлении начисления процентов в ОАО «Банк Москвы».

В связи с не предоставлением ответа на вышеуказанные заявления о злоупотреблении своими полномочиями были подготовлены и отправлены: заявления о неплатёжеспособности в отношении АО «Альфа Банк» - по двум позициям; заявления о неплатёжеспособности в отношении АО «Тинькофф Банк»; заявления о неплатёжеспособности в отношении ПАО «Лето Банк» - по двум позициям; заявления о неплатёжеспособности в отношении ПАО «ВТБ-24» - по двум позициям; заявления о неплатёжеспособности в отношении ОАО «Банк Москвы».

В обоснование указанных доводов, данные документы представлены ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Размер вознаграждения определен сторонами в договоре, без распределения стоимости каждого из выполняемых поручений, с предоставлением рассрочки по 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из изложенного, следует, что услуги, в соответствии с предметом договора № от 03.09.2015 г., были осуществлены посредством проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, направления в судебные инстанции исковых заявлений, оказания устных консультаций, что подтверждается наличием вышеуказанного объема документации с подписью истца, а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и почтовыми уведомлениями, свидетельствующими об отправке составленной документации в организации, предусмотренные пунктом 1.1 (предметом) договора, из чего следует, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2 договора № от 03.09.2015 г. Учитывая отсутствие доказательств обратного, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного, объему выполненной работы.

Ранее, в период действия договора ФИО1 каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, кроме того, в течении действия договоров истец ежемесячно вносила согласованную оплату, посещала офис компании, соответственно к процессу и качеству работы во время действия договора претензий не имела, каких-либо доказательств обратного суду не представила.

Учитывая изложенное, полагая установленным факт выполнения условий договора ответчиком, в соответствии с достигнутым между сторонами порядком исполнения условий договора, отсутствием каких-либо доказательств обратному, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что как указывает сам истец, денежные средства вносились ответчика как истцом – ФИО1 так и ее супругом – ФИО, между тем, требования о взыскании денежных средств заявлены только ФИО1 При указанных обстоятельствах, с учетом неявки истца в судебное заседание, у суда отсутствует возможность установления факта принадлежности оплаченных ответчику денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Кукленко С.В.