Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Ч.., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 70 АА 0833974 от 13.05.2016 сроком действия два года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 10.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплоград» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоград», указав, что 03.11.2015 между истцом и ответчиком были заключены три договора строительного подряда на суммы руб., руб., руб. в отношении объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: , объем работ заключался в осуществлении демонтажа и монтажа крыши с утеплением чердачного перекрытия. Исходя из условий договора общая стоимость работ составляла руб., стоимость работ по обеспечению строительных работ составляла руб., а всего руб., датой начала работ является 04.11.2015, дата окончания работ – 06.12.2015, по условиям договора заказчик до начала работ производит оплату исполнителю в размере 20 %, и 30 % после устройства стропильной части. Работы по договорам выполнялись истцом в рамках заключенного между ответчиком ООО «Теплоград» и «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) договора строительного подряда, заключенного по итогам проведенных торгов, выполнение работ по договорам выполнялось в соответствии с утвержденным Фондом проектом, разработанным и утвержденным также ООО «РосСтройПроект». В процессе выполнения работ по проекту истцом были выявлены ряд неточностей и ошибок конструктивных расчетов в схемах и чертежах в проекте, не позволяющие выполнить работы надлежащего качестве и в срок, определенный договорами, результате длительного процесса устранения ошибок и неточностей согласование проекта затянулось до конца февраля. После того, как истец выполнил работы, ответчику были переданы акты выполненных работ, которые ответчик не подписывал под предлогом того, что подписание актов будет осуществлено только после согласования проекта и приемки Фондом работ непосредственно у ООО «Теплоград». Позже ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров под предлогом того, что работы якобы не выполнялись и счел данные обстоятельства поводом для освобождения себя от обязанности в приемке выполненных работ и подписании полученных актов. 09.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением выполненных работ, ответа на которую не поступало, мотивированного отказа в приемке выполненных работ также не поступало. Ответчиком не оспорена дата окончания работ, указанная в акте приемки выполненных работ от 30.12.2015, просрочка допущена по причине, не связанной с виновными действиями (бездействием) истца, работы ответчиком своему заказчику сданы без оговорок и подлежат оплате, полагает, что задолженность по договорам, а также пени за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указал, что 05.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 05/12/15, по которому исполнитель принял на себя обязательства за оплату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: . Датой начала работ является 05.12.2015 датой окончания работ 04.02.2016, стоимость работ была определена сторонами в размере руб. По условиям договора заказчик до начала работ производит оплату исполнителю в размере 20 %, и 30 % после устройства стропильной части. По указанному договору истцом от ответчика получена оплата в размере руб.: руб. в качестве 20 % предоплаты, руб. в счет 30% части после монтажа стропильной части. Работы по договорам выполнялись истцом в рамках заключенного между ответчиком ООО «Теплоград» и «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договора строительного подряда, заключенного по итогам проведенных торгов, выполнение работ по договорам выполнялось в соответствии с утвержденным Фондом проектом, разработанным и утвержденным также ООО «РосСтройПроект». В процессе выполнения работ по проекту истцом были выявлены обстоятельства, не позволяющие осуществить выполнение работ в установленные договором сроки, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Решением Советского районного суда г. Томска от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано, установлено, что ФИО1 не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку он своевременно уведомил ООО «Теплоград» о возникшей проблеме, обязанностей по демонтажу плит по договору не имел, пропуск установленного договором срока был обусловлен тем обстоятельством, что ООО «Теплоград» обязательство по обеспечению строительства выполнило несвоевременно. Истец продолжил выполнение работ по договору и уведомил ответчика о готовности работы к сдаче 08.07.2016, позже повторно направил акты выполненных работ, однако до настоящего времени акты не подписаны, оплата не произведена, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты, он также должен уплатить истцу пени за период с 27.09.2016 по 27.11.2016. С учетом уточнения требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Теплоград» в свою пользу денежные средства в размере руб. в виде задолженности по договором подряда от 03.11.2015, денежные средства в размере руб. в виде задолженности по договору подряда от 05.12.2015, денежные средства в размере руб. в виде неустойки по договорам подряда от 03.11.2015, денежные средства в размере руб. в виде неустойки по договору подряда от 05.12.2015.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что заключенные по объекту на договоры фактически представляют собой один договор, с единым предметом, общая сумма работ по договору составила руб. При поведении работ обнаружилось расхождение проекта с фактической конструкцией крыши, пришлось изменять проект, он устранял недостатки. Работы были выполнены в полном объеме примерно 28- 29 декабря 2015 года, акты о приемке выполненных работ подписан в декабре 2015 года, работы до конца не оплачены. По объекту в произошла такая же ситуация, при вскрытии слоя рубероида покрытие не соответствовало проекту, расчетная масса плит не соответствовала проекту, потому указанные работы выполнены истцом быть не могли. Работы по снятию плит перекрытия осуществлялись силами ответчика и за его счет. Ввиду затопления работы были остановлены на срок до конца января, после затопления бригада продолжала выполнение работ, работы были окончены примерно в начале июня 2016, о чем им также был подготовлен акт выполненных работ и направлено ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, также пояснял, что по объекту на все работы были выполнены в указанный истцом срок, информацию о каких-либо недостатках истец от ответчика не получал, после обнаружения несоответствии работы выполнялись и одновременно изменялся проект. Истец осуществлял работы по приобретенным заказчиком материалам, неоднократно заказчик допускал задержки поставки материалов, что приводило к задержке выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее в судебном заседании указал, что считает договоры, подписанные между истцом и ответчиком незаключенными, поскольку объем работ и содержание работ, стоимость, порядок выплаты не определен. И по одному объекту, и по второму истец фактически выполнял работы, по объекту по адресу: истец выполнил работы с существенными недостатками, которые были отражены в письме организации, осуществлявшей строительный надзор. Для устранения указанных недостатков ООО «Теплоград» дополнительно нанимал бригаду рабочих и оплачивал дополнительные работы. По объекту по адресу: , истец после произошедшего затопления в марте 2016 года оставил объект недоделанным и больше на нем не появлялся, в связи с чем ООО «Теплоград» также было вынуждено нанять бригаду рабочих для завершения ремонтных работ. По истцу было оплачено руб., по объекту в Асино истцу было выплачено руб.

Педставитель третьего лица ОГКУ «Облстройзаказчик», третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) и ООО «Теплоград» заключен договор подряда № П-15-156 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд поручил, а ООО «Теплоград» принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: .

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч.4).

03.11.2015 между ООО «Теплоград» и ФИО1 подписан № 03/10/15, по условиям которого заказчик ООО «Теплоград» поручает исполнителю ФИО1, а тот принимает обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , согласно проекта.

Из п.2.1 договора следует, что стоимость работ составляет руб.

Заказчик до начала работ производит предоплату исполнителю в размере 20%, 30% после устройства стропильной части. Оплата выполненных работ производится после приемки заказчиком выполненных работ (п.3.1,3.2 договора).

Датой выполнения работ считается 04.11.2015, датой окончания работ – 06.12.2015. Работа считается выполненной только после приемки технического надзора.

Договором установлена ответственность сторон: так, согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения работ в срок, установленный настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки выплат заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, 03.11.2015 между ООО «Теплоград» и ФИО1 подписан договор с аналогичными условиями, по одному и тому же предмету, однако в п.2.1 договора стоимость работ указана в размере руб.

Также 03.11.2015 между ООО «Теплоград» и ФИО1 подписан договор № 03/10/15, по условиям которого заказчик ООО «Теплоград» поручает исполнителю ФИО1, а тот принимает обязательство за плату осуществить обеспечение монтажа крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , согласно проекта.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда, истец исходит из совокупности суммы всех договоров, которая составляет руб.

Действительно в материалы дела Истцом представлено три договора с единым номером № 03/10/15 от 03.11.2015, предметом которых выступает выполнение работ по демонтажу и монтажу крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу:

Стоимость работ в договорах определена сторонами в размере руб., руб., и руб. соответственно.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что фактически между сторонами заключался один договор на сумму руб., договоры на сумму руб. и руб. подписаны по просьбе истца позже, как дублирующие изначальный договор для занижения стоимости работ на рублей и представления подрядной бригаде только договора на рублей.

Оценивая указанные условия договора, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд критически относится к позиции истца о сумме договора в размере руб. в силу следующих причин.

Так, все три договора заключены от одной даты, имеют одинаковый номер по одному и тому же предмету, определяют один и тот же срок работ, все условия договоров дублируют друг друга, за исключением условий цены.

Их пояснений сторон следует, что первоначально был подписан договор, предусматривающий размер оплаты по договору руб., договор на сумму руб. и руб. подписаны позже.

По условиям представленных истцом договоров заказчик до начала работ производит оплату исполнителю в размере 20% предоплата до начала работ. Оплата выполненных работ производится после приемки заказчиком выполненных работ (п.3.1,3.2 договора).

Расходно-кассовым ордером № TD/-00000001 от 03.11.2015 подтверждается, что в день заключения договора заказчиком уплачено исполнителю руб., что составляет ровно 20 % от суммы договора в размере руб. При сумме договора руб. исполнителем должны была быть уплачена сумму предоплаты в размере руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически оплата по договору между сторонами согласована в размере руб. Доводы стороны истца об обратном суд полагает недоказанными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что работа по указанным договорам была выполнена в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик своей обязанности по оплате выполненной работы в полном объеме не исполнил.

Ответчик возражая против заявленных требований полагал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, в договоре согласовывалась иная стоимость работ, истец выполнил работы с существенными недостатками.

Представленный в материалы дела договор между ООО «Теплоград» и ФИО1, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из статей 740, 743, 432 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются наименование и объем конкретных работ, срок выполнения работ.

По смыслу пунктов 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить. Таким образом, несоблюдение требований законодательства к содержанию договора строительного подряда, не свидетельствует о том, что стороны договора не достигли взаимопонимания в определении объема и вида работ.

В условиях представленного договора, определены даты выполнения работ с 04.11.2015 до 06.12.2015, в качестве предмета указано осуществление демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , согласно проекта, однако состав и содержание технической документации не определены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами, что в момент заключения договоров ООО «Теплоград» ФИО1 была передана проектная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (конструктивно-планировочные решения), являвшаяся приложением к соответствующему договору между Фондом и ООО «Теплоград». Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следовало, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, что также не оспаривалось ответчиком.

При этом при исполнении договора стороны исходили из его заключенности, факт выполнения определенного вида ремонтных работ не отрицается сторонами договора, договор фактически исполнялся сторонами, истцом производились ремонтные работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается материалами дела, часть работ была оплачена ответчиком.

Так, расходно-кассовым ордерами № TD/-00000001 от 03.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000002 от 05.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000001 от 11.02.2016 на сумму руб., № TD/-00000003 от 09.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000003 от 27.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000001 от 25.01.2016 на сумму руб. подтверждается факт оплаты ООО «Теплоград» ФИО1 денежных средств по договору № 03/10/15 от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения на строительные работы, при заключении договоров подряда в письменном виде стороны согласовали срок выполнения работ, определили место выполнения ремонтных работ, цену, предмет договора был согласован путем предоставления проектной документации ООО «Теплоград» ФИО1

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Указывая, что все работы выполнены в полном объеме, истец прилагает акт приемки выполненных работ от 30.12.2015, в наименование работ указано: выполнение работ по демонтажу и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , по договору № 03/10/15 от 03.11.2015, выполнение услуг по обеспечению монтажа крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , по договору № 03/10/15 от 03.11.2015. Указанный акт подписан исполнителем ФИО1, подписи заказчика ООО «Теплоград» в акте не содержится.

Для выполнения работ на объекте по адресу: , истцом ФИО1 заключен договор бригадного подряда от 08.09.2015 с ФИО4

Согласно акту приемки выполненных работ по договору бригадного подряда от 07.09.2015, датированному 30.12.2015, ФИО1 осуществил техническую приемку выполненных подрядчиком работ, работы по договору выполнены полностью, в срок (с учетом дополнительного разумного времени, предоставленного заказчиком при обнаружении обстоятельств, продляющих срок работ, не зависящих от воли сторон). Указанный акт подписан заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО4

Из показаний свидетеля А.. следует, что он выполнял работы по капитальному ремонты крыши на в начале ноября 2015 года, они должны были демонтировать, а затем смонтировать кровлю, руководил работами ФИО1 Работы выполнялись с начала ноября 2015 до декабря 2015. Знает, что с проектом возникали недоработки, однако он просто выполнял указания бригадира. После выполнения работ были выявлены недостатки, они укладывали утеплитель, укладывали и сшивали изоспан, красили окна.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании, показал, что он участвовал в выполнении работ по , выполняли работу по демонтажу крыши и монтажу новой. Работы начались 11 ноября и закончились примерно 27 декабря, работа была принята ФИО1, были выявлены незначительные недостатки, после этого он на объекте не был.

Показания свидетелей подтверждают, что работы на объекте под руководством ФИО1 велись до конца декабря 2015 года.

Из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании следует, что она являлась куратором капитального ремонта крыши дома по адресу: . Подрядчиком по объекту был ООО «Теплоград», прорабом - ФИО1, ремонт начался в сентябре- октябре 2015 года, по договору должен был завершится в декабре, но был закончен в мае, по объекту было выявлено несоответствие проекта, в конце декабря стояла крыша с кривым ограждением. работы были выполнены с опозданием.

Из письма ОГКУ «Облстройзаказчик» от 19.01.2016, направленного в адрес ООО «Теплоград», следует, что при выполнении проверки выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: » выявлено отклонение выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания от проектной документации в части стропильной системы, подстропильной системы, крепления мауэрлата, устройству вентшахт и т.д.

Согласно письму ОГКУ «Облстройзаказчик» от 26.01.2016, направленного в адрес ООО «Теплоград», при выполнении проверки выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: » выявлены замечания: пароизоляционный слой утепления чердачного перекрытия кровли выполнен без необходимого нахлестало вертикали на конструкции стен, кирпичных столбиков по всех толщине утеплителя; количество слоев и общая толщина утеплителя чердачного перекрытия
в не соответствует расчетной толщине указанной в проектной документации; в некоторых местах отсутствует перехлест стыков последующих слоев
утеплителя, а так же утеплитель уложен кусками и обрывками, что нарушает технологию производства данных работ; при выполнении работ по устройству утепления чердачного перекрытия ковался утеплитель марки Технониколь «Роклайт», а в проектной документации указан утеплитель марки Эковер «Эковерт Лайт 35» с отличными техническими характеристиками; устройство верхнего изоляционного слоя утепления чердачного перекрытия из «Изоспана А» выполнено с нарушением технологии производства данных работ в части проклейки стыков самоклеющейся лентой; в некоторых местах верхний изоляционный слой утепления чердачного
перекрытия из «изоспана А» отсутствует. В срок до 29.01.2016 ОГКУ «Облстройзаказчик» просит устранить данные замечания и предъявить их представителям строительного контроля.

Таким образом, после подписания истцом акта приемки выполненных работ на объекте по адресу: , были обнаружены недостатки, которые требовали устранения.

Из претензии от 06.03.2016, направленной ООО «Теплоград» в адрес ФИО1, следует, что до настоящего времени работы по договору от 03.11.2015 не выполнены, технический надзор результаты производства работ не принимал.

15.03.2016 ООО «Теплоград» в адрес ФИО1 направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/10/15 от 03.11.2015, согласно которому работы по вышеуказанному договору в срок не выполнены, техническим надзором результаты производства работы не приняты.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент 15.03.2016 недостатки выполненных работ ФИО1 устранены не были.

Поскольку истцом в подтверждение выполненных им работ представлен лишь акт приемки от 30.12.2015, суд считает установленным то обстоятельство, что после указанной даты истцом работы на указанном объекте не выполнялись.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по устранению недостатков иным лицом в материалы дела представлен договор 22/03/16 от 22.03.2016, заключенный между ООО «Теплоград» и ФИО5, предметом которого является демонтаж стропильной части кровли, подстропильной части кровли и монтаж стропильной части кровли, подстропильной части кровли по адресу: .

Актом выполненных работ, услуг № 1 от 18.04.2016 подтверждается оказание услуг ООО «Теплоград» ФИО5

Законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) по адресу: выполненных в рамках договора подряда № П-15-156 от 29.10.2015 приняты в эксплуатацию 20.05.2016, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 20.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ на объекте по адресу: после 30.12.2015 истцом не представлено. Показания свидетелей А., Х. в части указания на устранение ими недостатков носят неконкретный характер, договор 22/03/16 от 22.03.2016, заключенный между ООО «Теплоград» и ФИО5 подтверждает выполнение работ иными лицами.

В судебном заседании с целью установления стоимости фактически выполненных истцом работ, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3579-1673/17 от 31.05.2017, стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по договору № 03/10/15 от 03.11.2015, предметом которого явился демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , при цене всех работ руб. с учетом проекта по капитальному ремонту ,имеющегося в материалах дела, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков (требующим устранения и по которым можно определить точные объемы) составляет руб.

Исходя из расходно-кассовых ордеров № TD/-00000001 от 03.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000002 от 05.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000001 от 11.02.2016 на сумму руб., № TD/-00000003 от 09.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000003 от 27.11.2015 на сумму руб., № TD/-00000001 от 25.01.2016 на сумму руб., общая сумма выплаченных ООО «Теплоград» денежных средств ФИО1 составляет руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по договору № 03/10/15 от 03.11.2015 превышает стоимость фактически выполненных ФИО1 работ на объекте по адресу: , на руб. ( руб.)

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Теплоград» задолженности по договору подряда № 03/10/15 от 03.11.2015, и, следовательно, неустойки по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по объекту, расположенному по адресу: , суд приходит к следующему.

04.12.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) и ООО «Теплоград» заключен договор подряда № П-15-196 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд поручил, а ООО «Теплоград» принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: .

05.12.2015 между ООО «Теплоград» и ФИО1 заключен договор № 05/12/15, по условиям которого заказчик ООО «Теплоград» поручает исполнителю ФИО1, а тот принимает обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , согласно проекта.

В условиях договоров, заключенных сторонами, определены даты выполнения работ (с 05.12.2015 по 04.02.2016), стоимость работ в размере руб., в качестве предмета указано осуществление демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , согласно проекта. Проектная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (конструктивно-планировочные решения) была передана ООО «Теплоград» ФИО1 в момент заключения договора

Факт выполнения определенного вида ремонтных работ не отрицается сторонами договора, договор фактически исполнялся сторонами, истцом производились ремонтные работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается материалами дела, работы были частично оплачены ответчиком.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 01.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоград» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 05/12/15. Указанным решением установлено, что договор № 05/12/15 заключен между сторонами ООО «Теплоград» и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решение Советского районного суда г. Томска от 01.09.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика о незаключенности договора безосновательными, поскольку между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения на строительные работы, при заключении договоров подряда в письменном виде стороны согласовали срок выполнения работ, определили место выполнения ремонтных работ, цену, предмет договора был согласован путем предоставления проектной документации ООО «Теплоград» ФИО1, решением Советского районного суда г. Томска установлено заключение договора между сторонами.

Заявляя требований о взыскании задолженности по договору, истец указывает на выполнение им работ на объекте по адресу: , в полном объеме.

Однако доводы истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель М., который показал, что ФИО1 пригласил его работать на объект в , работы производились бригадой ФИО4, которого также пригласил ФИО1 Он курировал работу бригады, проверял выполнение работ. Ремонт начался в конце октября-ноября, в ноябре 2015 года они начали демонтаж крыши, закончили работы в начале июля 2016. Работы проводились по проекту, комиссия осматривала объект, высказывала замечания, они их устраняли. Работы были выполнены в полном объеме.

Показания указанного свидетеля противоречат обстоятельствам дела, так, свидетель указывает, что работы по ремонту крыши начались в ноябре 2015 года, в то время как договор № 05/12/15, по условиям которого ФИО1 поручен ремонт крыши, заключен между ООО «Теплоград» и ФИО1 05.12.2015

В акте приемки выполненных работ по демонтажу и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , по договору № 05/12/15 от 05.12.2015, датированном 08.07.2016, имеется подпись исполнителя ФИО1, подписи заказчика ООО «Теплоград» в акте не содержится.

Суд критически относится к представленному истцом акту приемки выполненных работ по договору бригадного подряда от 07.09.2015, датированному 05.07.2016, подписанному ФИО1 и ФИО4, поскольку в материалах дела также имеется договор № 20/03/16 от 20.03.2016, заключенный между ООО «Теплоград» и ФИО4, по которому ФИО4 обязан осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: , стоимость работ оговорена в размере руб., а также расписка о получении ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору.

Наличие указанного договора подтверждает доводы ответчика о том, что после 20 марта работы выполнялись не ФИО1, а иным лицом.

Из претензии от 05.03.2016, направленной ООО «Теплоград» в адрес ФИО1, следует, что до настоящего времени работы по договору от 05.12.2015 не выполнены, технический надзор результаты производства работ не принимал.

15.03.2016 ООО «Теплоград» в адрес ФИО1 направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № 05/12/15 от 05.12.2015, согласно которому работы по вышеуказанному договору в срок не выполнены, техническим надзором результаты производства работы не приняты.

Прораб ФИО1 был назначен ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: , приказом директора ООО «Теплоград» от 04.12.2015.

Согласно справке ответственного исполнителя по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , Б., на 10.03.2016 произведен монтаж стропильной системы 55-65 %, выложены вентканалы из кирпича, 60-70 %, основной мусор с перекрытия убран, вывезен, швеллер смонтирован на 100 %, кирпичные столбики по периметру 100 %, кирпичные столбики по центральной оси 60 %. Прораб с объекта снят, объект курирует директор.

Указанным документом подтверждается, что на 10.03.2016 прораб ФИО1 отстранен от работы на объекте, работу не выполнял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ФИО1 работ до 10.03.2016 последовательно и логично согласуются между собой и опровергают представленный истцом акт приемки от 08.07.2016.

Законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: выполненных в рамках договора подряда № П-15-196 от 04.12.2015 приняты в эксплуатацию 29.07.2016, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 29.07.2016.

Таким образом, суд полагает доказанным, что работы на объекте по адресу: г Асино , выполнялись ФИО1 до 10.03.2016, на указанную дату были выполнены не в полном объеме

Согласно заключению эксперта № 3579-1673/17 от 31.05.2017, общая стоимость фактически выполненных ФИО1 на 10.03.2016 работ по договору № 05/12/15 от 05.12.2015, предметом которого явился демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , исходя из цены всего договора руб. за вычетом стоимости работ демонтажа железобетонных плит перекрытия, выполненного силами самого ответчика, с учетом проекта по капитальному ремонту ,имеющегося в материалах дела, составляет руб.

Исходя из расходно-кассовых ордеров № TD/-00000001 от 29.02.2016 на сумму руб., № TD/-00000004 от 07.12.2015 на сумму руб., № -00000000001 от 04.03.2016 на сумму руб., общая сумма выплаченных ООО «Теплоград» ФИО1 денежных средств по договору № 05/12/15 от 05.12.2015 составляет руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по договору № 05/12/15 от 05.12.2015 превышает стоимость фактически выполненных ФИО1 работ на объекте по адресу: , на руб. ( руб.)

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Теплоград» задолженности по договору подряда № 05/12/15 от 05.12.2015, и, следовательно, неустойки по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с агентским договором на оказание юридических услуг от 10.02.2017, ООО «Альфа» обязалась представлять интересы ООО «Теплоград» в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Теплоград». Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение ООО «Альфа» по договору составило руб. Указанная сумма оплачена ООО «Теплоград» ООО «Альфа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 09.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, при рассмотрении которого ответчику требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов ответчика, в том числе, составление мотивированных отзывов на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в рассмотрении дела лишь с 13.02.2017, до этого момента интересы ответчика представлял другой представитель. А потому суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Теплоград» расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Из материалов дела также следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Теплоград».

АНО «Томский центр экспертиз» обратилось с ходатайством, указав, что стоимость экспертизы составляет руб., указанная сумма экспертному учреждению не оплачена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО АНО «Томский центр экспертиз» с истца ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоград» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоград» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь Ч.