Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем домом. Истец является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», деятельность которого прекращена, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2011 года в результате реорганизации правопредшественника в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 321030 долларов США сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, ФИО2 приобрел на кредитные средства земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека приобретенного имущества в пользу Банка. ФИО2 с сентября 2016 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. В обеспечение обязательств по кредиту между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, которым ответчик обязалась солидарно отвечать перед кредитором по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств по оговору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом данных обстоятельств, возбуждением в Арбитражном суде дела о признании заемщика ФИО2 банкротом, истец просил взыскать с поручителя задолженность в сумме 151150,94 долларов США, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного с заемщиком и взыскать судебные расходы.

Определением суда от 14.09.2017 года исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, фактически заявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 156565,26 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем домом, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 321030 долларов США сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3750,50 долларов США по 16 числам каждого месяца в период с 16.07.2008 года по 16.06.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества. Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Истец является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», деятельность которого прекращена, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2011 года в результате реорганизации правопредшественника в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК», в связи чем истец имеет право требования по данному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, не осуществляет платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 156565,26 долларов США, из которых сумма основного долга - 144330,28 долларов США, сумма задолженности по процентам – 12234,98 долларов США.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов в отношении заемщика ФИО2

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с размером уточненных заявленных требований; расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается в том числе выписками по счету.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

16 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого в данных правоотношениях является истец, и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п2.5. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств полностью или частично, поручитель обязуется в течение двух рабочих дней поле получения от кредитора письменного требования уплатить кредитору указанную в требовании сумму. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, направил требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком до сих пор не исполнено. Письменное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре; данных о том, что ответчик надлежащим образом уведомила кредитора об изменении адреса для направления корреспонденции не представлено, в связи с чем суд считает установленным соблюдение кредитором порядка и формы требования досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 156565,26 долларов США.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность поручителя ограничена пределами суммы, которая может быть включена в реестр требований кредиторов основного должника, не влияет на выводы суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по куру соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Договором поручительства не предусмотрено исполнение обязательства в ином порядке, в связи с чем взыскание производится с учетом положений ч.2 ст.317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 156565,26 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оценивая доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания задолженности по курсу валют на день исполнения решения суда суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заключая с ответчиком договор поручительства, кредитор преследовал очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из которых, Банк фиксирует валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения, которая в настоящее время не утверждена и заявлена в сумме, эквивалентной 156565,26 долларам США по состоянию на 30.05.2017 года – день подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, валюта платежа по соглашению о кредитовании и договору поручительства осталась неизменной. Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не может расцениваться, как ставящая его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Первоначальное обращение Банка с требованием к основному должнику направлено в том числе на соблюдение прав и интересов поручителя и свидетельствует о добросовестности займодавца (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 №42).

В связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена процедура банкротства, положения п.51 постановления от 12.07.2012 №42 о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в рублях и в сумме, еще не установленной Арбитражным судом, противоречит указанным нормам материального права и не обеспечит кредитору выплаты денежных средств на согласованных сторонами условиях. Требование Банка о взыскании задолженности по правилам ч.2 ст.317 ГК РФ является обоснованным.

Аналогичное толкование норм материального права и их применение в данных правоотношениях и обстоятельствах изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года №305-ЭС16-19525.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных объяснениях, направленные на оспаривание условий договора не принимаются судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, который подписан заемщиком, включая приложения к нему, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитования. Какие-либо условия заключенного договора заемщиком в порядке искового производства не оспаривались; вступившее в законную силу решение суда о признании условий договора недействительными не представлено; оснований расценивать какие-либо условия кредитного договора, в том числе о валюте кредитования, как ничтожные, суд не усматривает. Доводы третьего лица о том, что им исполнены обязательства по кредитному договору, что влечет прекращение поручительства, не соответствуют действительности. Представленный третьим лицом расчет не соответствует условиям договора, не содержит санкций кредитора, фактически сводится к изменению существенных условий кредитного договора без согласия и ведома кредитора в одностороннем порядке, что прямо противоречит положениям ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в части, подлежащей оплате по требованию к ответчику ФИО1, с учетом уточненных требований. При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 65069,16 рублей. Размер заявленной задолженности – 151150,94 долларов США на дату подачи иска в рублях составлял 8918117,07 рублей; подлежащая уплате государственная пошлина составляла 52790,59 рублей (13200+0,5% от 7918117,07). Подлежащая уплате при уточнении требований, увеличенных на 5414,32 долларов США (156565,26-151150,94), государственная пошлина на момент уточнения составляла 6571,5 рублей (5200+1% от 137149,7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 59362,09 рублей (52790,59+6571,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору в сумме 156565,26 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59362,09 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья