Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.Н. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица – Тищенко Т.В., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий его недействительности,

установил:

Тищенко В.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил признать недействительным ипотечный договор в целом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко В.Н. и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лузиной Г.А., реестровая запись 1189; применить последствия недействительности ипотечного договора, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке: на земельный участок общей площадью 0,0228 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0112; земельный участок общей площадью 0,0253 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0114; земельный участок общей площадью 0,0408 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0113.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко В.Н. и ПАО «Дельта Банк», признан недействительным в части, касающейся передачи в ипотеку садового дома, расположенного по адресу: СТ «Куликово поле», уч.8, 10 ( кадастровый(условный) №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что ипотека садового дома была невозможна без одновременной ипотеки земельных участков исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, считает, что признание недействительным ипотечного договора в части садового дома влечет недействительность ипотечного договора в целом.

К участию по делу в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Дельта Банк».

В качестве третьих лиц к участию по делу привлечены: Тищенко Т.В., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Соответчик – ПАО «Дельта Банк» извещен надлежащим образом, представитель не явился, причины неявки не сообщены.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, установив фактические обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта Банк» и Тищенко Т.В. был заключен Договор кредитной линии №, на основании которого Банк предоставил заемщику Тищенко Т.В. денежные средства в сумме 400 000,00 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99% с конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.56-60).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта Банк» и Тищенко В.Н. заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лузиной Г.А., реестровый №. Согласно условий Ипотечного договора ипотекодатель Тищенко В.Н. передал в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество: садовый дом с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 302,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 10); земельный участок общей площадью 0,0228 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0112; земельный участок общей площадью 0,0253 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0114; земельный участок общей площадью 0,0408 га, целевое назначение – ведение индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 8536600000:02:006:0113 ( л.д.78-82).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Тищенко А.В. к Тищенко В.Н., АНО «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» о признании недействительным договора ипотеки. Признан недействительным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко В.Н. и ПАО «Дельта Банк», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лузиной Г.А., реестровая запись 1189, в части, которая касается передачи в ипотеку садового дома, расположенного по адресу: СТ «Куликово поле», уч.8, 10 ( кадастровый (условный) №).

При разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм гражданского законодательства Украины, которым регулировались спорные правоотношения на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 215 и 216 ГК Украины требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки.

Согласно ч.4 ст.6 Закона Украины от 05.06.2003 №898-IV «Об ипотеке», если здание (сооружение), которое передается в ипотеку, расположено на земельном участке, принадлежащем ипотекодателю на праве собственности, такое здание (сооружение) подлежит передаче в ипотеку вместе с земельным участком, на котором оно расположено.

Аналогичные положения содержит статья 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года №102-ФЗ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Истец Тищенко В.Н., обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что признание Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта Банк» и Тищенко В.Н. недействительным в части садового дома влечет его недействительность в целом, поскольку ипотека садового дома невозможна без передачи в ипотеку земельных участков, на которых он находится, согласно одному из принципов земельного законодательства, предусматривающему единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Аналогичные положения об исковой давности предусмотрены главой 19 раздела 5 ГК Украины, действующего на момент заключения оспариваемого Ипотечного договора.

Согласно статьи 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года ( ст.258 ГК Украины).

Частью 1 ст.261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и законодательства Украины, в соответствии с которым заключен Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тищенко В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что Тищенко В.Н. является стороной оспариваемого договора, об условиях договора ему было известно с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о передаче в ипотеку имущества в виде садового дома, являющегося общим имуществом супругов. Между тем, с настоящим иском Тищенко В.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не доказано, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительных причин пропуска срока со ссылкой на доказательства истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Тищенко В.Н. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков, Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица – Тищенко Т.В., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2018 года.

Судья: Гурина О.В.