Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № КРЛ/П-0002558 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ........, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля составляла 735 000 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля была выявлена неисправность системы кондиционирования. В связи с чем, РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатка товара в сумме 95 844 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 142 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований, и штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований в пользу РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР».

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 01.08.2019 решение Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 08.04.2019 отменено. Исковые требования РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатка в размере 95 844 руб., убытки в размере 1142 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 746 руб. 60 коп. С ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» взыскан штраф в размере 26 746 руб. 60 коп. С ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. С ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 409 руб. 59 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург», не исполнил в добровольном порядке требование потребителя от 25.06.2017 о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка, Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Юридическая грамотность потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург», просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2017 по 14.04.2018 в размере 1 822 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований, и штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела представителю общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском, чей представитель в судебном заседании поддержал иск, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом неверно определен момент возникновения обязательства ответчика устранить недостаток системы кондиционирования, полагал, что размер неустойки рассчитан неверно, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 01.08.2019 не является преюдициальным актом для настоящего спора. Также, указал, что сумма заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда необоснованна, и просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения (л.д. 48-51).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № КРЛ/П-0002558 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ........, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, стоимость автомобиля составляет 735 000 руб.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 25.04.2017 о чем, был составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля истцу в нем были обнаружены недостатки, в связи чем, истец обратился в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» для проведения диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 17944011 от 29.05.2017 по результатам диагностики выявлена внутренняя неисправность компрессора А/С, требующая замену компрессора.

ФИО1 25.06.2017 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле недостатка. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал безвозмездного устранения недостатка автомобиля, данное требование также было оставлено без ответа.

С целью определения стоимости устранения недостатка автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Восток-Авто», согласно предварительной смете № 0000001025 от 01.04.2018 стоимость замены компрессора составила 95 844 рубля.

14.04.2018 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, вызванных обнаруженным в проданном товаре недостатком, равных стоимости устранения этого недостатка в сумме 95 844 рубля.

В связи с тем, что ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург», не исполнило в добровольном порядке требование потребителя от 25.06.2017 о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка, Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Юридическая грамотность потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург», просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2017 по 14.04.2018 в размере 1 822 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований, и штраф в размере 25 % от общей суммы удовлетворенных требований в пользу РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР». В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (требование от 25.06.2017) с момента исчисления предусмотренного законом максимального срока устранения недостатков (с 10.08.2017) по дату предъявления нового требования (14.04.2018) составила 248 дней. Таким образом, согласно представленному расчету, у потребителя имеется право требования с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 822 800 рублей.

04.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить предусмотренную законом неустойку (л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 822 800 руб. (л.д.7), суд находит его правильным. Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, находя данный размер неустойки обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, при котором нарушенное право истца будет восстановлено и не будут созданы условия для нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неверно определен момент возникновения обязательства ответчика устранить выявленный недостаток товара, и о том, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку данные выводы противоречат закону и материалам дела, с учетом выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 01.08.2019 и Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020, так как данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» прав истца ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 137 300 руб.

В пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 137 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 137 300 руб., а всего – 687 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей» штраф в размере 137 300 рублей.

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Юридическая грамотность потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья