Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Асманова И.А., представителя ответчика Керимова Ж.И. по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – администрации МР «Буйнакский район» РД по доверенности Казулаева У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса объектов, возведенных на указанных земельных участках, и восстановления межевых знаков на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судьи Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> Республики Дагестан. Ответчик Керимов Ж.И. является владельцем соседнего земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ он мешает им пользоваться земельными участками, самовольно возвел постройки для содержания крупного рогатого скота на части их участков, в связи с чем, они фактически лишены возможности в полной мере осуществлять свои права на принадлежащие им участки.

В судебном заседании истец Асманов И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить исковые заявления. Пояснил, что в 2016 году они с братом получили по договору дарения земельные участки в местности «Кадар – кутан» Буйнакского района, после чего зарегистрировали право собственности. При оформлении участков, как и другие жители села, они оплатили по 6000 рублей за межевание, с участием администрации села и землеустроителей на местности были согласованы границы их участков, установлены межевые знаки согласно данным кадастрового учета. Несмотря на это, ответчик Керимов Ж.И. в том же году стал мешать им в пользовании участками, на части каждого из этих участков он возвел временные сооружения для хранения сена и содержания крупного рогатого скота. Свои действия мотивирует тем, что указанная земля входит в состав скотопрогонной трассы и им не принадлежит.

Представитель ответчика Керимова Ж.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в суде не доказано, что чинимые препятствия создаются именно на участках ответчиков. Земельные участки предоставлены Ичакаевым, которые впоследствии подарили их истцам по делу. Эти земли являются землями отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан. Кроме того, земельный участок, площадью 6 га, куда входят два вышеуказанных участка, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ответчика. У стороны ответчика имеются сомнения в законности их предоставления Ичакаевым и передачи последними в дар истцам ФИО8.

Представитель администрации МР «Буйнакский район» РД по доверенности Казулаев У.Э. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, и пояснил, что по данному делу интересы администрации района не затрагиваются.

Истец Асманов М.А. и ответчик Керимов Ж.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Третьи лица - администрация МО «<адрес>» <адрес>, ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства», министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на разбирательство дела своих представителей не направили, об отложении не просили и не сообщили об уважительности неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Аналогично на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью по 800 кв.м. каждый, расположенные в <адрес>, постановлены государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актуальными кадастровыми выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истребованными судом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, в которых имеются сведения о характерных точках границ земельных участков (раздел 3.2).

При указанных обстоятельствах истцы являются законными владельцами спорных земельных участков и вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В доказательство нарушения своих прав при пользовании земельными участками истицами представлены фотоснимки возведенных ответчиком объектов и снимки публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются объекты в виде сарая, не принадлежащие ФИО1 и ФИО2, кроме того на участке располагается заготовленное сено.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные земельные участки и постановка на кадастровый учет ответчиком Керимовым Ж.И. не оспорены.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании, ответчик Керимов Ж.И. не оспаривал то обстоятельство, что навес возведен им на спорном земельном участке, ему не принадлежащем. Согласно его пояснениям, они с семьей более 40 лет живут в этой местности. Рядом со спорной землей у него имеется отцовский дом. Навес возведен им на земле, относящейся к скотопрогонной трассе. Участок ему не принадлежит, как и не принадлежит истцам по делу. В том случае, если иск был бы заявлен управлением отгонного животноводства, он добровольно снес свой навес (сарай) (т.1 л.д.120-121).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земель, предназначенных для скотопрогонной трассы.

Согласно ответа, поступившего из ГКУ «Республиканского управления отгонного животноводства», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены по границе с госскотопрогоном с кадастровым номером с кадастровым номером № и не являются земельными участками отгонного животноводства (т.1 л.д.152).

В подтверждение представленного ответа, по запросу суда представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, схематическая карта трасс госскотопрогона, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, а также снимок ортофотоплан местности (т.1 л.д.153-159).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что спорные участки относятся к землям отгонного животноводства.

Проверены судом и доводы представителя ФИО7 о том, что земельный участок, площадью 6 га, куда входят и земельные участки истцов с ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде у Керимова Ж.И., в подтверждение чему представлена не заверенная копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока, на который он заключен.

В указанной связи, с учетом распределенного бремени доказывания, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства определения в установленном порядке местоположения границ такого земельного участка и другие доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства суду не представлены, отсутствуют сведения о границах арендованного участка, государственной регистрации договора аренды в ЕГРН, внесения арендных платежей, перехода права аренды по наследству.

Несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможной накладки границ арендуемого земельного участка и спорных участков истцов по делу.

В отсутствие землеотводных документов ответчика на арендуемый участок, суд также лишен возможности провести землеустроительную экспертизу по указанному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок, либо доказательства того, что спорные объекты возведены не им, а иным лицом.

Суд считает, что истцы, имея право на законных основаниях пользоваться своими земельными участками, не могут воспользоваться данным правом полноценно из-за препятствий, чинимых ответчиком, поскольку представленными истцами доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт нарушения их прав.

Требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика снести самовольно построенные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в с. <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд полагает обоснованными, а нарушение их прав данным ответчиком - доказанным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев