Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2021 (2-5102/2020;) по иску САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО6 и ВАЗ 21074, г/н №, владелец и водитель ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Logan, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 562, 46 руб. ФИО6 не включен в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО6

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 368 562,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО6 и ВАЗ 21074, г/н №, владелец и водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Logan, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 562, 46 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ/наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ответчика в договор добровольного страхования (№) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что он управлял автомобилем с ведома собственника транспортного средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю Renault Logan, г/н №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 368 562,46 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 885,62 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 368 562,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья