Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-159/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №... ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просил взыскать с ФИО2 65 697 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в 2017 году ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой был составлен акт от 15 февраля 2017 г. № 2/1 о выявленных, в том числе, неправомерных (незаконных) расходованиях бюджетных средств, связанных с выплатой военнослужащим по призыву, уволенным с военной службы, продовольственно-путевых денег в сумме 376 201 рубль 80 копеек, а также дополнительного материального стимулирования заместителю командира по тылу – начальнику тыла войсковой части № в размере 125 280 рублей. Согласно данному акту, командиру войсковой части №, которым в указанный период являлся ФИО2, предложено в срок до 21 февраля 2017 г. соответствующий экземпляр акта направить командиру войсковой части № и начальнику финансового довольствующего органа, а также в срок до 30 марта 2021 г. принять меры к возмещению ущерба, образовавшегося в результате неправомерных выплат.

Однако, как установлено выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также входящей в ее состав войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, ущерб, отраженный в акте от 15 февраля 2017 г. № 2/1, установленным порядком не учтен, приказом командира воинской части не объявлен, решение по такому ущербу не принято (акт от 26 марта 2021 г. № 14/ВВО/2021).

Административным расследованием по факту ущерба, причиненного неправомерным расходованием бюджетных средств, установлено, что причиной возникновения такого ущерба явилось самоустранение ФИО2 от осуществления ведомственного финансового контроля по постановке на учет сумм выявленного ущерба, а также устранению выявленных в результате проверки нарушений.

В связи с изложенным истец просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере суммы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом показал, что командиром войсковой части № пропущен трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности, поскольку истцу было известно о проводимой в 2017 году в войсковой части № встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также о результатах ее проведения. При этом, по указанию командира войсковой части № в 2017 году им (ФИО2) совместно с начальником отделения комплектования соединения проводилась работа по возмещению выявленного комиссией ущерба, ход которой обсуждался на служебных совещаниях, проводимых командиром войсковой части №.

Третье лицо на стороне истца – начальник федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее – Управление) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы дела, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной в 2017 году ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № был составлен акт от 15 февраля 2017 г. № 2/1 о выявленных, в том числе, неправомерных (незаконных) расходованиях бюджетных средств, связанных с выплатой военнослужащим по призыву, уволенным с военной службы, продовольственно-путевых денег в сумме 376 201 рубль 80 копеек, а также дополнительного материального стимулирования заместителю командира по тылу – начальнику тыла войсковой части № в размере 125 280 рублей.

При этом, командиру войсковой части №, которым в указанный период являлся ФИО2, предложено в срок до 21 февраля 2017 г. соответствующий экземпляр акта направить командиру войсковой части № и начальнику финансового довольствующего органа, а также в срок до 30 марта 2021 г. принять меры к возмещению ущерба, образовавшегося в результате неправомерных выплат.

С данным актом ответчик был ознакомлен 15 февраля 2017 г., что подтверждается имеющейся в нем подписью. Это обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Между тем, выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также входящей в ее состав войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что ущерб, отраженный в акте от 15 февраля 2017 г. № 2/1, установленным порядком не учтен, приказом командира воинской части не объявлен, решение по такому ущербу не принято (акт от 26 марта 2021 г. № 14/ВВО/2021).

Как следует из исследованной в судебном заседании книги учета исходящих документов войсковой части №, в указанный в акте от 15 февраля 2017 г. № 2/1 срок (до 21 февраля 2017 г.) экземпляр этого акта командиру войсковой части № не направлялся.

Свидетель Д.... в судебном заседании пояснила, что экземпляр акта от 15 февраля 2017 г. № 2/1 установленным порядком в отдел несекретного делопроизводства войсковой части № не поступал. Все акты, формируемые по результатам проверок, проводимых как должностными лицами войсковой части №, так и других органов военного управления, приобщаются к делу "Акты работы комиссий". Акт встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 15 февраля 2017 г. № 2/1 до настоящего времени в указанном деле отсутствует.

Отсутствие в книге учета исходящих документов войсковой части № сведений о направлении акта от 15 февраля 2017 г. № 2/1 в войсковую часть № ответчик объяснил направлением указанного акта в соединение нарочно.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регламентирован Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, при обнаружении ущерба, командир воинской части обязан:

- назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба либо в трехмесячный срок – с разрешения вышестоящего командира;

- в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования издать приказ о возмещении виновным ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а по истечении этого срока либо если размер ущерба превышает вышеуказанный – предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2007 г. № 1495, а также п. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), командир воинской части обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу.

При этом, суд отмечает, что согласно разделу IV Руководства по войсковому хозяйству, исполнение акта ревизии для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, исходя из требований выше приведенных норм, в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности – непринятие необходимых мер по привлечению виновных лиц к материальной ответственности.

Такие действия (бездействия) ответчика влекут привлечение самого ФИО2 к материальной ответственности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания (оклада по воинской должности и по воинскому званию) и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из расчетного листка, размер оклада месячного денежного содержания и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет на день увольнения ФИО2 с военной службы составляет 65 697 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 15 февраля 2017 г. № 2/1 был направлен в войсковую часть № нарочно, ответственности с ФИО2 не снимает, поскольку в соответствии с п. 106 и 150 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. № 205/2/588 (действующей в период спорных правоотношений), перед отправкой служебные документы передаются в службу делопроизводства для регистрации в журнале учета. Обязанность по систематическому контролю состояния делопроизводства и порядка работы со служебными документами возложена на командира воинской части.

Относительно утверждения ФИО2 о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к материальной ответственности, суд отмечает следующее.

Течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб, что следует из анализа положений п. 1, 4 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В связи с изложенным течение трехлетнего срока надлежит исчислять не со дня составления акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 15 февраля 2017 г. № 2/1, в котором указано о неправомерных (незаконных) расходованиях бюджетных средств, связанных с выплатой военнослужащим по призыву, уволенным с военной службы, продовольственно-путевых денег, а также дополнительного материального стимулирования заместителю командира по тылу – начальнику тыла войсковой части №, а с 26 марта 2021 г. – со дня составления акта выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также входящей в ее состав войсковой части № № 14/ВВО/2021, в котором указано, что ущерб, отраженный в акте от 15 февраля 2017 г. № 2/1, установленным порядком не учтен, приказом командира воинской части не объявлен, решение по такому ущербу не принято.

При таких обстоятельства, обратившись в сентябре 2021 года в суд с исковым заявлением, командир войсковой части не пропустил трехлетний срок на обращение в суд с иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что работа, проводимая по возмещению выявленного комиссией ущерба, обсуждалась на служебных совещаниях, проводимых командиром войсковой части №, на выводы суда не влияют, поскольку отсутствие экземпляра акта от 15 февраля 2017 г. № 2/1 в соединении объективно не позволяло командиру войсковой части № принять действенные меры по возмещению выявленного ущерба применительно к ст. 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Краснодара государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" 65 697 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Краснодара государственную пошлину в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль, от уплаты которой освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов