Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П., Н.К., К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.П., Н.К., К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в сумме 289 281 руб., неустойку с 02.11.2019 по день вынесения судом решения в размере 289 281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу К.В. расходы по оплате услуг за экспертизу в размере 26 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования) от 02.03.2015, с учетом безвозмездной уступки части права (требования) от 02.09.2016, истцы приобрели право требования по договору № № от 03.04.2014 участия в долевом строительстве объекта – <адрес> площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 21.09.2016 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1 (полномочия подтверждены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2, (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатков в квартире истца не отрицал, вместе с тем частично не согласился с заключениями судебной экспертизы, представив иные локально-сметные отчеты, из которых следует, что стоимость устранения недостатков отделки составляет 47 412 руб., а оконных и балконных блоков 54 634,80 руб. Кроме того, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

ФИО3, Н.К., К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) от 02.03.2015, с учетом безвозмездной уступки части права (требования) от 02.09.2016, истцы приобрели право требования в равных долях по договору № № от 03.04.2014 участия в долевом строительстве объекта – <адрес> площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 21.09.2016 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составила 178 169 руб.

Истцом К.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения выявленных в его квартире строительных недостатков, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 16.10.2019; согласно почтового уведомления, претензия получена адресатом 21.10.2019. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

По ходатайству ответчика ООО «Новый Город» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.10.2020 в исследуемой квартире по адресу: <адрес> – <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, стандарту ООО «Новый город». Стоимость устранения недостатков составляет в соответствии с СНиП и ГОСТ 236 314 руб., в соответствии со стандартом ООО «Новый город» - 157 495 руб.

Из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.10.2020 следует, что замене подлежат два двухстворчатых оконных блока, установленных в детской и кухне-студии, остальные недостатки оконных и балконных блоков подлежат исправлению. По вываленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, стоимость их устранения составляет 75 152 руб.

С учетом представленных представителем ответчика возражений, рецензий относительно вышеуказанных экспертных заключений в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства был допрошен В.В., который пояснил, что он выполнил замеры прямолинейности кромок в соответствии с утвержденной методикой, в разных осях створки и выбрал более значимый недостатков из всех выполненных замеров. Указанный ответчиком пункт ГОСТа им выполнен в полном объеме. Приведенный рисунок графически отражает метод прикладывания и что, такое стрела прогиба, но не является единственным методом измерения. Указанный пункт ответчиком п.п. Г.5.12 ГОСТ 34379-2018 не применим к выявленному недостатку, приведённом в п. 14 стр. 1 заключения эксперта. Для выявления данного недостатка применена методика, описанная в пункте Г.5.14 ГОСТ 34379-2018, что и было сделано им при исследовании. Он провел исследования по методике, указанной ответчиком согласно ГОСТ 31379-2018 п.п. Г.5.12, но критичных недостатков по ГОСТ 30674-99 не выявлено. По вопросу применения коэффициентов в локально-сметном расчете к ОЗП, ЭМ, ЗПМ в размере 1,15, которые предусмотрены МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» приложение №1 таблица № 1 п.3. «Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям с учетом письма Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06 приложение № 2 п.3. Указанное ответчиком письмо Росстроя № 6-128 от 02.03.2005, устанавливает коэффициент к ОЗП, ЭМ, ЗПМ в размере 1,6. В локально-сметном расчете данный коэффициент им не использовался.

В отношении экспертного заключения № от 20.10.2020 экспертом М.М. представлены письменные пояснения, где она частично согласилась с имеющими неточностями при составлении локально-сметного расчета, уточнив его. Согласно уточненному локально-сметному отчету стоимость устранения недостатков в соответствии со стандартом ООО «Новый город» составляет 130 794 руб. Из письменных пояснений эксперта М.М. следует, что в ходе проведения осмотра в исследуемой квартире использованы методы контроля, предусмотренные нормативными документами, действующими на момент осмотра: СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016 ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, которые являются актуализированной версией ранее действующих нормативных документов, т.е. виды контроля, способы контроля и используемый измерительный инструмент идентичны в СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, ГОСТ 475-2016 и их более ранних версиях СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 475-78 соответственно, действующих на момент сдачи дома в эксплуатацию. Относительно монтажа дверей межкомнатных эксперт указала, что в ходе исследования установлены недостатки их монтажа, такие как дверное полотно не фиксируется при закрывании двери и отсутствует обжим уплотнителя по периметру дверного полотна. Наличие данных недостатков не соответствует п, 5.4.2 и п. 5.7.5 ГОСТ 475-2016. Указанные недостатки являются отклонением от норм п. 2.2, 2.3 ГОСТ 475- 78, п. 2.2, черт. 3, лист 1,2 ГОСТ 6629-88, действующих на момент сдачи дома в эксплуатацию, а именно присутствует наличие зазора между дверной коробкой и полотном величиной 6 мм, при допустимых 4мм. Стандартом ООО «Новый город» допустим зазор в 6 мм. Указанные недостатки устранимы путем проведения ремонту, а именно переустановки дверных полотен, что учтено в ЛСР п.п 1,2,3 в соответствии с СНиП и ГОСТ и подлежит исключению в количестве 4 шт. (в гостиной двустворчатая дверь) из ЛСР с учетом Стандарта ООО «Новый город». По вопросам № 2,5 относительно монтажа радиаторов по 8 секций с зазором от стены 12 и 17 мм: наличие данного недостатка не соответствует п. 6.4.2 СП 73.13330.2016 или п. 6.4.3 СП 73.13330.2012 (при допустимом зазоре 25 мм), действовавшем на момент сдачи дома в эксплуатацию. По вопросам №№ 6,7 относительно наличия недостатков облицовки стен санузла и ванной. При прикладывании 2-х метрового уровня выявлены недопустимые отклонения неровности плавного очертания глубиной 4 мм и отклонения от вертикальности 4 мм на 1 м по облицовке. Измерения проведены 2-х метровым уровнем и электронным уровнем на 1 м для наглядности. Наличие недостатка как отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м не соответствует ни п. 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87, действующему на момент сдачи дома в эксплуатацию, ни Стандарту ООО «Новый город» (при допустимых 2 мм на 1 м). В заключении для устранения данного недостатка учтена замена облицовки по всей поверхности стен в помещениях. Данное требование связано с соблюдением требований по цветовой гамме полученной отделочной поверхности и величине швов между плитками. По вопросу № 8 эксперт представила уточненный локально-сметный расчет. По вопросу № 9 эксперт указала, что применены коэффициенты к ОЗП, ЭМ, ЗПМ в размере 1,15, которые предусмотрены МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» приложение №1 таблица № 1 п.3. «Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям с учетом письма Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06 приложение № 2 п.3. Коэффициент к ОЗП, ЭМ, ЗПМ в размере 1,6, о применении которого издано письмо Росстроя № 6-128 от 02.03.2005г., на которое ссылается представитель ответчика, в ЛСР экспертом не использовался.

Вместе с тем представителем ответчика со ссылкой на назначение повторной экспертизы после перерыва вновь представлены дополнительные возражения на заключения судебных экспертиз. При этом данных возражений представитель ответчика при опросе эксперта и при направлении ранее рецензий о несогласии с заключениями не представлял, хотя уточненный локально-сметный расчет в заключении № 509 в части новых возражений не отличается от предыдущего, то есть данные возражения имелись у ответчика на день вызова экспертов в судебное заседание. В этой связи сторона ответчика, с учетом удовлетворения судом его ходатайства о необходимости дать пояснения в части позиций, с которыми ответчик не согласился, имел предоставленную судом возможность указать на и них и получить соответствующие пояснения либо уточненный локально-сметный расчет.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из п. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом того, что несогласие с иными позициями могло быть разрешено при указании на них в предыдущем судебном заседании, когда в судебное заседание явился эксперт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика направлено на получение еще одной иной оценки стоимости строительных недостатков, что приведет к затягиванию судебного процесса и значительному нарушению срока рассмотрения дела, нарушению прав истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения недостатков отделки составляет 47 412 руб., а оконных и балконных блоков 54 634,80 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Опровергаются как досудебным заключением, представленным ответчиком, так и судебными заключениями.

Судебные заключения экспертов подготовлены специалистами, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Также суд не находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что поскольку в договоре № № от 03.04.2014 участия в долевом строительстве не указано на применение стандарта ООО «Новый город», то стоимость недостатков должна быть судом определена без его учета. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в соответствии с проектом (п. 1.2. договора). Согласно имеющейся в материках дела рабочей документации строительство дома осуществлялась, в том числе в соответствии с СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия» изоляционные и отделочные работы, защитные покрытии строительных конструкций, полы (л.д. 85). Доводы о том, что истцы не были ознакомлены с проектной документацией, а, следовательно, не проинформированы о применении при строительстве стандарта предприятия, также не принимаются судом, поскольку в договоре участия в долевом строительстве указано на то, что проектная декларация размещена на сайте www.sibdom.ru.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 205 946 руб. (130 794+75 152) руб., то есть по 51 486,50 руб. пользу каждого.

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период со 02.11.2019 (претензия получена ответчиком 21.10.2019) по день вынесения решения суда. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период со 02.11.2019 по 25.02.2021 неустойка составит 992 659,72 руб. (из расчета: 205 946 х 0,01 х 482 дня). Стороной истца неустойка самостоятельно снижена до 289 281 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить по 500 руб. в пользу каждого

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 133 973 руб. (из расчета: (205 946 + 60 000 + 2 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 18 512 руб., исходя из следующего расчета: 205 946 х 100 : 289 281= 71,20% х 26 000. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы указанных расходов, так как ответчик в рамках данного гражданского дела не представил доказательств, что размер стоимости указанных услуг является неразумным, большим, чем обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Также, с ответчика в пользу истцов в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует определить в размере 14 240 руб., то есть по 3 560 руб., в пользу каждого из истцов. При этом суд полагает размер указанных расходов соразмерен объему оказанных услуг, характеру дела и сроков его рассмотрения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 6 159,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.П., Н.К., К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Е.П. в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., за оказание юридических услуг 3 560 руб., всего – 75 546,50 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Н.К. в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., за оказание юридических услуг 3 560 руб., всего – 75 546,50 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу К.В. в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., за оказание юридических услуг 3 560 руб., возмещения расходов по оценке 18 512 руб. всего – 94 058,50 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 в лице законного представителя К.В. в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., за оказание юридических услуг 3 560 руб., всего – 75 546,50 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 159,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова