Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Кубыниной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазана Г.Г. к ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ПАО «НК» «Роснефть» об устранении угрозы причинения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Помазан Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что ему на праве общедолевой собственности (1/2 доля) принадлежит объект недвижимости - главный производственный корпус «Пивоваренный завод», общей площадью 9075,62 кв.м, по адресу: <адрес>. В период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, в том числе и г.Туапсе произошло обильное выпадение осадков, что привело к наводнению и катастрофическому разрушению зданий, сооружений, в результате чего пострадало принадлежащее ему вышеназванное имущество. Причиной причинения вреда его имуществу считает размыв правого берега реки Туапсе в районе старой плотины (ГЭС) во время выпадения обильных осадков в период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, приведший к катастрофическим разрушениям зданий и сооружений, который произошел из-за резкого изменения направления паводкового стока, вследствие возникновения искусственных препятствий в районе существующей плотины гидро-электростанции, в виде шпунтового ограждения, входящего в состав дренажной системы Ответчика и гравийно-песчаной насыпи появившейся в результате хозяйственной деятельности Ответчика. Данный вывод следует из ранее выполненного ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита»» обследования. Возводимый ответчиком на основании постановления администрации Туапсинского городского поселения № 1943 от 23.12.2016г. и разрешения на строительство, объект «Дренажная система ООО « PH-Туапсинский НПЗ» с защитой от размывания», расположенный на левом берегу р.Туапсе(вдоль территории НПЗ) на момент подачи иска не был сдан в эксплуатацию и не соответствовал требованиям градостроительного законодательства, что подтверждается результатами проверки проводимой в 2018 г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки выполнения ранее выданного предписания Ответчику, о приведении в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений «Перепад на реке Туапсе ООО «PH-Туапсинский НПЗ», что явилось основанием для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что у ответчика отсутствует надлежаще оформленный проект со всеми необходимыми заключениями и с положительной государственной экспертизой и государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, спорный объект не введен в эксплуатацию. По мнению истца, в результате возведения данного объекта и подъема уровня воды был причинен ущерб его имуществу и другим гражданам, а также существует угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. В связи с чем, просил признать объект - плотину в виде шпунтового ограждения возведенное на реке Туапсе, принадлежащего ООО «PH-Туапсинский НПЗ» - незаконной постройкой, угрожающей жизни и здоровью Истца и гражданам, а также причиняющей ущерб собственности Истца и обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» снести объект - плотину в виде шпунтового ограждения возведенное на реке Туапсе. В связи с чем, просил признать объект недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ООО «РН- Туапсинский НПЗ» - не соответствующему требованиям законодательства РФ о безопасности гидросооружений, установить, что возведение ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе повлекло 24-25 октября 2018г. размывание правого берега реки Туапсе и повреждение недвижимых объектов Помазан Г.Г. расположенных по адресу: г.Туапсе, ул.Набережная, д.25 и обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Помазан Г.Г. путем выполнения работ по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности.

В судебном заседании истец Помазан Г.Г. поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, поскольку экспертным заключением ООО «Черномор УБПР» подтвержден факт угрозы причинения вреда его жизни, здоровью и его имуществу. Считает, что возведение ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе повлекло 24-25 октября 2018г. размывание правого берега реки Туапсе и повреждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, пояснил, что не возражает заключить с ответчиками мировое соглашение, а с заключением судебной экспертизы ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» не согласен.

Представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Валиев Э.И., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку проведенной ООО «Глобал Эксперт» по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие причинно- следственной связи между деятельностью ответчика и причинением имущественного ущерба истца.

Представитель ответчика ПАО «НК» «Роснефть» Беляев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Глобал Эксперт».

Третье лицо Морозов С.В. поддержали доводы иска Помазана Г.Г., поскольку является собственником 1/2 доли объекта недвижимости истца, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, а возведенный ответчиком объект «Перепад на реке Туапсе с водозабором» поднимает уровень и поток воды, в том числе и 24-25 октября 2018 года, что привело к подтопление близлежащей территории, и объектов недвижимости, в т.ч. объекта принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Кубынина Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Помазана Г.Г. и просила его удовлетворить, поскольку ответчиком не выполнено предписание Ростехнадзора от 06.12.2018 г. о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные им сроки.

Третьи лица - Федеральная служба по экологическому и автономному надзору Северо-Кавказское управление, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Помазан Э.Г., Залозний В.Н., Мадзиган К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, Помазан Г.Г. принадлежит на праве общедолевой собственности (1/2 доля) главный производственный корпус «Пивоваренный завод», общей площадью 9075,62 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сособственником данного объекта недвижимости является Морозов С.В. (т. 9 л.д. 53), а третьи лица Помазан Э.Г., Залозний В.Н., Мадзигон К.Ф. также являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 832-56).

Данный объект недвижимости не используется по назначению. Пивоваренный завод не действует.

Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (ТНПЗ), принадлежащий Обществу, построен и введен в эксплуатацию в 1929 году, расположен вблизи р. Туапсе, а неотъемлемой частью ТНПЗ является возведенное Обществом на р. Туапсе гидротехническое сооружение - «перепад на р. Туапсе с водозабором», строительство и ввод в эксплуатацию которого был осуществлен Обществом также в 1929 году. Перепад является объектом капитального строительства и представляет собой бетонную водосливную плотину с необходимым обществу водозабором для обеспечения технического водоснабжения ТНПЗ.

Перепад на реке Туапсе с водозабором (кадастровый №) принадлежит ООО «Нефтяной компании «Роснефть» на основании договора о присоединении от 02.06.2006г. и передаточного акта ОАО «НК «Роснефть» от 02.06.2006г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вышеуказанное гидротехническое сооружение расположено на реке Туапсе. Напротив него, на левом берегу реки Туапсе находится Туапсинский нефтеперерабатывающий завод, а на противоположном, правом берегу, по адресу: <адрес> - главный производственный корпус «Пивзавод».

В период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, в том числе и в г.Туапсе, произошло обильное выпадение осадков, что привело к наводнению потоком реки Туапсе, и разрушению зданий, сооружений, в том числе повреждению имущества Истца, поскольку здание подверглось затоплению и было частично разрушено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ усматривается, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения также выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса об устранении угрозы причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда также лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Помазан Г.Г. обращаясь в суд с иском о признании объекта недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидросооружений и возложении на ответчика обязанности по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности, указывал на то, что эти нарушения сопряжены с причинением вреда его имуществу и ставят под угрозу дальнейшую безопасность эксплуатации, принадлежащих ему недвижимых объектов.

Решением Туапсинского городского суда от 10.12.2019 года, исковые требования Помазана Г.Г. были удовлетворены и суд признал объект недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором», не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидросооружений. С учетом выполненного на основании определения суда, экспертного заключения ООО «Черномор УБПР» было установлено что, в результате возведения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе в районе объекта недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» возникло размывание правого берега реки Туапсе, что явилось причиной повреждения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, Кроме того, обязал ООО «PH-Туапсинский НПЗ» устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, путем выполнения работ по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности гидрологических сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года решение Туапсинского городского суда от 10.12.2019 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 г. решение Туапсинского городского суда от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с непривлечением к разрешению спора ОАО «НК» «Роснефть», являющегося собственником Перепада на реке Туапсе с водозабором, ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2021 г., ПАО НК Роснефть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку при привлечении соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), а также в целях правильного разрешения спора, обеспечения права ответчика, в т.ч. привлеченного к участию в деле, возможности доказывания своих возражений относительно доводов истца, по его ходатайству ООО «РН-Туапсинский НПЗ» определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение первичной судебной строительно-технической землеустроительной гидрогеологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глобал Эксперт», ОГРН/ИНН 1102310000748/2310144214.

Согласно экспертному заключению ООО «Глобал Эксперт» от 11.10.2021 года, Возведенное ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ПАО НК «Роснефть» шпунтовое ограждение на р. Туапсе в целях восстановления объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором», причиной перенаправления потоков р. Туапсе от левого берега реки к правому во время паводка 24-25 октября 2018 года и причиной повреждения объекта с кадастровым номером 23:51:0:03.14.2001-267, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом формирования во время паводка выше по течению р. Туапсе второго (правого) русла реки со стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание бывшего мясокомбината), не являлось (ответ на первый вопрос экспертного заключения).

Объект недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Помазана Г.Г. 24-25 октября 2018 года, не представлял и не представляет в настоящее время (ответ на второй вопрос экспертного заключения).

При этом, отвечая на третий вопрос, экспертом сделан вывод о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером 23:51:0:03.14.2001-267, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-правовых актов к расположению объектов вблизи водного объекта (р. Туапсе), в охранной зоне сетей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водоохранной зоне р. Туапсе, а также правоустанавливающим документам, не соответствует.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и возражений по поручению экспертизы именно данному экспертному учреждению не заявили.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы.

Так, эксперт Шиян А.С., проводивший исследование по вопросам № 1-3, имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»», имеет свидетельство от 13.08.2013 г. о членстве НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стаж работы по специальности более 10 лет, состоит в должности специалиста-техника, эксперта, проектировщика и директора, им составлено без 1200 экспертиз и заключений.

Эксперт Соловаткин С.А., проводивший исследование по вопросу № 1, имеет высшее техническое образование Диплом ГОУВПО «Кубанский государственный технологический университет», квалификацию «Инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», является членом Национального реестра (НОПРИЗ) специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж экспертной работы с 2010 г., в т.ч. в должности проектировщика, изыскателя специалиста-техника, эксперта.

Эксперт Цыба А.В., проводивший геодезические исследования по вопросу № 1, имеет высшее техническое образование, является инженером по специальности «Городской кадастр», имеет Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Инженерно-геодезические изыскания, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» от 2021 года, стаж экспертной работы с 2015 г., состоит в должности геодезиста, специалиста-техника, эксперта.

Кроме того, все вышеназванные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не смотря на то, что истец Помазан Г.Г. в судебном заседании не согласился с выводами экспертного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших и сделавших выводы по назначенной судом экспертизе, суду им не представлено. Соответственно, оснований для назначения в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании эксперт Шиян А.С. поддержал все выводы, изложенные в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что им и другими экспертами были изучены предоставленные материалы и произведен осмотр Объекта экспертизы, в т.ч. детальные инструментальные исследования объекта экспертизы, использование необходимого оборудования и инструментов. При этом, принадлежащий истцу объект кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы уже находился в неудовлетворительном состояние, было необходимо проведение его капитального ремонта.

Данные выводы также подтверждены исследовательской частью экспертизы, согласно которой (т. 10 л.д. 168) поврежденные конструкции объекта экспертизы (площадка, покрытия, входные группы) имеют повсеместные отклонения от строительным норм, правил и нормативных регламентов. Узлы, стыки конструкций и элементов не обеспечивают нормативную жесткость и целостность строительного элемента (узла). Конструкции и элементы выполнены кустарным способом, состоят из различных конструкций и элементов, имеют пустоты, отклонения в части перевязки и отпираниях. В жб конструкциях выявлены следы мусора, нарушения защитного слоя и т.п. Дефекты имеют параметр – повсеместны.

Обследованные конструкции и элементы имеют следующие отклонения от строительных норм, правил и нормативных регламентов. Выявлены конструкции и элементы, не обеспечивающие нормативное техническое состояние. Вертикальные конструкции стен имеют повсеместные дефекты и отклонение от строительных норм, правил и нормативных регламентов. В железобетонных конструкциях выявлены элементы мусора, трубы, профилированные уголки, нарушения защитного слоя, не нормативный инертный материал.

В целях определения соответствия принадлежащего Помазан Г.Г. объекта недвижимости требованиям нормативно-правовых актов к расположению объектов вблизи водного объекта (р. Туапсе), в охранной зоне сетей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водоохранной зоне р. Туапсе, а также правоустанавливающим документам, экспертом были исследованы публичные источники информации и предоставленные материалы дела, и сделан вывод о том, что состояние конструкций и элементов объекта экспертизы не обеспечивает предотвращение негативного воздействия вод при затоплении, и не обеспечены от негативного воздействия вод.

Из приложений к заключению и представленных в суд документов следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено им как надлежащим уполномоченным лицом, а его квалификация сомнений не вызывает. При экспертном исследовании им были использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ранее по делу ООО «Черномор УБПР» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и гидрологическая экспертиза, согласно выводам которой, шпунтовое заграждение, возведенное ответчиком в соответствии с проектными решениями «Восстановление перепада на реке Туапсе», выполненными ООО «НПО «Агрохимбезопасность» в 2018 году, явилось причиной к боковому размыву правого берега реки Туапсе и повреждению нежилых помещений, принадлежащих Помазан Г.Г. не могут быть приняты во внимание, как и само экспертное заключение ООО «Черномор УБПР», поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а экспертом Банниковым Н.М. не использовалось оборудование, приборы и инструменты, необходимые для данной категории экспертиз. Заключение имеет субъективные суждения, не подтвержденные необходимыми и обязательными доказательствами. При этом экспертом не были исследованы и не раскрыты русловые свойства реки, речная гидравлика, не учтены параметры русла реки, заилистость и размывы руки выше и ниже самого берегоукрепления ответчика.

Также судом учитывается, что при назначении экспертизы и поручения ее проведения ООО «Черномор УБПР» соответчик ПАО НК Роснефть не был привлечен к участию в деле, был лишен возможности участия в назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и постановки вопросов в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, а в последующем, поскольку после привлечения ПАО НК Роснефть в качестве соответчика, рассмотрение дела было начато с начала, то судом данное заключение не может быть принято допустимым доказательством.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение ООО «Глобал Эксперт» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертов ООО «Глобал Эксперт» допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимает выводы экспертов за основу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи в причинении истцу вреда и хозяйственной деятельностью ответчиков, в т.ч. не исполнением ответчиком предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о приведении принадлежащего ответчику объекта недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений и изменением русла реки Туапсе.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что сторонами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом Помазаном Г.Г. исковых требований, в связи с чем, не имеются правовые основания для их удовлетворения, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу, установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Помазана Г.Г. к ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ПАО «НК» «Роснефть» об устранении угрозы причинения вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Желдакова В.П.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №

Туапсинского городского суда <адрес>