Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 782,50, из которых: 568 299,09 руб. – основной долг, 79 928,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 555,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 758,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, сумма долга не изменилась с момента предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который против удовлетворения заявленного иска возражал, полагал, что размер штрафной неустойки в размере 0,1% в день является завышенным, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с условием о договорной подсудности спора, полагает, что такое условие противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также истец полагает незаконным списание в счет погашения задолженности сначала пеней, а затем уже суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд с учетом пояснений сторон приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяца.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых с уплатой ежемесячного платежа 06 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п. 12 договора).

Пунктом 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В силу п. 4.2.1 Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании п.3.1.2 Правил банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением. При невыполнении указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе заемщика от исполнения обязательства, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий размер задолженности составляет 723 780,77 руб., из которых:

- 568 299,09 руб. – кредит;

- 79 928,05 руб.– плановые проценты за пользование кредитом;

- 75 553,63 руб. – пени;

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10%, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 655 782,50 руб. из которых:

- 568 299,09 руб. – кредит;

- 79 928,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 7 555,36 руб. – пени;

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, определяющим размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение обязательств. Своего расчета ответчиком не произведено, произведенный истцом расчет не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, однако надлежащим образом указанную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере неустойки в размере 0,1 % в день и наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Из произведенного истцом расчета следует, что размер штрафной неустойки, определенной в соответствии с пунктом 12 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 553,63 рублей, однако истец добровольно снизил размер заявленной к взысканию неустойки на 90 %, а именно до 7 555,36 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка заявлена в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 договора, что не нарушает прав ответчика.

При сумме основного долга в размере 568 299,09 рублей и плановых процентах за пользование кредитом в сумме 79 928,05 рублей размер заявленной к взысканию штрафной неустойки (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) в размере 7 555,36 рублей, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, а также периоду допущенной им просрочки, в связи с чем суд не усматривает оснований для большего снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несоответствии статье 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия о договорной подсудности спора, предусмотренного пунктом 19 кредитного договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 19 кредитного договора сторонами согласована подсудность споров, а именно: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, судебном участке №<адрес>; по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ (ПАО) предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга при подсудности спора районному суду, или мировым судьей судебного участка №<адрес> в случае, если требования отнесены к подсудности мирового судьи. В договоре займа адрес ФИО2 указан следующий: <адрес>

Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров по искам Банка, при этом определили суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

При этом стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров только по искам Банка к заемщику, что не нарушает требования закона и права истца, как потребителя, который не лишен возможности предъявлять требования к Банку в соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, а также по месту заключения или исполнения договора.

Учитывая, что Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для вывода о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 19 договора указано два суда, к подсудности которых отнесено рассмотрение требований по искам Банка к заемщику, не может быть принята во внимание, поскольку данное условие договора позволяет однозначно установить суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров в зависимости от размера заявленной к взысканию суммы. В том случае, если спор относится к подсудности мирового судьи, то требованиям Банка подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>. Однако, если требования отнесены к подсудности районного суда, то иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, пунктом 19 кредитного договора определен один судебный участок при обращении Банка в суд с требованиями, подсудными мировому судье, и один районный суд, если требования подлежат разрешению районным судом. Никакой неопределенности в согласованной сторонами подсудности споров не имеется.

В этой связи, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Довод ответчика о том, что банк искусственно создал неблагоприятную ситуацию для заемщика, применяя первоочередное списание пени по договору, подлежит отклонению, поскольку нарушений очередности погашения денежного обязательства, как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется.

Согласно условиям кредитного договора, не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам, расчет задолженности также нарушений действующего законодательства не подтверждают, поскольку из них усматривается направление денежных средств на погашение пени после плановых процентов и суммы основного долга.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 9 758 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 782 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Немченко А.С.