Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Реалти» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО «Реалти» к ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Реалти» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товара от <дата> в размере 339 500 рублей. В основание своих требований указал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли - продажи товара от <дата>. Наименование и количество товара согласованы сторонами в акте приема-передачи товара (спецификации) от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно программный продукт ... в количестве 2 штуки. В соответствии с условиями договора (п.5.2), условиями акта приема-передачи товара (спецификации) товара (п.3.) оплата за товар производится покупателем следующим образом: общая стоимость переданного товара составляет 339 500 рублей. Покупатель полностью оплачивает стоимость товара в сумме 339 500 рублей не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 339 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи (спецификации) товара являющимся неотъемлемой часть договора. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что у него в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ возникло право требовать от ответчика полного погашения задолженности по договору купли-продажи товара от <дата> в размере 339 500 рублей.

ООО «Реалти» предъявило встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи товара от <дата> недействительной, мнимой сделкой, и применении последствий недействительной, ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано, что спецификация к договору не содержит идентифицирующее признаки предмета купли-продажи. Фактическая передача товара по договору не происходила. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств приобретения им продаваемого товара. Договор содержит описки в адресе склада. Для общества данное приобретение не обосновано, противоречит виду его деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, такому как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, не представляет для него коммерческого интереса. У общества отсутствуют технические возможности для самостоятельного использования приобретенного товара. Приобретение и активация предмета договора противоречит действующему законодательству. Бывший директор ООО «Реалти» ФИО7 (решением единственного участника общества ФИО5 от <дата> прекращены полномочия генерального директора ФИО7, новым генеральным директором назначен ФИО6) не передал приобретенный товар на баланс организации. В материалы дела представлен подложный договор, акт приема-передачи для создания условий вынесения судебного решения в пользу ФИО1 и дальнейшая уступка полученных прав требования либо фактическая передача средств, полученных во исполнение решения суда ФИО7 в ущерб интересам юридического лица.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО8 не участвовали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Реалти» ФИО6 иск ФИО1 не признал. Поддержал встречный иск. Указал, что товар по договору передан в виде наклеек и не отвечает требованиям законодательства об интеллектуальной деятельности и требованиям закона о надлежащем качестве товара, фактически является контрафактным товаром. Программный продукт не является лицензированным, используется без разрешения правообладателя. Предмет договора – право неисключительного пользования программ ЭВМ не относится к товару. Такое право само по себе образует самостоятельный предмет гражданско – правового договора (лицензионного). ФИО1 не имел право продавать права на использование программного продукта, не представлен лицензионный или/и сублицензионный договор. Цена договора существенно завышена в ущерб интересам юридического лица. Сделка является крупной для общества, что подтверждается материалами бухгалтерской отчетности. Одобрение крупной сделки учредителями общества отсутствует. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что предметом договора является право на использование программного продукта. Цена договора купли-продажи им, как генеральным директором ОО «Реалти», не была оплачена, поскольку он считал, что обязательство по данному договору не является первостепенным для ООО «Реалти». В п. 3.1 договора купли-продажи, где указан адрес продавца, описка.

Третье лицо ООО «Семченко и партнеры» представителя в суд не направило, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором выражена позиция о необоснованности иска ФИО1 Указано, что им не соблюдены установленные Корпорацией ... – лицензирования, поскольку истец передал ответчику исключительно ленту наклеек типа сертификатов подлинности СОА без комплекта программного обеспечения, что не допустимо, а также в соответствии с требованиями гражданского законодательства не подтвердил наличие на него разрешения правообладателя на распространение лицензий на программные продукты Windows Server и не предоставил документы, подтверждающие подлинность такого программного обеспечения.

Третье лицо ООО «Майкрософт Рус» представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <дата>, пописанного продавцом – гражданином ФИО1 и покупателем ООО «Реалти» в лице генерального директора ФИО7

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.3, 4.1.1 договора, товар должен быть передан принадлежащий продавцу, не являющийся предметом залога, не обремененный иными правами и требованиями третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, надлежащего качества, пригодным к использованию.

Наименование, количество, цена товара определяются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи товара по договору купли-продажи (спецификация) от <дата> в рамках исполнения договора купли-продажи б/н от <дата> продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял: 1. программный продукт ... цена за ед.товара 48 500 руб., количество 5 штук, итого стоимость 242 500 руб. 2. программный продукт ... цена за ед.товара 48500 руб., количество 2 шт., итого стоимость 97 000 руб. Общая стоимость переданного товара составляет 339500 руб. Покупатель полностью оплачивает стоимость товара в сумме 339 500 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, пригодным к использованию, в сроки и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора покупатель на основании выставленного счета полностью оплачивает стоимость товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет.

За нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель истца и третье лицо ФИО4 в спецификации неточно указан товар, являющийся предметом договора. Предметом договора является право на использование программного продукта в виде 7 «наклеек» (ярлыки прямоугольные бумажные самоклеющиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, имитирующие сертификаты подлинности на использование программных продуктов ... объектов авторского права - ...) с ключами активации на ... количестве 5 шт. (№, номера под штрих-кодами №, №, №, №, №) и на ... в количестве 2 шт. (Р73-07113 номера под штрих-кодами №, №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные наклейки типа сертификата подлинности СОА для программных продуктов ... не числятся на балансе ООО «Реалти» и переданы представителю ООО «Реалти» ФИО6 предыдущим директором общества ФИО4 отдельно от корпусов компьютеров, без предоставления каких-либо подтверждающих документов после подачи иска.

По информации, изложенной в письменном отзыве ...», являющегося компанией, осуществляющей юридическую поддержку организаций и содействие в установлении соответствия поставленного им программного обеспечения ... лицензионным требованиям Корпорации ... и условиям лицензионных соглашений, сопровождающих программные продукты ..., согласно информации с официального сайта Корпорации ...) «сертификат подлинности – это наклейка, которая обычно крепится на корпуса компьютеров под управлением некоторых версий .... Такие сертификаты подлинности и/или ключи продуктов никогда не следует приобретать отдельно от продукта. Покупка отдельных сертификатов подлинности и их передача клиентам – это форма пиратства». В соответствии с информацией, указанной на сайте компании ...» - авторизованного дистрибутора на территории РФ (...) «ОЕМ –версии продуктов предназначены для поставки только вместе с новым аппаратным обеспечением. Если продукт получен отдельно от аппаратного обеспечения, использование такого продукта запрещено. Оem –версии не предназначены для распространения конечным пользователем отдельно от компьютерной техники. ОЕМ –версия продукта, как правило, включает сертификат подлинности (СОА), дистрибутив с продуктом, лицензионное соглашение с конечным пользователем (EULA). При продаже все эти компоненты должны быть переданы клиенту». Положениями лицензионных соглашений программных продуктов ... также установлены требования о предоставлении наклейки сертификата подлинности СОА, приклеенной к серверу или её нахождение на упаковке программного обеспечения изготовителя или установщика (раздел 13 Лицензионного соглашения ...) (текст по ссылке ...), а также о том, что наклейка сертификата подлинности предоставляется только в комплекте с программным обеспечением, то есть вместе с лицензированным сервером и лицензионным соглашением (п. 5 а II Лицензионного соглашения ...). Наклейка, полученная любым другим способом, является недействительной. Подробная информация и описание правил распространения предустановленного программного обеспечения размещена на оригинальном сайте Корпорации ....

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что применительно к программным продуктам порядок идентификации экземпляра программного продукта как лицензионного (легально приобретенного и используемого) устанавливается правообладателем в лицензионных соглашениях и распространяется для всеобщего сведения, в том числе, на официальных сайтах. Оценка контрафактности программного продукта дается в зависимости от соблюдения либо нарушения установленных правообладателем правил идентификации программного продукта. Применительно к программам корпорации Майкрософт такие требования по подтверждению легальности использования программного продукта зависят от варианта (способа) поставки соответствующего программного продукта.

На «наклейках», являющихся предметом договора от <дата>, имеется запись, что они предназначены для программного обеспечения ...).

ОЕМ – (анг. Original equipment manufacturer, оригинальный производитель оборудования). СОА - (анг. certificate of authenticity) – сертификат подлинности; этикетка, которая помогает идентифицировать подлинность программного обеспечения, подтверждается наличие лицензии на программный продукт.

Содержание соответствующих правил лицензирования и лицензионных соглашений, размещенных на приведенных сайтах, указывают на то, что программное обеспечение ОЕМ обычно лицензируется для конкретной сборки компьютера, для продажи с новым оборудованием. Самостоятельное отчуждение наклеек типа сертификата подлинности СОА отдельно от компьютерной техники и без комплекта программного обеспечения запрещено правообладателем. Каждый лицензионный комплект программного продукта ОЕМ-версии сопровождается собственной наклейкой сертификата подлинности СОА.

Следовательно, отдельное распространение «наклеек», «ленты наклеек» типа сертификата подлинности от компьютеров и комплектов ОЕМ по официальным каналам не предусмотрено.

В соответствии с ответом ...», занимающимся изготовлением наклеек на территории Российской Федерации, наклейки типа сертификата подлинности СОА (... в количестве 5 шт. (..., номера под штрих-кодами №, №, №, №, №) и ... в количестве 2 шт. (... номера под штрих-кодами №, №) не производились и не отгружались ...».

Как следует из информации, отраженной в переписке представителя ООО «Реалти» и представителя авторизованного дистрибутора на территории Российской Федерации компании ...», подтвержденной по запросу суда, согласно ответу репликатора, данные лицензии не отгружались, то есть это пиратские лицензии ни одному из дистрибуторов РФ вендор их не отгружал.

Доказательств того, что данные наклейки (права, лицензии на программное обеспечение) находятся в законном обороте на территории Российской Федерации, а также приобретены истцом и распространены с соблюдением законодательства Российской Федерации с согласия правообладателя, истцом ФИО1 не представлено.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ООО «Реалти» ФИО6 о подозрительности сделки купли-продажи «наклеек», совершенной от имени ООО «Реалти» бывшим директором ФИО4 (согласно его доводам в судебном заседании - для последующей реализации). Обстоятельства и материалы дела указывают на то, что для ООО «Реалти» приобретение «наклеек» не представляло коммерческого интереса и противоречит виду его деятельности, указанному в ЕГРЮЛ как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На баланс юридического лица ООО «Реалти» предмет договора не ставился и денежные средства за наклейки не выплачивались. Намерения использовать «наклейки» для себя у общества отсутствовали, что следует из объяснений ФИО4 и ФИО6 Как пояснил представитель ответчика, при принятии юридического лица новым руководством ООО «Реалти» после принятия решение единственного участника общества ФИО5 от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, последний не сообщал о наличии указанного договора, передал приобретенные «наклейки» только <дата> по акту, копия которого приобщена к материалам дела.

В результате анализа материалов дела и полученной информации, суд приходит к выводу о том, что наклейки типа сертификата подлинности СОА (... 5 шт. (..., номера под штрих-кодами №, №, №, №, №) и ... в количестве 2 шт. (... номера под штрих-кодами №, №) не могли являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, так как предназначены для программного обеспечения ОЕМ и отдельно не могут находиться в свободном обороте, следовательно они имеют признаки контрафактности, так как скомпрометированы свободным распространением истцом из неустановленного источника. Данные наклейки самостоятельному распространению не подлежат, и, по мнению суда, могут использоваться как неликвидные активы только для придания законного вида нелицензированному программному обеспечению, установленному на те или иные компьютеры, в частности, в случае проверки уполномоченными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленного судом противоправного поведения истца ФИО1, выразившегося в незаконном распространении (продаже) наклеек типа сертификата подлинности СОА (... в количестве 5 шт. (№, номера под штрих-кодами №, №, №, №, №) и ... в количестве 2 шт. (... номера под штрих-кодами №, №), суд приходит к выводу, что сделка совершена с нарушением требований закона и при этом посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, договор купли-продажи наклеек от <дата> является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса.

На основании изложенного встречный иск ООО «Реалти» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной ничтожной сделкой подлежит удовлетворению.

Последствием признания договора недействительным будет являться возврат «наклеек» от ООО «Реалти» в пользу ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Реалти» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд сумме 300 руб. (чек-ордер Сбербанка от <дата>).

Удовлетворение встречного иска ООО «Реалти» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, исключает удовлетворение иска ФИО1 о взыскании цены договора купли-продажи от <дата>. В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ООО «Реалти» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Реалти» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Реалти» к ФИО9 удовлетворить. Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО9 и ООО «Реалти», недействительным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Реалти» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст изготовлен <дата>.